| |||
Реферат: Экономическая мысль России Введение Россия в эпоху петровских преобразований Предпосылки петровских преобразований В XVII веке Россия была самым крупным государством в Старом Свете. Она
занимала территорию от Северного Ледовитого океана до Каспийского моря, от На рубеже XVII-XVIII веков Россия стояла перед необходимостью
преодолеть социально-экономическую отсталость по сравнению со многими
западноевропейскими странами – Голландией, Англией, Францией, которые уже
достигли к этому времени заметных успехов на пути к рыночной экономике. Стране были присущи признаки автаркии, т.е. хозяйственной замкнутости,
изолированности от внешнего мира, жестко поддерживаемой государством. Справедливости ради следует отметить, что попытки выйти в Европу предпринимались еще вовремя правления царя Алексея Михайловича и его дочери, царевны Софьи. Стремя покончить с экономической замкнутостью, они положили начало широким торговым связям с западной Европой. В 1687 и 1689 годах под руководством фаворита Софьи князя В.В. Голицына были осуществлены два похода в Крым, чтобы добиться выхода в Черное море и создать там русский флот, но достичь этого так и не удалось. Особенно заметным к концу XVII века было отставание от европейского
уровня в военном деле. Хотя храбрость и отвага русских воинов была известно
давно, техническая оснащенность армии оставалась низкой, отсутствовало
хорошее огнестрельное оружие. Безнадежно отстала организационная система
армии, основной ударной силой которой была дворянская конница. Стрелецкие
войска, размещенные по отдельным городам и селениям, не несли в мирное
время регулярной воинской службы. Лишь во время войны собиралась армия
страны, больше похожая на народное ополчение. Небольшие наемные полки Существенное отставание от Европы наблюдалось во всех сферах
общественной жизни. В зачаточном состоянии находилась система образования. В этот период Россия уже исчерпала все возможности обособленного, автаркического развития вне европейской цивилизации. Необходимо было решать многочисленные проблемы в экономике, государственном устройстве, армии, образовании, культуре. Кроме того, кризисные явления нарастали в идеологии в форме религиозной борьбы между православной и старообрядческой церковью. В середине XVII века, который историки назвали «бунташным», страну
потрясли восстания горожан в Москве, Пскове, Новгороде, Козлове, Тамбове, Сущность реформ Петра I Начало конкретных преобразований в России связано с именем царя Петра В течение нескольких лет Петр I объездил многие европейские страны,
изучая различные стороны экономики и политики этих государств, осваивая
лично многие профессии при строительстве кораблей в Голландии и Англии. Развитие промышленности. Несомненно, на решимость молодого царя начать
кардинальные реформы повлияли поражения в войне со Швецией и Турцией за
выход в Балтийское и Черное моря. Военные неудачи показали, прежде всего,
отсталость отечественной металлургии. Ведь до самого начала XVIII века Правительство прилагало огромные усилия по строительству
железоделательных мануфактур за счет казны на Урале и Олонецком крае. Следует подчеркнуть, что эти экстренные меры сыграли решающую роль в создании мощной базы для армии, что позволило победить Швецию в Северной войне. В результате Россия получила выход в Балтийское море и вернула свои земли, входящие издавна в Новгородское княжество. В 1703 году был основан город Санкт-Петербург, ставший в 1713 году новой столицей России. Первые мануфактуры появились в России еще в XVII веке, но они не сыграли в то время заметной роли в экономике. Именно с XVIII века начинается мануфактурный период в народном хозяйстве, поскольку мануфактурная система стала преобладающей по сравнению с ремесленным производством. С XVII века мануфактуры в России стали называться по- западному – «фабрики», хотя, как известно, фабрики основывались на системе различных машин и вольнонаемном труде, которых в России в тот период почти не было. Так как в стране почти отсутствовали свободные работники, то главной проблемой при организации мануфактур было обеспечение их нгаемной рабочей силой. Правительство увеличило масштабы принудительного труда, когда к предприятиям приписывались целые деревни и села сначала только на осенне- зимний период, а потом и насовсем. Помимо казенных и вотчинных, стали появляться посессионные, или условные мануфактуры. С 1721 года по указу Петра I разрешалось покупать крепостных крестьян недворянам. В таком случае крестьяне приписывались к предприятию и составляли единое целое. Этих крестьян уже нельзя было продать отдельно, т.е. такие мануфактуры покупались и продавались только на определенных условиях. За деятельностью владельцев посессионных мануфактур велось государственное наблюдение. Эти владельцы впоследствии освобождались от обязательной государственной службы, имели налоговые и таможенные привилегии. Продолжали развиваться и рассеянные мануфактуры, которые возникали на основе купеческого капитала и привязывали домашнее крестьянское производство к торгово-промышленному капиталу. Помимо крупных мануфактур в российской экономике еще оставался большой ремесленный сектор в городах, а также домашние промыслы на селе как составная часть натурального феодального поместья, хотя и эти производители все больше попадали в зависимость от рыночных отношений в лице скупщиков продукции. При Петре I была сделана попытка поставить под государственный контроль мелкое ремесленное производство. Петр I стремился провести внутренние преобразования в России, чтобы
вывести ее на европейский уровень. Помимо военных и дипломатических проблем
он глубоко вникал во все вопросы российского государственного управления. Главным объектом реорганизации была Боярская дума, которая постоянно вмешивалась в дела предшественников Петра и которая уже не соответствовала режиму абсолютной монархии. В 1711 году Петр I упразднил эту структуру, создав правительствующий Сенат из девяти человек, назначаемых им самим. Это был высший государственный орган, обладавший законодательной, административной и судебной властью. Главой государственной власти стал император. Много времени уделял Петр I реформированию устаревшей приказной
системы. Почти вся многочисленная, сложная, запутанная бессистемная «толпа»
приказов была заменена коллегиями. Коллегии были созданы по шведскому
образцу, но с учетом российских условий. В каждую их них входил президент,
вице-президент, советники, помощники, секретарь. Президент коллегии, как
правило, был русским, а вице-президент – иностранцем. Работа в коллегиях
была четко организована, в отличие от приказной путаницы и неразберихи. В 1708-1710 годах была проведена губернская реформа, по которой вся страна была поделена на восемь губерний. Стоит отметить, что созданная в ходе петровских преобразований административная система оказалась весьма прочной. В главных чертах она сохранялась (с некоторыми изменениями) вплоть до 1917 года. Структура управления, механизм власти и ее функции оставались незыблемыми практически в течение двух веков. С целью экономической поддержки дворянства Петр издал Указ о
единонаследии, по которому происходило окончательное слияние двух форм
феодальной земельной собственности (вотчины и поместья) в единое
юридическое понятие – «недвижимая собственность». Оба вида хозяйств
уравнивались во всех отношениях, поместье становилось также наследным, а не
условным хозяйством, их нельзя было дробить между наследниками. Имения
передавались по наследству только одному из сыновей, как правило старшему. Петр I провел церковную реформу, полностью подчинив церковь
государству. Начиная с Петра I , государство стало вмешиваться в
религиозную жизнь, следило за обязательным причащением всех православных. Для поддержания и упорядочения внутреннего рынка в 1719 году была создана Коммерц-коллегия. Позже были учреждены Главный и городской магистраты, в функции которых входила всяческая помощь купечеству, их самоуправлению, созданию гильдий. В целях улучшения торговых путей правительство впервые в истории страны приступило к строительству каналов. Следует отметить, что развитие внутреннего товарооборота сдерживал Петровские преобразования коснулись и внешней торговли, которая стала
активно развиваться благодаря, прежде всего, выходу к Балтийскому морю. Сторонники меркантилизма считали, что страна должна достигнуть активного внешнеторгового баланса, т.е. превышения доходов от вывоза товаров над расходами по ввозу товаров в страну. Обязательным элементом меркантилизма является установление жестких таможенных барьеров для защиты отечественных производителей от иностранных конкурентов. Так, в 1724 году был установлен таможенный тариф, по которому на ввоз таких иностранных товаров как железо, парусина, шелковые ткани устанавливалась пошлина до 75% их стоимости, чтобы стимулировать их производство у себя в стране. Высокими экспортными пошлинами облагалось сырье, необходимое для
отечественных предпринимателей, чтобы оно не уходило за пределы страны. Заметные изменения происходили и в структуре внешней торговли. Если в начале ХVIII века вывозилась преимущественно продукция сельского хозяйства и сырье, то к середине 1720-х годов больший удельный вес стала занимать продукция мануфактурного производства: уральское железо с демидовских заводов, льняное полотно, канаты, парусина. Изменилась и география внешнеторговых российских центров. Северная война со Швецией, южные подходы к Азовскому морю, строительство флота, мануфактур, каналов, городов постоянно требовали огромных государственных расходов. Бюджет России находился в критическом состоянии. Была поставлена задача по изысканию все новых налоговых поступлений. Начиная с 1704 года, один за другим устанавливался бесконечный ряд новых налогов: мельничный, пчелиный, погребной, банный и т.д. К новым налогам добавлялись казенные монополии. В число монопольных товаров, помимо смолы, поташа, ревеня, клея добавились новые: соль, табак, мел, деготь, рыбий жир, сало, дубовые гробы. Рыбная ловля становилась объектом откупа, вино продавалось только в казенных кабаках. Была введена подушная подать с ревизской души, которая выплачивалась не только с работоспособного мужчины, но и с мальчиков, стариков и даже умерших, но все еще числившихся в ревизских списках. Для более точного учета по стране стали проводить переписи мужского населения через каждые 20 лет. Но основная статья дохода государственного бюджета – прямые налоги с населения. Получили распространение различные натуральные повинности, такие как рекрутская, постойная (квартирная) и подводная, в соответствии с которыми крестьяне должны были обеспечивать войсковые части, вставшие на постой, продовольствием и фуражным зерном. Государственные крестьяне также были обязаны выполнять разного рода работы в пользу государства: перевозить почту и выделять подводы для извоза, принимать участие в строительстве каналов, гаваней, дорог. Одним из значительных преобразований Петра I следует назвать военную
реформу, которая позволила приблизить русскую армию к европейсмким
стандартам того времени. Прежде всего был отменен прежний принцип
формирования армии случайными солдатами из гулящих, охотников и др. Впервые
в России была создана регулярная армия на основе рекрутской повинности. Очень трудно оценить все преобразования Петра I. Эти реформы носят весьма противоречивый характер, им нельзя дать однозначную оценку. Самое главное заключается в том, что впервые после крещения Руси Петр I осуществил энергичную попытку приблизить страну к европейской цивилизации. Петр I постоянно подчеркивал, что Россия не должна более оставаться закрытой от мирохозяйственных процессов, если она не хочет и дальше отставать в социально-экономическом развитие и постепенно попадать в тяжелую колониальную зависимость от передовых западных стран, как это получилось со многими государствами Азии. В итоге петровских реформ Россия сумела занять достойное место в системе европейских государств. Она превратилась в великую державу с эффективной экономикой, мощной армией и морским флотом, высокоразвитой наукой и культурой. Продвижение России вперед было быстрым, решительным. Петр поддерживал
в своих единомышленниках бодрость, веру в успех, он торопился успеть многое
сделать, и недаром петровскую эпоху называют «Россия молодая». Но все эти
преобразования происходили зачастую путем насилия, через страдания народа,
через крутую ломку обычаев, привычек, психологии людей, через экстремизм,
нетерпимость, нежелание считаться с внутренними условиями для реформ. Посошков И.Т.- Русский предтеча Адама Смита В Петербурге на устроенном букинистами аукционе известный писатель и
историк, профессор М.П. Погодин приобрел в 1840 году редкостную рукопись Биографические сведения об Иване Посошкове крайне скудны. Известно, однако, что он родился в селе Покровское близ Москвы в семье ремесленников- серебряников, учился гравированию, черчению, оружейному, столярному делу, чеканке денег, винокурению. В 1694—1696 годы работал над денежным станком для подношения Петру I. В 1697 году демонстрировал царю «огнестрельные рогатки». Имел винокуренный завод, серный прииск, искал нефть, пытался завести фабрику игральных карт, работал фонтанным и водочным мастером. К концу жизни покупал дома, деревни, земли в Новгороде и Петербурге. Именно близость к Москве родного села во многом, по-видимому, сыграла
свою роль в «возгорании» в нем «жажды деятельности», а полученные знания
определяли род его занятий: винокуренный завод, организация текстильной
мануфактуры, «уставный денежного дела мастер». Столь разносторонние
профессиональные искания во многом объяснялись и колебаниями «Книга о скудности и богатстве…», основное литературное произведение Дух реформаторства, присущий Посошкову, во многом определялся не
только ведущей ролью в экономике сельского хозяйства, основанного на
крепостном труде, не способствовавшем юридическому закреплению права
собственности, но и чрезмерной абсолютизацией политической и экономической
власти в руках правящих кругов. Противник «застоя», предшествовавшего
петровским преобразованиям, Посошков, критикуя действующий порядок
судопроизводства — «суд весьма застарелый», призвал к изменению системы
гражданского права, его институтов и норм, подчеркнув, в частности,
необходимость принятия нового Соборного Уложения — законодательства страны. В то же время, стоя у истоков формирования русской экономической мысли Развивая тему денег с точки зрения развития торговли и промышленности, Не менее важной ему виделась и проблема роста цен, когда только за первую четверть XVIII века они увеличились в два раза, что сделало его последовательным сторонником государственного регулирования цен на внутреннем рынке. Советуя Петру I устанавливать цену так, «чтоб какова в первой лавке, такова была и в последней», он выступал за низкие цены и дешевые продукты питания, хотя здесь в чем-то проявился его утопизм, так как он считал, что «цене подобает быть равной и никогда неизменной, како в хлебородном году, тако и в недородном». Необходимым он находил и запрещение ввозить «всякие товары непрочны и
портятся скоро», что создало бы благоприятную возможность для развития
отечественной промышленности. Подчеркивая необходимость создания технически
передовых предприятий, основанных на отечественном сырье и с уверенностью
выходящих на внешний рынок, Посошков одновременно ратовал за подготовку
отечественных квалифицированных кадров, предлагая учиться у иностранцев Экономика природопользования также занимала Посошкова, не менее
проблем торговли и промышленности. Настаивая на изучении недр страны для
выявления запасов полезных ископаемых, справедливо замечая, что не знает, Открыто полемизируя с Петром I, активный и последовательный поборник развития отечественной промышленности, Посошков, писавший на религиозные, нравственные, экономические и политические темы и высказавший оригинальные идеи по многим насущным проблемам, сформулировал и комплекс геополитических, внешнеэкономических и внутренних социально-экономических и политических задач, то есть, по существу, стратегию реформ в стране. В нынешний сложный период реформирования российского общества его мнения не потеряли актуальности. Экономические воззрения Михаила Васильевича Ломоносова Русская академия наук была учреждена Петром I 22 января 1724 г. В
составленном по его указанию проекте в первую очередь было оговорено, что Петербургская академия наук с первых дней своего существования во
многом превосходила лучшие европейские академии. Свободная от балласта
средневековых догм она была нацелена на решение вопросов естествознания,
привлекла к себе выдающихся ученых того времени, среди которых такие
исследователи, как Л. Эйлер, братья Бернулли, А. К. Нартов, академик Самобытный талант М.В.Ломоносова, его многогранная деятельность наиболее точно отражают внутреннюю научную жизнь Петербургской академии, ее направленность не только на продолжение научных изысканий, но и на решение важнейших экономических и культурных задач, встававших перед Россией в то время. Интерес Ломоносова к экономическим проблемам совпал с одним из
положений проекта об учреждении Академии наук и художеств, утвержденного Основой экономических воззрений Ломоносова стало видение России как
самобытного образования с богатой культурой (а не отсталого придатка
западных держав), которое должно развиваться в направлении формирования
сильного государства, проводящего последовательную экономическую политику. Процветание России Ломоносов связывал в первую очередь с расширением экономических функций государства (основываясь исключительно на самодержавии). В правильности данного подхода его укрепляло в первую очередь изучение истории XVIII века и в частности деятельности Петра I, все реформы которого, касающиеся промышленности, торговли, наук, просвещения, строительства флота, были проведены "сверху", а при необходимости жестко насаждались силой. Специальных трудов по экономике у Ломоносова немного, что значительно затрудняет изучение экономических воззрений великого ученого. Вместе с тем исследования по экономическим вопросам содержатся в его философских, исторических, географических и литературных трудах. Из геологических работ. Возьмем поначалу его обширный труд "Первые основания металлургии или рудных дел" (1763 г.). Здесь геология обретает задачу: обнаружить "минералы в обществе потребные, которые промыслы могут принести не последнюю прибыль" и чтобы соотечественники "вяще вникнули разумом и рачением в земные недра, к большому приращению государственной пользы". В пространном российском государстве, рассуждал ученый, должно быть великое множество разных минералов. "Примеров имеем довольно в Сибири (под ней в те времена понимался и Урал ) и в других местах". Да, великий ученый проявлял большой интерес к Уралу, его "натуре" - недрам и богатствам, а значит, его хозяйству, экономике. И, возможно, предугадывал, что когда- нибудь Урал в этом смысле станет опорным краем державы. Из географических работ. В марте 1758г. президент Петербургской
академии наук К.Г.Разумовский назначает Ломоносова главой Географического
департамента. На новом поприще ученый приступает, кроме других дел, к
организации углубленного обследования страны. Ломоносов участвовал в
подготовке "Инструкции географическому департаменту", в задачу которой
входило издание нового исправнейшего "Российского атласа". Под его
руководством были составлены так называемые географические запросы во все
губернии и провинции с 30 пунктами-вопросами, добрая половина которых
наполнена экономическим содержанием (о промышленности, сельском хозяйстве,
промыслах, торговле, путях сообщения). Ломоносов рассчитывал, что от атласа Многие географические работы ученого также имеют экономическую
направленность, в частности "Краткое описание разных путешествий по Свои теоретические изыскания в этой области Ломоносов дополняет
практическими предложениями, изложенными в работе "Примерная инструкция
морским командующим офицерам, отправляющимся к поискам пути на Восток Заслуживает внимания записка Ломоносова о "Географических экспедициях" Из социального трактата. Известно, что экономика любой страны тесно
связана с социальной ситуацией. Эти связи можно проследить на примере
одного трактата, говоря конкретнее, письма Ломоносова к своему покровителю В нем весьма полно раскрыто социально-экономическое положение России,
перед которой тогда стояло немало проблем: сохранение российского народа,
истребление праздности, исправление нравов, народное просвещение, охрана
здоровья, улучшение земледелия, умножение внутреннего изобилия, в конечном
счете, повышение уровня жизни. А основная идея письма выражена следующим
тезисом: "Немало сего полагаю самым главным делом: сохранением и
размножением российского народа, в чем состоит величество, могущество и
богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей... Вообще необходимо отметить, что мысли и рекомендации М.В. Из экономических работ. В научном спектре Ломоносовских сочинений, писем и документов вопросы экономии занимают особое место. Прежде всего, они имеют приоритетное значение для судеб России. Интерес представляет Ломоносовский проект, составленный в 1763г., под
названием "Экономический лексикон российских продуктов". Задумывался Надо сказать, что затребованный материал собирался порой медленно,
растягиваясь на несколько лет. В ряде случаев поступали неполные данные. Ломоносова интересовали не только промышленность и торговля, но и
сельское хозяйство, тем более что еще в эпоху Петра I в эту отрасль начали
вводить новшества: новые культуры (табак, виноград, лекарственные травы),
уборка хлеба серпом заменилась косьбой, разводились новые породы скота. В документе отражена забота о развитии земледелия, лесов, дорог и каналов, отмечается значение ремесел в деревне, автор призывает изучать иностранную сельскохозяйственную литературу и учитывать предложения от лиц, занимающихся сельским хозяйством. Для связи же с провинцией считается целесообразным иметь на местах корреспондентов. Должна предусматриваться и опытная база - участок с разными почвами, обрабатываемый крестьянским трудом. По содержанию и направленности запроектированное учреждение явилось
прообразом будущего Вольного экономического общества (ВЭО), созданного по
приказу Екатерины Великой через несколько месяцев после смерти автора
проекта для поощрения в России земледелия и домостройства, отечественного
производства (в том числе горного дела и металлургии) и внутренней торговли Особое внимание в те годы требовали к себе лесоводство, рыболовство и
коневодство. Всеми этими вопросами стали заниматься помещики-дворяне, для
которых весьма кстати пришелся Ломоносовский перевод с немецкого сочинения Как считают российские ученые, текст переведенной работы соответствовал взглядам Ломоносова-ученого в области экономики, особенно сельского хозяйства. Причем Ломоносов-переводчик не ограничился механическим изложением, а привнес в работу свое понимание вопроса о строении хозяйства. Ратовал Ломоносов и за распространение экономический знаний, чему должна была способствовать издательская деятельность. Вот что он писал по данному поводу: "По примеру других государств весьма полезно быть рассуждаю, чтобы учредить при Академии наук печатание внутренних Российских ведомостей, которые бы в государственной экономии и приватных людей, а особливо в купечестве приносили пользу отечеству сообщением знания о внутреннем состоянии государства, в чем где избыток или недостаток, например, плодородия хлеба или недороду, о вывозе и привозах товаров или припасов и многих других недрах подобных...". Наиболее ярко, пожалуй, воплотились экономические и художественные идеи Ломоносова в создании заводского производства (Усть-Рудницкая фабрика). К сожалению, в рамках рассмотрения экономических проблем многие специалисты почему-то обходят эту сторону деятельности ученого. По мнению одних исследователей ломоносовского наследия, эта фабрика была связана с мозаичными работами, другие же рассматривали ее как коммерческое предприятие, источник дохода от технологической химической лаборатории. Видимо, фабрика эта должна быть отнесена к сфере истоков русской
техники и рассматриваться в качестве реализации всех его лабораторных
трудов как дополнительный фактор широчайшей деятельности ученого. В
середине XVIII в., как известно, наблюдался рост промышленности, и Обозревая работы Ломоносова в области экономики и по смежным вопросам,
можно сказать, что его идеи, замыслы, планы, сочинения (помимо точных,
естественных, исторических наук и литературных трудов) обращены к изучению
хозяйства России в самом широком спектре. Для пользы общества была
выработана целостная экономическая политика государства, сопровождаемая
комплексом практических рекомендаций. Многие программы весьма обширны, а
порой и , грандиозны по своим масштабам. Это ему, Ломоносову, мы обязаны
появлением дисциплины "Экономическая география", то есть науки, В своей научной деятельности М.В. Ломоносов придерживался традиций русской экономической школы, существенно расширил и подкрепил ее позиции, несмотря на то, что многие важные труды не возымели существенного воздействия на современников. Однако экономические идеи, заложенные в трудах великого ученого, и в наши дни подлежат дальнейшему осмыслению. Вольное экономическое общество В гербе этого Общества, утвержденного императрицей, помимо "пчелы, мед в улей приносящей", были изображены дерево, сноп, борона, грабли, лопата. А сверху девиз - всего одно слово - "ПОЛЕЗНОЕ"... Это была первая в России общественная организация и первое научное
общество в истории отечественной культуры. Впрочем, не только научное. "Нет удобнейшего средства к приращению во всяком государстве народного благополучия, как стараться приводить экономию в лучшее состояние". Этими словами начинается "План", легший в основу организации Вольного экономического общества. И оно не только точно определяло насущные проблемы хозяйственной жизни страны, ее главные нужды, но и очень многое делало для решения этих проблем. Не упуская при этом ни одного важного открытия или технического усовершенствования. "Век Просвещения" перевалил за середину. Антифеодальный пафос
европейских либералов, требования сокрушить феодализм звучали все громче,
достигая крепостнической России - до крушения феодальных отношении здесь
оставалось еще сто лет. Но признаки грядущего кризиса уже проявлялись в
жизни громадной крепостной империи. И наиболее чуткие и прагматичные
представители господствующего класса это ощущали. Они и составили Это произошло на исходе третьего года царствования Екатерины П. 22 мая ПРОИЗОШЛО СОБЫТИЕ НЕБЫВАЛОЕ, НЕВЕРОЯТНОЕ. В РОССИИ ПОЯВИЛАСЬ ПЕРВАЯ Почему императрица решилась на такой шаг? Вероятно, она не предполагала, какой размах, и какое влияние в обществе приобретет новая затея. Она еще не знала Россию, делала еще только первые шаги в овладении искусством управления страной. Она изучала европейские либеральные тенденции, идеи энциклопедистов (а Вольное экономическое общество оказалось российским вариантом энциклопедизма), чувствовала европейскую "моду". Все еще было впереди - и неудача с составлением нового "Уложения", и изнурительные войны, и Пугачев, и Радищев... Так начиналась удивительная история той страницы отечественной культуры и русской общественной мысли, которую мы называем Вольным экономическим обществом. Не только первым в России, но и просуществовавшим более полутора столетий. Первым решением Общества, принятым 7 декабря 1765 года, было решение об издательстве "Трудов". И вскоре вышел в свет их первый том. Первый из 280-ти! В XVIII веке было издано 52 тома. "Сии труды должны быть единственно практическими и для того никакие спекулятивные и тому подобные сочинения приниматься не будут", - говорилось в программе издания. Перелистаем первый том "Трудов". Помимо посвящения его императрице и
публикации документов об организации Общества, том содержит 17 статей. "О
посеве леса", "Способы искать воду в безводных местах", "Способ закалки
стали", "О выпуске за море пшеницы", "О строении жилых покоев для простого
народа". За первые пять лет издания "Трудов" Петр Рычков опубликовал в них Интереснейший сюжет связан с одним из учредителей и активнейших членов А рядом с замечательным садовником в Обществе сотрудничали академики Общество включало части ученую, сельского домоводства и опытного
земледелия, внутреннего управления, рукоделия (всевозможные промыслы и
ремесла, новейшие изобретения и технологии), часть "попечительную о
сохранении народного здоровья" (медицина, гигиена, санитария, ветеринария). О нем нужно рассказать особо. Изучение естественных производительных
сил страны, ее природных богатств с первых дней воспринималось Обществом
как важнейшая задача. Краеведение и регионоведение, первые историко-
статистические и географические описания различных районов страны - великий
вклад Общества в познание России. Один из учредителей Общества и его
активнейших членов, его первый Секретарь, а позднее Президент Андрей Одну из самых первых задач своих еще в 1765 году Вольное экономическое общество сформулировало так: "экономические вопросы, касающиеся до земледелия по разным провинциям" и тут же предложило читателям "Трудов" вопрос: "может ли процветать земледелие там, где земледелец не имеет собственности и где то, чем он владеет, безо всякого законного повода может быть у него всегда отнято?" Вопрос этот был предложен анонимным автором, скрывшим свое имя под инициалами "И. Е.". Не стоило большого труда догадаться, что буквы эти расшифровывались "Императрица Екатерина". (Потом она писала о себе как о "не имеющей довольно ни времени, ни способностей сочинять записки в пользу народную и присылать их почтенному экономическому собранию)". Ответов на вопрос не поступило. И в следующем, 1766 году, императрица
пожаловала Обществу 1000 червонных и предложила провести конкурс сочинений Актуальность, эффективность, приемлемость для массового распространения в России (например, внедрение культуры картофеля, насаждение пчеловодства и шелководства, внедрение громоотвод.) были главными направлениями деятельности Общества. В аграрной России его усилия в области агрокультуры, семеноводства, новых технологий на протяжении целого столетия до реформы 1861 года исподволь готовили к ней страну - и помещика, и крестьянина. Вольное экономическое общество исполняло высокую патриотическую
миссию. Об этом ярко сказал в своей уже цитированной нами речи Андрей Право, лучше не скажешь. И сегодня, через 236 лет после основания в Экономисты Вольного Экономического Общества Адмирал Николай Семёнович Мордвинов вошел в школьные учебники как
единственный член Верховного уголовного суда над декабристами, который
голосовал против применения к ним смертной казни. Но мало кто знает, что и
против него самого после восстания на Сенатской площади велось
сверхсекретное следствие — по делу о причастности к тайному обществу. Еще
бы: со всеми бунтовщиками он был знаком, пользовался среди них огромным
авторитетом. Но доказать ничего не смогли, и материалы следствия были
уничтожены по приказу Николая I. Конечно, ни в какие тайные общества Кем был Мордвинов? Деятельность его столь кипуча и многообразна, что, экономя место, легче перечислять всё «внаброс», без особого соблюдения хронологии и выстраивания по сферам занятий. Адмирал, граф, кавалер ордена Андрея Первозванного, ближайший советник Количество (и качество!) идей, проектов, планов, которыми Мордвинов буквально забрасывал всех четырех императоров, выпавших на его долгую жизнь, не только поражает, — обескураживает. Неужели один человек мог так глубоко, так много, так «по всем вопросам сразу»? На каждой должности он успевал придумать, обдумать и предложить массу интереснейших идей, но почти тут же его увольняли. Министром проработал лишь несколько месяцев, от руководства Департаментом экономии отставлялся дважды. Только в глубокой старости — на четыре года до смерти — его оставили в покое. Судьба его проектов, увы, в конечном итоге безрезультатна. Мнения его
были настолько смелы, настолько опережали время, что он казался и в самом
деле чуть ли не мятежником. А.С. Пушкин так отозвался о нем: «Мордвинов
заключает в себе всю оппозицию». За ним закрепились такие эпитеты, как Тем не менее идеи вовсе не были безумными, напротив. Познакомимся хотя бы с удивительным по грандиозности проектом Трудопоощрительного банка, банка, которого в России до сих пор нет. Проект предложен в 1801 году. Цель банка — «и возбуждать охоту к
трудолюбию как к источнику, из которого проистекает благоденствие
народное». Затея вполне в духе Мордвинова: с одной стороны, создание банков
в стране вообще было его «пунктиком», с другой — Мордвинов терпеть не мог
бездельников и желал, чтобы все занимались полезным трудом. Дворянам,
кстати, он не делал исключения: тоже должны работать, «пусть занимаются
хотя бы торговлей», тогда «менее будет праздных людей в государстве». В зависимости от важности предприятия банк мог вообще не брать с
инициатора процентов в течение нескольких лет или же взымать небольшие (3
процента за четыре года). Ссуды давались под залог недвижимого имущества. Правление банка обязано было готовить хороших хозяев, выписывать из-за границы скот, семена, инструменты, книги, а заемщикам, помимо финансовых средств, предоставлять квалифицированных специалистов. Иностранцы, селившиеся на казенных землях, переходили в подчинение банка, обязывались учить земледелию русских молодых людей, которые потом наделялись казенной землей. За новые методы труда, за достигнутый прогресс в сельском хозяйстве предполагались награды. Оригинальна идея Мордвинова создать при банке службу, которая посылала бы на места своих инспекторов — для сбора «сведений о новых изобретениях, дабы оные повсюду сделались известными». Шесть человек должны были бы постоянно проживать в Англии, тоже для того, чтобы перенимать прогрессивный опыт. Трудопоощрительный банк должен был находиться в ведении самого
государя. Государство выделяло бы средства на его деятельность из Царь подписал подготовленный Мордвиновым устав банка и передал его на
рассмотрение членов Непременного совета, где проект и похоронили... С мыслями Мордвинова вообще очень часто «пересекаются» самые
злободневные ситуации в нынешней России. Старый мудрец как бы отвечает из
глубин своей эпохи (а ведь 200 лет тому!) и на наши больные вопросы. Кстати, «дело Кутайсова» впервые прославило Мордвинова, его логику и миропонимание на всю Россию. Если почему-либо и решат, доказывал Мордвинов, отобрать земли у Кутайсова (что и произошло), то нельзя и оставлять берега в общем пользовании. Общее — это дикое! Только труд и капитал превращают пустыни в плодоносные поля. Собственников должно быть много, это первый закон государственной экономии. Избавимся от монополии — и достигнем справедливости цены. Если коротко описать долгую жизнь Николая Семёновича, то надо сказать,
что род происходил из мордвин, отец был тоже адмиралом и писал морские и
астрономические книги, а 8-летним мальчиком Николай был взят Екатериной II При Екатерине и Павле Мордвинов весь — в делах флота. Начал, между прочим, с того, что во главе эскадры из семи судов, а затем гребной флотилии дважды победно атаковал турецкий флот под Очаковым, причем во втором бою уничтожил 23 судна. В итоге морской карьеры — адмирал, докладчик императору по морскому ведомству, министр. В 1802 году подружился со Сперанским, который отзывался о нем так: В свое 80-летие Мордвинов был возведен в графское достоинство, одновременно награжден высшим в стране орденом Андрея Первозванного. Только в 1841 году в связи с преклонным возрастом удалился от дел. На 91-м году жизни скончался. Его мнения по экономическим вопросам как председателя Вольного Созданная Н.С. Мордвиновым вполне логическая и приемлемая для своего времени программа социально-экономического развития страны, существом которой стало положение о необходимости смены системы хозяйствования, а основным лейтмотивом — призыв к превращению России в мощную индустриальную и торговую державу, в целом носила либеральный характер, а ее осуществление могло бы ускорить развитие страны. Один из современников вспоминал о Н.С. Мордвинове: «Враг зла, враг подлостей, он был гроза для негодяев и не взирал ни на чье лицо». Сперанский Михаил Михайлович – знаменитый государственный деятель. Сын
священника; родился 1 января 1772 г., учился во владимирской семинарии, а
затем в главной семинарии при Александро-Невском монастыре в Петербурге, в
которой по окончании курса был определен учителем математики, физики и
красноречия, а затем и философии. Вместе с тем Сперанский сделался домашним
секретарем князя Алексея Борисовича Куракина и поселился в его доме, где
сблизился с гувернером пруссаком Брюкнером, ревностным последователем
взглядов Вольтера и энциклопедистов и либеральных взглядов того времени По вступлении на престол императора Павла, князь Куракин был сделан генерал-прокурором; в 1797 г. Сперанский поступил на службу в его канцелярию и продолжал служить там и при трех его преемниках. Вскоре по восшествии на престол императора Александра I Сперанский получил звание статс-секретаря и в 1802 г. перешел на службу в министерство внутренних дел. Как составитель разных докладов и отчетов по министерству, Сперанский
скоро обратил на себя внимание государя, который в следующем году через
министра князя Кочубея поручил ему составить план устройства судебных и
правительственных мест в империи. Этот неизданный и, по-видимому,
неоконченный труд Сперанского известен в черновой редакции. "В правильном
монархическом государстве" "государственный закон", определяющий права и
отношения всех классов между собой, представляется Сперанским в следующих
чертах: 1) "Все состояния государства" свободны и участвуют в
законодательной власти. 2) "Власть исполнительная принадлежит одному лицу,
участвующему в законодательстве и утверждающему "всякое законодательное
действие". 3) "Есть общее мнение, оберегающее закон в исполнении его". 4) В числе подготовительных мер Сперанский предлагал учреждение Сената законодательного из сенаторов по назначению государя, в котором министры присутствуют только с совещательным голосом, и Сената исполнительного, разделяющегося на две части - судную и управления, все действия которого должны быть гласными. Со временем Сенат законодательный необходимо было бы составить, по мнению Сперанского, по другой, "лучшей системе", основанной на представительстве или первородстве. Это последнее место (впрочем, зачеркнутое) показывает, что Сперанский еще колебался, какой системе отдать предпочтение: более демократической французской системе представительства или английской - с верхней палатой из наследственных пэров. Император Александр впервые лично познакомился со Сперанским в 1806
г., когда Кочубей во время своих частых болезней начал посылать его с
докладами вместо себя; государь немедленно оценил выдающиеся способности В 1808 г. он находился в свите государя во время его эрфуртского
свидания с Наполеоном. Осенью того же года император Александр вручил 1 января 1810 г. был открыт в преобразованном виде Государственный
совет, но далее не пошло исполнение вышеуказанной программы. При
преобразовании министерств в 1811 г. не были осуществлены предположения Если консерваторы, в роде Карамзина и Ростопчина, были недовольны
планами политических преобразований Сперанского, то аристократия и
чиновничество были крайне раздражены выработанными им двумя указами 1809
г.: 1) о придворных званиях и 2) об экзаменах на гражданские чины. Со
времени Екатерины II звания камер-юнкера и камергера, хотя бы кто получил
их и в колыбели, давали прямо чины: первое - 5-го, второе - 4-го класса, и
таким образом, являлась возможность для молодых людей знатных фамилий,
вступая на действительную службу, занимать прямо высшие места без
необходимой подготовки. Указ 3 апреля 1809 г., издание которого было решено
государем по предложению Сперанского, положил конец такому неправильному
порядку; им повелевалось: имевшим уже звание камергеров и камер-юнкеров,
которые не состояли в военной или гражданской службе, избрать в течение
двух месяцев род действительной службы, а впредь эти звания, при
пожаловании их вновь, считать отличиями, не приносящими никакого чина. Много времени потребовали и финансовые труды Сперанского. При
предварительном обозрении финансового положения на 1810 г., открылся
дефицит в 105 млн. рублей, и Сперанскому было поручено составить
определительный и твердый план финансов. Профессор Балугьянский написал
обширную записку на французском языке, которую Сперанский переделал и
дополнил. Она подверглась совместному обсуждению при участии Северина Дела финляндские поручены были также Сперанскому, который только при
его удивительном трудолюбии и талантливости мог справляться со всеми
возложенными на него обязанностями. Сперанский сопровождал императора 1812 г. был роковым в жизни Сперанского. Направленная против
либеральных преобразований записка Карамзина (1811) и разные нашептывания
врагов Сперанского произвели впечатление на Александра I. Постепенно
охладевая к Сперанскому, государь стал тяготиться его влиянием и, приступая
к борьбе с Наполеоном, решил с ним расстаться. Сперанский внезапно был
отправлен в ссылку, подавшую повод к распространению клеветы об его измене
посредством сношений с иностранными посланниками. Главными орудиями в
интриге, погубившей Сперанского, были барон Армфельт, пользовавшийся
большим расположением императора Александра, и министр полиции Балашов. В 1816 г. Сперанский вновь просил государя обратить внимание на его
судьбу и вместе с тем ходатайствовал у Аракчеева о его содействии. Указом В декабре 1820 г., т. е. уже из Сибири, Сперанский писал графу В.П. В марте 1821 г. Сперанский возвратился в Петербург, но уже совершенно
иным человеком. Это не был защитник полного преобразования государственного
строя, сознающий свою силу и резко высказывающий свои мнения; это был
уклончивый сановник, не гнушающийся льстивого угодничества даже перед С октября 1835 г. по апрель 1837 г. Сперанский вел беседы о законах с
наследником цесаревичем. В это время он был уже защитником правления
неограниченного; в нем исчезло и сочувствие аристократии. В одной из бесед
он сказал, что "там, где существует чистая форма монархическая, нет никаких
основательных причин, нет материальных выгод для народа переходить в форму
смешанную" (т. е. такую, где государь разделяет державную власть с
парламентом), "даже и тогда, когда бы переход сей мог быть совершен без
потрясения. Частные пользы некоторых классов народа" (тут Сперанский
разумеет "класс родовой знаменитости, класс промышленный, класс наук и
знаний") "не суть истинные пользы всего народа и часто даже бывают им
противоположны". Возведенный 1 января 1839 г. в графское достоинство, Балугьянский, Михаил Андреевич, ученый и государственный деятель. В 1803 году Балугьянский был приглашен для преподавания в Петербург,
где совершалось в то время преобразование учительской семинарии сперва в
учительскую гимназию, затем в педагогический институт. Для восполнения
недостатка в профессорах было решено выписать молодых ученых из славянских
стран Австрии. Посредником в переговорах был гоф-хирург Орлай, сам
происходивший из австрийских славян. В числе приглашенных был и С 1809 по 1812 год состоял начальником IV отделения комиссии; работал
и по министерству финансов. С 1813 по 1817 год преподавал экономические и
политические науки великим князьям Николаю и Михаилу Павловичам. Через
комиссию составления законов проходили при Балугьянском самые разнообразные
проекты преобразований. Ему пришлось участвовать в составлении проектов
свода публичного права, законов сельских, реорганизации министерств и в
разработке отдельных вопросов экономического и финансового законодательства Этот план был представлен Государю в 1814 году; через министра
финансов графа Гурьева была представлена Государю и обширная записка Вскоре по открытии С.-Петербургского Университета (1819) Багульянский
был избран деканом философско-юридического факультета, где он читал
энциклопедию юридических и политических наук и политическую экономию. 27
октября того же года он был избран и утвержден ректором университета. Когда
по инициативе попечителя округа Рунича и при содействии "директора"
университета Кавелина началось гонение на профессоров (Куницына, Арсеньева, В 1828 году Багульянскому было поручено наблюдать за учебными
занятиями тех студентов духовных академий, которые были избраны для
подготовки к преподаванию юридических наук в высших учебных заведениях. В 1839 году Багульянский был назначен сенатором. В должности
начальника II отделения Багульянский оставался и при преемниках Сперанского Сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия Вспоминая выдающихся юристов прошлого, невозможно обойти вниманием
человека, ученого, ставшего одной из наиболее ярких и значительных фигур
русского просветительного движения второй половины 18 века, внесшего
неоценимый вклад в превращение русской теоретической юриспруденции в
самостоятельную науку. Его многолетняя научная и преподавательская
деятельность в стенах Московского университета преследовала благородную
цель широкого распространения правовых знаний. Имя этого человека - Семен Круг интересов этого ученого не ограничивался лишь вопросами правоведения. Обладая разносторонним образованием и являясь достойным представителем века Просвещения - времени "энциклопедистов", он был мыслителем широкого масштаба. Десницкий первый переработал нормы российского законодательства в правовые определения и создал цельную систему русского права. По вопросу о происхождении государства Десницкий стоял на точке зрения, что оно тесно связано с появлением собственности. Искал не только истоки происхождения власти, но и видел зависимость ее от эволюции собственности, которая развивается по общественным законам. Основным источником власти при всех формах правления считал богатство. Учитывая уровень развития общественных наук в то время, анализ Значительный интерес имеют представления ученого о происхождении права. По его мнению, правовые нормы существовали в человеческом обществе на всех этапах его развития. Усложнялись законы по мере сосредоточения в руках отдельных членов общества значительного имущества, а правовая система была призвана охранять собственность. Возникновение законов профессор относил, прежде всего, к появлению собственности на землю. Десницкий не рассматривал подобно большинству европейских ученых того
времени государство как институт, добровольно созданный всеми членами
общества и отвечающий интересам народа. Он даже намекает на его
антинародный характер, что было значительным шагом вперед. Возникновение
власти связывает с насилием, вытекающим из неравенства состояний. "Коммерческое состояние", по мнению Десницкого, таит ряд опасностей. Сегодняшняя безуспешная борьба с коррупцией является дополнительным подтверждением провидческого дара ученого, высказавшего эти предостережения много лет назад. Право собственности С.Е.Десницкий относил к числу неотъемлемых прав
человека. "Человек имеет природное право пользоваться беспрепятственно
своей жизнью, здоровьем, честью и собственностью имения". Ученый стремился
обосновать эти требования юридических гарантий личных прав граждан в рамках
и формах, допустимых в то время. Не стоит забывать, что речь о таких
понятных нам сейчас требованиях демократических свобод велась Десницким в
период крепостничества, когда большая часть населения России была в полной
зависимости от землевладельцев. Это позволит полнее оценить роль мыслителя Исходя из своих взглядов и будучи истинным патриотом, С.Е. Десницкий видел основной источник настоящего и будущего могущества России в развитии ее экономики. Предостерегая об опасностях излишнего богатства, он, естественно, был противником купеческих монополий. Считал совершенно необходимым контролировать возникновение негативных явлений и процессов в экономике страны, вовремя их пресекать, а положительные тенденции поощрять и развивать. Выполнять эту координирующую роль, по его мнению, должно было государство; вмешательство государства в хозяйственную жизнь страны считал абсолютно обязательным. Ученый стремился содействовать развитию прогрессивных буржуазных тенденций в российской экономике и способствовать улучшению материального положения народа. С этой целью он разработал проект финансового законодательства, представленный под названием "Об узаконении финанском". В нем Десницкий предлагал постепенно перейти от подушной подати, налагавшейся только на крестьян и посадских людей, к косвенным налогам, которые, как он говорил, "более касаются для всех вообще государственных жителей". Это позволило бы облегчить положение беднейших граждан страны, более справедливо перераспределив налоговые тяготы, лишив необоснованных преимуществ высшие слои общества. Особый интерес в финансовой программе ученого представляет его предложение о прогрессивном налогообложении недвижимости, главным образом земли. Десницкий крайне отрицательно относился к системе откупов, считал, что она неизбежно ведет к многочисленным злоупотреблениям, ограничивает предпринимательскую активность населения. Стоит ли говорить, что столь радикальные в то время предложения осуществлены не были? Как и многие другие прогрессивные люди того времени, С.Е. Десницкий
стремился применить свои преобразовательные теории непосредственно к
российской действительности. В 1768 г., когда работала созванная по
повелению Екатерины II Комиссия по сочинению проекта нового
законодательства, ученый не остался в стороне и счел своим долгом
гражданина подготовить собственный проект преобразований государственного
строя России. Основная его идея была изложена просто и ясно: "Законы
делать, судить по законам и производить суд во исполнение - сии три
должности составляют три власти: закодательную, судительную и
наказательную, от которых властей зависят все почти чиноположения и все
главные правления в государствах". Таким образом, Десницкий впервые в Гарантию против произвола монарха Семен Ефимович видел в создании
представительного органа - сената. Хотя он и не был сторонником широкого
народного представительства (предлагал высокий имущественный ценз), однако
выступал против преимуществ дворянства и духовенства в сенате. В сенате
кроме дворян должны быть избранные "из купеческих и художественных Проектируя организацию судительной (судебной) власти, Десницкий предлагал рассредоточить ее по России, что связано с обширностью территорий и должно было, по его мнению, способствовать более быстрому рассмотрению дел и укреплению законности в стране. Ученый предлагал и гражданские, и уголовные дела рассматривать публично. Он первым указал на воспитательное значение гласного судопроизводства. Выступал не только за справедливый, независимый и гласный суд, но и за равноправие, соответствующее доле каждого в строительстве отечества. С.Е. Десницкий предлагал ввести суд присяжных, равный для всех сословий; выдвинул принцип несменяемости судей, подготовке которых он уделял большое внимание. "...чтоб судья, однажды сделан, по самую смерть судьею и при своей должности пребывал завсегда и чтоб притом ему полная власть дана была судить всякого без изъятия так, что и апелляции на него делать никому бы не дозволялось, разве в случае, когда он явно против закона кого осудит." Этим впервые в русской политической литературе была дана формулировка принципа независимости и несменяемости судей. Десницкий стремился поставить в определенные рамки и право монарха назначать судей. Во второй половине 18 века, когда суд в России не был отделен от администрации и всюду процветал административный произвол, когда законы издавались единолично монархом, предложения ученого имели большое прогрессивное значение. "Наказательная" власть (исполнительная), по его мнению, должна была
осуществлять приговоры суда, не выходя за их пределы. Во главе
наказательной власти должен был стоять монарх, который назначал воевод. К
этой ветви власти относился сыск, борьба с преступностью - наблюдение Автор проекта считал, что популярная в то время в Европе теория
разделения властей не охватывала всего многообразия государственных
функций, и ввел понятие "четвертой" власти, названной им "гражданской",
которая должна была включать существовавшие в то время органы местного
самоуправления. Это была первая попытка теоретически обосновать российское
городское самоуправление и дать общие контуры его организации. Характер выдвинутых Десницким предложений был таков, что осуществить их в условиях того времени было невозможно, даже публикация по понятным причинам была отложена более чем на 130 лет! Проект увидел свет лишь в 1905 г., в год первой русской революции. Яков Павлович Козельский - русский просветитель, ученый, правовед, считал, что труд не должен быть обременительным для человека. Осуждал роскошь одних за счет нищеты других. Предлагал иметь накопления на будущие времена и это, по его мнению, явится условием нормального развития и существования общества. Составил сборник на основе высказываний западных просветителей («Философские предложения»). В “Философических предложениях” немало скрытой полемики с идеологами Идеей естественного права Козельский обосновывал вывод, что “закон,
который дозволяет пленника продать, купить, сделать рабом и содержать его
произвольным образом, не основан ни на каком праве, ни на справедливости”. В книге содержатся намеки на справедливость и возможность
насильственного уничтожения крепостничества. Козельский считал войну
справедливой только в том случае, если ее ведут люди, “которые так обижены,
что обида их стоит по справедливости войны”, и если у них нет другого
средства избавиться от несправедливостей. Подобно тому, как река с тем
большей силой прорывает плотину, чем дольше было удерживаемо ее течение,
люди, долго подвергавшиеся угнетению, “тем больше истощают наружу свою
досаду”, чем к более долговременному терпению были принуждены; обиженные Козельский писал, что его “Философические предложения” противоречат В условиях, когда самодержавие, надев маску “просвещенности”, укрепляло и расширяло феодально-крепостнические отношения, критика этих отношений с позиций гуманизма и Просвещения противостояла официальной идеологии. Александр Николаевич Радищев свой личный долг перед отечеством
усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. В трудах А.Н. Термин “самодержавие” Радищев начинает употреблять именно в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха. Он рассматривает самодержавие как состояние “наипротивнейшее человеческому естеству“. Радищев также критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность российского управления - наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом и с народом. Радищев открыто заявлял о приоритете прав народа над правами монархов. Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на положениях
теории естественных прав человека и договорного происхождения государства. При заключении договора народ является в ней определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой, при этом он не мог согласиться на рабство, т.к. это было бы противоестественным. Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть
основано на естественном праве, в том случае, “если закон не имеет
основания в естественном праве”, он как закон не существует, т.к.
содержанием права является справедливость, а не сила. Здесь взгляды Мыслитель обращает внимание на отсутствие в законах юридического статуса крепостного крестьянина. “Крестьянин в законе мертв”, но по естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и он будет свободным, если захочет. А.Н. Радищев неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена одного помещика другим ничего изменить не может. Противопоставлением естественного права существующим положительным законом привело Радищева к революционным выводам. Свободы следует ожидать не от “добрых помещиков”, а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути своего освобождения. Он признает за народом права на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются. В качестве социального идеала Радищев представляет общество свободных и равноправных собственников. “Собственность - один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество”. Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть “глубока, всеми зрима и свято почитаема”, но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм собственности на землю. Социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивают в правах со всеми остальными сословиями, табель о рангах ликвидируется, бюрократический аппарат сокращается, и становиться подконтрольным представительному органу. Наилучшей политической организацией такого общества является
республика, сформированная по образцу северно-русских республик Новгорода и Государственное устройство России он представлял в форме свободной и
добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем 1) мысли; 2) слова; 3) деяния; 4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах; 5) в праве собственности и 6)быть судимым себе равными”. Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался демократических принципов, утверждая “равную зависимость всех граждан от закона” и требования осуществления наказания лишь по суду, причем каждый судиться “равными себе гражданами”. Организацию правосудия он представлял себе системы земских судов, избираемых гражданами республики. В рассуждениях “О судебных местах” он полагал, что в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские, военные и совестные. Он приветствовал учреждение именно совестных судов, усматривая в них большую пользу для населения. В размышлениях о наказаниях Радищев склонялся к мысли об отмене
смертной казни и смягчении суровых санкций, полагая, “что жестокость и
уродования не достигают в наказаниях цели”. Он также высказывался против
телесных наказаний. В юридических сочинениях Радищев с прогрессивных
позиций разрешал проблемы гражданского и уголовного права. Социальные и политико-правовые идеалы Радищева были восприняты Русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На современников его произведения произвели огромное впечатление. Его книга называлась “набатом революции” и была запрещена в России до 1917 года. За оду “Вольность” и “Путешествие из Петербурга в Москву” Радищев был осужден и приговорен к смертной казни, которая была заменена 10-летней ссылкой в Устилимск. Павел I разрешил ему жительство под надзором полиции в имении отца, а Александр I вернул в Петербург и пригласил в комиссию по составлению законов. Гражданские настроения Радищева нашли свое воплощение в его юридических трудах в последние годы жизни. Декабристы В числе первых либеральных начинаний Александра I было объявление свободы при въезде и выезде из страны, облегчение цензуры и предоставление права свободной организации частных типографий, что привело к заметному оживлению интеллектуальной жизни и демократических настроений в среде либерально настроенной части русского общества. Именно в царствование Александра I возникли такие общества, как “Орден
русских рыцарей” (1815), “Союз Спасения” (1818), “Союз благоденствия” Над своей “Русской Правдой” П.И. Пестель работал много лет, в течение которых его политические взгляды эволюционировали в направлении все большей радикальности, демократичности и решительности действий. Труд П.И. Пестеля не был закончен. “Русская Правда” включает не только конституционный проект, но и общие политические понятия - государство, народ, правительство, их взаимные права и обязанности и т.д., а также характеристику существующих политико-правовых порядков и систему мер для будущего, конституционного строя. При выработке общетеоретических понятий Пестель пользовался естественно-правовой аргументацией и ссылками на единую человеческую природу с его стремлением к своему и общему благоденствию. В методологии своих исследований Пестель придерживался естественно-
правовой теории и договорной концепцией происхождения государства. Он
исходил из предположения о естественном равенстве всех людей и взаимной
тяги к общественной жизни для удовлетворения потребностей на основе
разделения труда. “Русская правда” в ее окончательной редакции
предусматривала немедленное после восстания освобождение крестьян. Принцип
равенства всех перед законом был одним из ведущих принципов. Пестель отрицательно относился к безземельному освобождению крестьян. П.И. Пестель различал общественное и государственное устройство,
определяя государство как приведенное в законный порядок гражданское
общество. Гражданское общество возникло, по его мнению, в силу природного
разделения людей на подчиняющих и повелевающих. Государство существует на
равновесии взаимных прав и обязанностей правительства и народа, если же
таковое равновесие утрачивается, то государство входит в состояние
насильственное и болезненное. Естественные законы вытекают из законов природы и нужд естественных, и они “глубоко запечатлены в наших сердцах. Каждый человек не подвластен, и никто не в силах их извергнуть”. Государственные законы представляют собой постановления государства,
которые ставят себе задачей достижения общественного Благоденствия, и
посему они должны издаваться в полном соответствии с законами Духовными и Гражданские законы составляются таким образом, чтобы интересы отдельного индивида не противоречили интересам других индивидов и всего общества в целом. Всякое действие, противное Благоденствию, следует признать преступным. Каждое справедливо устроенное общество обязано находиться под непременной властью законов, а не личных прихотей правителей. Государственная организация в России не служит достижению
общественного Благоденствия и поэтому характеризуется Пестелем как Политическим идеалом Пестеля являться республика. В организации
верховной власти в государстве Пестель различает Верховную власть и В “Русской Правде” законы делились на “заветные» (конституционные) и
обычные. “Первые, - писал Пестель, - обнародуются и на суждение всей России
предлагаются”. Избирательным правом пользуются все лица мужского пола, достигшие
двадцатилетнего возраста, за исключением находящихся в личном услужении. Исполнительная власть - Державная Дума - состоит из 5 человек,
избираемых сроком на 5 лет. Державной Думе принадлежит вся верховно-
исполнительная власть, она “ведет войну и производит переговоры, но не
объявляет войны и не заключает мира. Все министерства и вообще все
правительствующие места состоят под ведомством и начальством Державной Блюстительная власть —Верховный Собор состоит из 120 человек, именуемых боярами, которые назначаются на всю жизнь и не участвуют в законодательной, ни в исполнительной власти. Кандидатов назначают губернии, а Народное Вече замещает ими “выбылые места”. Компетенция Верховного Собора: 1. Каждый закон направляется на утверждение в Верховный Собор, который не входит в его рассмотрение по существу, но тщательно проверяет соблюдение всех необходимых формальностей, и только после утверждения Верховным Собором законопроект получает юридическую силу. 2. Собор имеет серьезные контрольные функции и на местах, т.к. назначает по одному из своих членов в каждое министерство и в каждую область. 3. Главнокомандующие действующими армиями также назначаются Верховным Собором, и сам Верховный Собор “принимает начальство над армией”, когда она выступает за пределы своего государства”. 4. Собор имеет право отдавать под суд чиновника любого уровня за злоупотребления. Механизм действия законодательной и исполнительной власти, а также государственное устройство определяется конституцией, которую Пестель называет Государственным Заветом. Россия представлена в проекте Пестеля федерацией с разделением “всего пространства на 10 областей и 3 уделов”. Каждая область, в свою очередь, состоит из 5 губерний или округов, губернии - из уездов, а уезды из волостей. Местные органы власти во многом повторяли структуру центральных. Во
всех административно-территориальных единицах предусматривалась создание на
основе избирательного права народных собраний: волостных, уездных,
губернских с распорядительными функциями. Местные собрания избрали свой
постоянно действующие исполнительные органы. Губернским собраниям
предоставлялось также право, в качестве высшей ступени, избирать депутатов Интересны соображения Пестеля об определении положения различных
народностей, населяющих территорию России. Права у всех народов России
равные, но в целях благоустройства Пестель считал, что из всех народов
следует составить единый Русский народ. Национальное самоуправление
предоставляется только Польше, но при условии неукоснительного введения
порядков, предусмотренных “Русской Правдой”. Столицу Русского государства Все сословные привилегии и титулы уничтожаются, и устанавливается единое, общее для всех людей звание - российский гражданин. Все становятся равноправными и в равной степени обладают гражданскими и политическими правами. При определении вида занятий, а также предоставлении должностей и чинов во внимание принимаются только личные способности и добродетель граждан, которые как полагает Пестель, могут быть обнаружены во всех сословиях. Пестель уделял в “Русской Правде” большое внимание необходимости введения общедемократических прав и свобод, неприкосновенности личности, равенства перед законом, свободы совести, слова и собраний, свободы промысла. Однако он допускал и ограничения этих прав: христианской религии оказывалась государственная поддержка, а создание политических партий вообще запрещалось, последнее Пестель мотивировал опасениями разрушения единства народа и нового общественного порядка. Средством достижения предлагаемых социально-политических
преобразований Пестель считал военно-революционный переворот с немедленной
ликвидацией монархии и уничтожением (физическим) членов царской фамилии в
целях ликвидации возможностей реставрации этой формы правления. Проведение
преобразований поручается временному Верховному правлению, в качестве Верховное правление утверждается сроком на 10 лет и состоит из 5 директоров, возглавляемых диктатором. Прежде всего, Верховное правление должно озаботиться составлением новых законов Уложения или Полного свода законов, а дело это обширное и многотрудное, требующее значительного времени для своего осуществления. Пестель считал, что возможность к установлению нового конституционного режима наступает только тогда, когда нынешние порядки не только прекратят свое существование, но и воспоминания о них изгладятся в народной памяти. В концепции Пестеля об организации и принципах деятельности Временного Никита Михайлович Муравьев (1795 – 1843 гг.), его политико-социальные взгляды сложились под влиянием французских просветителей и политических учений, трудов греко-римских мыслителей и русских писателей и историков. Свою политическую и социальную программу Муравьев изложил в 3 проектах При составлении своих проектов Н.М. Муравьев изучил Конституции американских штатов и Декларации и Конституции революционной Франции и постарался, как неоднократно отмечал он сам, применить их революционные принципы к Русской действительности. Н.М. Муравьев был глубоко религиозным человеком, и в его учении доводы
естественно-правовой доктрины переплетаются с положениями Новозаветного
учения. Законодательная власть вручена Народному вече, “составленному из двух палат: Верховной Думой и Палаты Представителей”. Избирательным правом пользуются все совершеннолетние граждане (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие движимое или недвижимое имущества в размере 500 рублей серебром. Верховная Дума избирается сроком на 6 лет и каждые два года обновляется на одну треть своего состава при общем количестве, равном 45 членам. Члены Думы должны быть не моложе 30 лет и обладать недвижимым или движимым имуществом не менее, нежели в 6000 руб. серебром. Палата представителей состоит из 450 членов и избирается сроком на два года. Наличие второй палаты обусловлено государственным устройством, организуемым на основе федерации с предоставлением каждому члену-федерату соответствующих мест в общем, законодательном органе. Государственные чиновники, а также лица, находящиеся на казенной службе, не могут быть избраны в одну из палат законодательного органа. Законодательной инициативой обладают члены обеих палат и министры. Законы принимаются и отвергаются простым большинством голосов, а в случае непринятия законопроекта какой-либо из палат, он подлежит вторичному рассмотрению и становится законом только в случае его одобрения 2/3 голосов всего Вече. Главой исполнительной является монарх, полномочия которого определены Конституцией: ни изменять, ни отменять законы, а равно как и
присваивать себе функции законодательной власти, он не может. Но полномочия
его довольно значительны:
он облечен всей полнотой исполнительной верховной власти, является
верховным начальником всех сухопутных и морских сил,
назначает и смещает министров, главнокомандующими армиями и флотами,
представляет Россию в переговорах с иностранными державами и назначает
посланников. Вся деятельность императора контролируется представительным органом,
даже поездки в другие страны он может совершать с согласия и под контролем Государственное устройство - федеративное: вся Россия разделена на области, называемые державами, и в каждой из них учреждается областное управление. В основу деления России на державы положены исторические, экономические и географические характеристики. Областное (Державная) управление состоит из двух палат: Областная Компетенция палат определена Конституцией России. Областная Держава не является самостоятельной единицей, она не имеет собственной Конституцией, не ведет внешних сношений, не чеканят монету и т.п., но обладает достаточно широкими полномочиями по разрешению местных хозяйственных, административных и финансовых дел. Судебная (судная) власть отделена от административной и осуществляется
централизованной и довольно сложной системой судебных органов. В уездах
действуют совестные суды, количество которых определялось территорией и
населенностью уезда. Суд происходит гласно, при открытых дверях. Следствие не отделено от
суда, но в судебном заседании участвуют стряпчие или адвокаты, образующие в
каждом уездном городе свое сословие. В областных судах имеется коллегия
присяжных заседателей. Кроме адвоката, в процессе принимает участие Высшим судебном органом является Верховное судилище. Народное вече
избирает 5 или 7 судей пожизненно, т.е. до 70-летнего возраста. Вывод: Оба проекта “Русской Правды” Пестеля и Конституции Муравьева ставят перед собой задачу глубокого революционного преобразования социального и политического устройства в России, предполагая введения существенных изменений как в отношениях собственности, так и в политический статус государства, а именно: в форму правления и политический режим. Но каждый из мыслителей предлагал свои способы и средства и свои сроки в осуществлении намеченных целей, в чем собственно и заключается их основное различие. Степень радикальности скорее определяется политическим режимом и степенью его демократических способностей, а не наличием только той или иной формы правления. Новое время показало нам варианты республиканской формы правления при
тоталитарных режимах, практически лишавших преимущества этих республик
перед монархиями с демократическими политическими режимами. Вполне
вероятно, что Никита Муравьев предвидел подобные возможности в реализации
проекта Пестеля, предусматривающего введение Диктатуры, хотя бы и Крепостники Член Вольного экономического общества, статский советник Г. Бланк в
статье “Русский помещичий крестьянин” пытался показать, что крепостное
право – это главное преимущество России над Западом. Дворянские либералы Заблоцкий-Десятовский Андрей Парфенович - государственный деятель и писатель (1807 - 1881). Родился в небогатой дворянской семье Черниговской губернии, окончил курс в Московском университете по физико-математическому факультету и за диссертацию "О способах исследования кривых линий второго порядка" получил степень магистра математики. Служил сначала в хозяйственном департаменте министерства внутренних дел, потом в министерстве государственных имуществ. Как и граф П.Д. Киселев, Заблоцкий-Десятовский был убежденным
противником крепостного права. Когда в секретном комитете, учрежденном в В 1843 г. Заблоцкий-Десятовский, вместе с князем В.Ф. Одоевским,
предпринял издание сборника для крестьян, под названием "Сельское Чтение",
в первые два года разошедшегося в количестве до 30000 экз. Затем появились: В 1847 г. появилась в "Отечественных Записках" статья Заблоцкого- После 1848 г. Заблоцкий-Десятовский печатал статьи по земледелию и по
статистике; с 1853 по 1859 г. редактировал "Земледельческую Газету". Под
его же редакцией в течение многих лет издавались журналы министерства
внутренних дел и государственных имуществ. В 1859 г. участвовал в основании В 1869 г. ему поручено было собрать сведения о способах взимания
прямых налогов в Пруссии; результатом этой командировки явился труд С 1853 г. Заблоцкий-Десятовский состоял гласным Петербургской думы. По его мысли издаются с 1863 г. "Известия городской думы"; ему же принадлежит первоначальная мысль о санитарном исследовании вод в петербургских реках и каналах, о производстве в столице периодических переписей, об организации статистических исследований Петербурга, которым он положил начало своей книжкой: "Статистическое обозрение Петербурга". Славянофилы В 40 - 60-ые годы в общественном движении России приобрели
значительный вес два противостоявших друг другу политических течения -
славянофилов и западников. Их разделяло решение вопроса о путях развития
страны. К славянофилам относились такие знаменитые писатели, публицисты - Славянофилам удалось сформулировать некоторые идеи, которые оказывали
и оказывают заметное влияние на развитие отечественной политической мысли. Активное стремление Европы повлиять на процессы государственно-
политического развития России наталкиваются на сопротивление ее
оригинальных политических институтов, так и на необычную политическую
психологию ее народа. Но, как предупреждали сами славянофилы, в самой Славянофилы стояли за сохранение царского самодержавия —как Видный деятель славянофильства Ю. Ф. Самарин в своей записке: “О
крепостном состоянии и переходе от него к гражданской свободе” писал, что Западники Одним из крупных представителей русской экономической мысли западного толка был профессор Петербургского университета К.Д.Кавелин, активно выступавший в годы, предшествующие реформе 1861 года. Крепостное право, считал Кавелин,— это главный узел, в котором
сплелось опутавшее Россию зло. Но этот узел надо развязать, а не разрубить. Кавелин считал, что можно и нужно пренебречь правом помещиков на личность крестьянина, но нельзя забывать об их праве на его труд и в особенности на землю. Поэтому освобождение крестьян может быть проведено только при вознаграждении помещиков. Другое решение, заявлял Кавелин, “было бы весьма опасным примером нарушения права собственности”. Но нельзя, подчеркивал Кавелин, упускать из виду и интересы крестьян. Отмена крепостного права, как надеялся мыслитель, откроет путь другим реформам: преобразованию суда, устранению цензурного гнета, военной реформе, развитию просвещения. Буржуазные либералы Видным представителем этого направления был В.П. Безобразов. Поражение в Крымской войне явилось причиной появления нового поколения
либеральных экономистов. Возникла идея, что экономисты должны использовать
все силы, чтобы преобразовать русскую экономику. Как пример можно привести
слова И.К. Бабста, относящиеся к этому периоду: "Воспользуемся же
дружно, милостивые государи, спасительными опытами войны и плодами ее. Она
и в экономическом нашем быту раскрыла нам также во всей наготе недостатки и
упущения наши. Она указала нам на недостатки в путях сообщений, на
монопольный характер многих сторон нашей промышленной деятельности, на
отсутствие кредита, на исключительно еще почти естественный характер
народного и государственного хозяйства, на медленное обращение капиталов,
наконец, на недостаток в них. Возблагодарим ее за то, что она нам указала
на все означенные темные стороны. Нам предстоит теперь только не дрогнуть
перед ними, но с ними бороться и одолеть их". Уже в 60-годы XIX в. имена таких либеральных экономистов как Н.Х. Наиболее близким по духу В.П. Безобразову был Н.Х. Бунге. Оба являлись
представителями либеральной экономической школы, обсуждали общий круг
экономических вопросов, нередко ссылаясь друг на друга. Одновременно Бунге
и Безобразов сотрудничали с журналом "Русский вестник". Его редактор М.Н. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о существовании либеральной школы в России. С большим основанием можно предположить, что она во многом
повлияла на проведение ряда серьезных социальных реформ: понижение выкупных
платежей бывших частновладельческих крестьян и переход их на обязательный
выкуп (1881 г.), отмена подушной подати (1882-1886 гг.), начало перестройки
налоговой системы на подоходной основе, учреждение Крестьянского банка Научное наследие яркого представителя этой школы В.П. Безобразова
крайне богато и разнообразно. Получив домашнее воспитание, уже в возрасте Поступив на службу в Министерство финансов в 1849 г., В.П. Безобразов
преимущественно занимался разработкой финансовых проблем. В то же время,
изучив источники, в 1852 г. он представил Императорскому Русскому После отмены крепостного права Безобразов призывал российское дворянство отказаться от сословного эгоизма и чрезмерных привилегий, выступая за преодоление замкнутости дворянства, прилив в него "свежих сил" из числа землевладельцев других сословий, создание новой, "естественной" аристократии. Он считал дворянство главным оплотом против революции, так как, по его мнению, из-за малой образованности русский народ не был готов к демократии. Безобразов считал, что на данном этапе России не нужна конституция, поскольку "с развитием конституций и парламентских правлений в западной Европе деспотизм административных агентов и поддерживающая их беззаконное самовластие бюрократическая централизация не только не ослабевали, а всюду возрастали". Что же касается экономического творчества Безобразова, то здесь, наименее ценную часть представляют его работы в области экономической теории. В своих дневниках сам Безобразов признавал, что его государственные обязанности не позволяют ему глубоко изучать теоретическую мысль. Более того, Безобразов не раз сожалел о низком общем уровне развития экономической науки в России. И тем не менее нам представляется целесообразным раскрыть взгляды Безобразова на этот предмет. В многочисленных публикациях Безобразов сопоставлял "науку" с Для Безобразова, как и для других либеральных экономистов того
времени, словом "рутина" характеризовалась "средневековая" экономическая
политика графа Канкрина, министра финансов в 1823-1844 гг. Безобразов был
крайним представителем принципа невмешательства государственной власти в
экономические отношения. Он придавал ему характер абсолютной истины,
одинаково пригодной для всех времен и народов и последовательно применял ее
к решению основных задач экономической политики. С этой точки зрения он был
непримиримым противником как социализма, так и протекционизма. Современники видели в Безобразове знатока финансовой науки. Именно исследования в этой области послужили поводом для его избрания в Академию наук. На протяжении всего времени его государственной службы ему поручали решать различные финансовые задачи, такие как исследование возможности создания частного банковского сектора, изменения податных сборов, приватизации казенных заводов и т.д. Разработку таких вопросов Безобразов часто превращал в самостоятельные научные труды. В то время финансовая наука была новым направлением экономических исследований. Самое словосочетание Finanzwissenshaft (финансовая наука) впервые было употреблено в XVIII в. немецкими камералистами. Студенты, изучавшие камералистику, должны были затем служить в государственных учреждениях, и поэтому финансовая наука носила прикладной и в то же время смешанный характер, включая в себя элементы права, экономической науки, статистики, философии и даже медицины. Эта специфическая форма финансовой науки оказала большое влияние на российских экономистов и оставила глубокий след в России, где почти всех членов Министерства финансов можно назвать камералистами. В частности, граф Канкрин, пренебрегая "теорией", создал своеобразную финансовую систему. Можно отметить, что вплоть до Октябрьской революции данный предмет именовали в России "финансовым правом", название которого отражало его камералистское происхождение. Безобразов ратовал за создание системы частных банков, за свободную торговлю, за отмену налога на соль и табак, за приватизацию государственных предприятий и т.д. На примере рассмотрения творчества В.П. Безобразова мы пришли к выводу
о том, что либеральное направление занимало достойное место в русской
экономической мысли. Что же касается оценки трудов самого Безобразова, то,
хотя он считал необходимым учитывать особенности российской
действительности, сам тем не менее достаточно часто следовал теории в ущерб
практике. Однако положительной стороной в научном наследии Безобразова
являются статистические исследования, имеющие сугубо объективный характер. Академик и министр финансов, доктор политических наук, ученый-
экономист Н.Х. Бунге имел возможность проверить правильность своих научных
построений на практике и при необходимости скорректировать их. Долгие годы Бунге был непосредственным участником разработки выкупной операции
крестьянской реформы 1861 года; в 1862—1866-х — управляющим киевской
конторой Госбанка. По его инициативе в Киеве были созданы частные
коммерческие учреждения. В начале 1880-х Бунге становится сначала товарищем
министра финансов и членом Комитета финансов, а затем министром финансов Бунге был одним из самых сильных министров финансов в истории России. За время пребывания Бунге министром финансов были приняты законы об
обязательном выкупе (1881), замене оброчной подати с государственных
крестьян выкупными платежами (1886), подготовлен законопроект об отмене
круговой поруки, создан Крестьянский банк (1882), проведены податные
реформы, отменен соляной налог, подушная подать, снижен размер выкупа,
преобразовано торгово-промышленное обложение (1884—1885). Бунге провел
закон о возобновлении повсеместного создания акционерных частных банков По инициативе Бунге начал издаваться журнал «Вестник финансов,
промышленности и торговли» (1885), были утверждены первые акты фабрично-
заводского законодательства. По ряду направлений деятельность Бунге
продолжили его преемники на посту министра финансов — И.А. Вышнеградский и Ученый-экономист И.В. Вернадский положил начало знаменитой научной
династии. Его сын, Владимир Иванович, — создатель теории ноосферы, внук, Признавая своеобразие России как, впрочем, любой другой страны, Противник протекционизма, Вернадский считал: «На законе мирового
разделения труда построена вся жизнь и все существование промышленности, на
котором покоится все общество наше и вся его будущность», недопустимо Иван Кондратьевич Бабст выступает как сторонник теории рыночного хозяйства и ставит проблему соотношения теории и практики, нового и старого. Бабст призывал "проверить распределение и организацию наших
производительных сил, условия обращения ценностей, распределения народного
богатства" и указал на ряд конкретных проблем современной ему экономики Другой блок проблем, поднятых Бабстом, был связан с существующими
формами социальных отношений - зарегулированностью предпринимательства,
раздутым чиновничьим аппаратом, коррупцией. "...У народа нет возможности
дать полного развития всем своим промышленным силам, ежели его деятельность
стеснена на каждом шагу вмешательством в его промышленные дела, и он не
может без спросу с места двинуться, без платежа предпринять чего-нибудь". Совсем современно звучит проблема нестабильности политического курса,
отсутствия уверенности в завтрашнем дне и гарантии прав собственности. Кроме того, Бабст критикует неправильную банковскую политику правительства, в связи с которой начался отток российских капиталов за рубеж. В результате, пишет он, "положение нашего денежного рынка и расстройство в нашем денежном обращении действуют вредно на весь хозяйственный организм. Весь механизм народного обращения получает характер случайности, торговля делается азартной игрой", "в целом экономическом составе общества появились признаки, сопровождающие постоянно напряженное и ненормальное направление промышленности: страсть к спекуляциям вообще, к роскоши, к скорой наживе без труда". Наряду с этим Бабст указывает на проблемы монопольных привилегий, необходимость гласности реформ и большей правовой свободы отдельных хозяйствующих субъектов и регионов, выступает за приватизацию неэффективных казенных предприятий и в то же время предостерегает от планов чрезмерной приватизации: "И правительство, и все мы все одинаково сознаем необходимость предоставления частной предприимчивости промышленности многого, что до сих пор было в руках правительства; но из этого еще не следует, что можно было отдать в руки частной компании почтовое ведомство или сбор таможенных доходов, или, наконец, поручить сбор винного откупа акционерной компании и попасть, очертя голову, из огня да в полымя".. Умер Бабст б июля 1881 г. в своем подмосковном имении Белавино. За
четыре месяца до этого от руки террориста погиб Александр II, в
царствование которого прошла творческая жизнь Бабста. Таким образом, смерть Революционные демократы В 40—60-е годы XIX в. антикрепостническое направление в России
становилось значительно радикальнее и все больше ориентировалось на
народные массы. Наступил период кризиса крепостнической системы в России. К дворянским революционерам наряду с декабристами принадлежал первоначально один из крупнейших представителей русской революционной демократии — Александр Иванович Герцен (1812—1870). В. И. Ленин характеризовал его как писателя, «сыгравшего великую роль в подготовке русской революции». В центре внимания Герцена находилась критика крепостничества. Его обличение крепостных порядков в 40-х годах нашло отражение в «Дневнике», а позже, уже в период эмиграции, в «Былом и думах» и ряде статей. Герцен писал, что существуют две России, враждебные друг другу: одна — дворянская, богатая, «образованная снаружи», другая — народная, бедная, мужицкая, задавленная работой, угнетенная помещиками и полицией. Герцен критиковал жестокую эксплуатацию крестьян их владельцами, в результате которой мужик каждый день со всей семьей «отыгрывается от голодной смерти». Для Герцена было ясно, что экономической основой эксплуатации крепостных была помещичья собственность на землю. Придавая аграрному вопросу исключительное значение, он называл его главнейшим, существеннейшим, считал, что от него зависит решение всех остальных вопросов. Много внимания Герцен уделял и «крещеной собственности», т. е.
собственности помещика на крестьян, отмечая, что в середине XIX в. русское
крепостничество мало чем отличалось от рабства. Хотя помещик, говорил он,
не может убить крестьянина, но он может его продать, оторвать от семьи,
высечь, отдать в рекруты, даже сослать на сибирские рудники. Что касается
крестьянской собственности, то Герцен считал невозможным ее формирование в
условиях феодализма: «Какая собственность у раба; он хуже пролетария — он
вещь, орудие для обрабатывания полей». Герцен доказывал, что власть
помещиков над крестьянами ничем не оправдана, держится на прямом насилии. Анализируя три формы крепостнической эксплуатации (барщину, натуральный и денежный оброк), Герцен отмечал, что в России XIX в. все большее место стала занимать последняя форма. Это было связано, указывал он, с развитием товарных отношений и промышленности, когда оброчных крестьян все больше отпускали на заработки и использовали в качестве крепостных рабочих на промышленных предприятиях. Поэтому «развитие промышленности, фабрик и самое распространение политической экономии, переложенной на российские нравы, дали тысячу новых средств употреблять крестьян на пользу». Герцен дал анализ системы экономических отношений феодализма, но не
показал генезиса крепостного права, сведя его возникновение к насилию. Не
было отмечено им и развитие капиталистических тенденций в крепостной Но, принадлежа к поколению дворянских революционеров, Герцен допускал
отступление от демократизма к либерализму, за что, как указывал В. И. Герцен был страстным критиком капитализма. Сопоставляя капиталистический строй и феодализм, он писал: «Я не умею выбирать между рабствами... С обеих сторон рабство, с одной — хитрое, прикрытое именем свободы и, следственно, опасное; с другой — дикое, животное и, следственно, бросающееся в глаза». Герцен считал, что разрешение вопросов о капитале, ренте и заработной плате будет уничтожением «людоедства в его образованных формах». Он писал, что эксплуатация в капиталистическом обществе «приведена в систему» и поддерживается государством. Видя, как рост эксплуатации усиливает нищету масс, революционный демократ утверждал, что с проблемой пауперизма связана вся будущность трудящихся, так как от благосостояния народа зависит не только «насущный хлеб большинства», но и его цивилизованность. А. И. Герцен указывал на перепроизводство товаров в капиталистическом
обществе, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Герцен критически относился к буржуазной политической экономии. Он
выступал против определения ее как науки о богатстве и говорил, что такая
наука основана на правиле «имущему дается». Разоблачая классовый характер
буржуазной политической экономии, Герцен огонь своей критики направил
преимущественно против теорий вульгарных экономистов. Он показал их отличие
от классической буржуазной политической экономии. Герцен писал, что сначала
за экономическую науку взялись люди мыслящие, которые умели поднять ее в ту
высокую сферу общечеловеческих интересов, вне которой она не имеет
действительного значения. Но затем возобладала «пошлая посредственность», в
ее руках наука Адама Смита измельчала, выродилась в торговую смышленость. Сам он в учение о социализме внес много нового. Его большой заслугой был вывод, что переход к новому обществу может быть совершен только революционным путем. Герцен отвергал идеалистическое представление, будто человек может творить историю по своему желанию, и поставил вопрос об объективных предпосылках социализма, пытаясь найти их в реальной действительности. И хотя сделать это ему не удалось, сама постановка проблемы имела положительное значение. Герцен разработал теорию «крестьянского социализма», которую
восприняло большинство русских демократов. Он основывался на том, будто в Такая точка зрения была, безусловно, ошибочной. В действительности переход земли к крестьянам означал бы создание условий не для социализма, а для быстрого развития капитализма. Однако в форме ошибочной, утопической теории «крестьянского социализма» выступала прогрессивная, антифеодальная аграрная программа. Следует отметить, что Герцен в конце своей жизни стал выражать сомнения в возможности некапиталистического развития России. Он писал, что «буржуазная оспа теперь на череду в России». Особое место в развитии идей Герцена занимают его письма «К старому
товарищу», в которых он полемизирует с Бакуниным. Говоря в них о
необходимости «научного подхода к революции и социализму», автор писем
подчеркивает значение экономики и утверждает, что «экономические вопросы
подлежат математическим законам». Герцен развивает мысль об исторической
обусловленности общественных форм и доказывает, что классовое общество,
частная собственность, государство и т. д. были в свое время формами Критикуя анархизм Бакунина, Герцен предупреждает против
преждевременных революций, говорит о необходимости подготовки масс для
революционного переворота. И далее, хотя и повторяет ошибку, рекомендуя
обращаться с «проповедью» ко всем классам общества, Герцен все же особое
значение начинает придавать рабочим организациям, I Интернационалу. Огарев Николай Платонович (1813 - 1877). Родился в богатой дворянской
семье Пензенской губернии. Получил превосходное домашнее воспитание,
поступил вольнослушателем в Московский университет. Важнейшим фактором
юношеских лет Огарева, а затем и всей его жизни, является тесная,
восторженная дружба с дальним родственником его, Герценом , который
говорил, что он и Огарев - "разрозненные томы одной поэмы" и что они Получив в наследство населенные имения, Огарев тотчас же решил
освободить своих крестьян на самых льготных условиях. Ему досталось, между
прочим, громадное село на Оке, Белоомуты, с 10 000 десятин строевого леса. Деятельность Огарева в качестве эмигранта не ознаменована ничем
выдающимся; его вялые статьи в "Колоколе" на экономические темы ничего не
прибавляли к влиянию газеты Герцена. В эпоху упадка влияния Герцена многие
действия последнего, на которые он шел неохотно, были предприняты под
влиянием Огарева, несмотря на свое добродушие всегда поддававшегося самым
крайним теориям. Так, под влиянием Огарева, состоялась попытка союза
русской свободомыслящей эмиграции с румынскими старообрядцами; Огарев стал
во главе выходившего в начале 60-х годов "Веча". Под давлением Огарева, Экономическое учение Н.Г. Чернышевского. Николай Гаврилович Чернышевский (1828— 1889) — непосредственный
предшественник марксизма в России, сделавший значительный шаг вперед по
сравнению с домарксовым утопическим социализмом. В то же время Социально-экономические воззрения крупнейшего русского революционного демократа были непосредственно связаны с общественными условиями своей страны середины XIX в. Отсталость экономического строя, слабое развитие капиталистических отношений, сдерживаемое феодальными пережитками, выдвигало на первый план классовый антагонизм между помещиками и крепостным крестьянством. Социализм Чернышевского выражал объективные интересы подавляющей части населения — крестьянства. Именно крестьянство в условиях господства феодальных отношений и незрелости пролетариата и буржуазии могло стать движущей силой и гегемоном антифеодальной революции. Консолидации крестьянства как класса способствовало и сохранение в России сельской общины. «Крестьянский социализм» претендовал на выражение интересов всех трудящихся классов — крестьянства, пролетариата и мелких самостоятельных производителей. Революция 1848—1849 гг. в Европе на практике опровергла утопические
проекты «надклассового социализма». Она оказала большое влияние и на
идеологов угнетенных классов в России. Решающим событием, в результате
которого в России окончательно развеялись иллюзии о возможности
сотрудничества классов, была крестьянская реформа 1861 г. Уже подготовка к
ней продемонстрировала иллюзорность надежд на содействие абсолютистского
государства или правящих классов в улучшении положения крестьянства. Его
экономические требования было невозможно осуществить без коренной ломки
политического строя. Но становление капиталистических отношений в России
происходило одновременно с резким обострением классовых противоречий
буржуазного общества на Западе, что привело к дискредитации лозунгов Деятельность Н. Г. Чернышевского по исследованию политэкономических проблем ограничена по существу восьмью годами: от появления в 1854 г. его первой экономической работы «О земле как элементе богатства» до ареста в июле 1862 г. Н. Г. Чернышевский 25 лет провел на каторге и в ссылке. Его теоретическая работа была насильственно прервана, когда великому революционеру-демократу было всего 34 года. Метод исследования. Основой мировоззрения Н. Г. Чернышевского
был антропологический материализм. Чернышевский выдвигал критерием
истинности практическую деятельность людей. Исходный пункт исследования у Экономическая теория трудящихся. Главную роль в общественной жизни,
указывал Чернышевский, играют материальные условия быта, составляющие Чем же определяется экономическое развитие нации и человечества в целом? Чернышевский выделяет в качестве решающего фактора развитие производственных процессов, понимая под этим совершенствование форм и методов производственной деятельности, прежде всего в результате роста технического оснащения труда. Законы производственной деятельности объективны и не подлежат изменению человеком. Но в понятие экономического быта Чернышевский включает и сложившиеся в обществе законы распределения, и господствующие формы собственности. По словам Чернышевского, «принципы только одной части экономического быта, именно производства, налагаются на человека с необходимостью физических законов», остальные же элементы экономического быта устраиваются уже самим человеком и вполне подлежат власти исторических обстоятельств». Сфера экономики делится Чернышевским на «производительные процессы» и Н. Г. Чернышевский, полагая, что возможно быстрое изменение не
отношений производства («производительных процессов»), а отношений
распределения, отражал в теории реальное экономическое состояние России
того времени. Он видел возможности технического переворота, но не
осознавал, что пружиной этого переворота является человеческая
деятельность, протекающая в определенной общественной форме. В результате у Выдвигая на первый план экономический интерес работника, Н. Г. Отличие такой постановки от сходной постановки в буржуазной науке состоит в том, что интересующий Чернышевского индивид – это не «человек вообще»», а трудящийся, поставленный в конкретные условия производства и потребления, как со стороны технических условий производства, так и со стороны формы собственности. Выдвинутая Чернышевским теория трудящихся, по его собственным словам, Теория трудящихся Н. Г. Чернышевского часто понимается
исследователями как теория социалистического общества. Однако ее содержание
шире. В нее входит и ведущийся с позиции угнетенных классов анализ
экономического строя антагонистических обществ. Рассмотрение материальных
условий производства раба, крепостного крестьянина, наемного работника для Те явления капиталистической экономики, которые отражали специфически капиталистическое содержание рассматриваемых категорий, в его экономической системе противопоставляются их «истинному» содержанию. В качестве внеисторической рассматривается русским ученым категория стоимости - (внутренней ценности). Под ней понимается общественная ценность, т. е. Насколько производство именно этого продукта удовлетворяет действительные общественные потребности. Обладание внутренней ценностью — критерий выгодности для общества производить данный продукт. Под категорией внутренней ценности продукта русский революционер понимал по сути такие пропорции общественного производства, которые обеспечивали бы в первую очередь удовлетворение потребностей трудящихся классов, составляющих основную массу населения. Он видел, что наилучшая возможность достигнуть этого — установить прямое регулирование производства. Такое прямое регулирование, считал Чернышевский, возможно в отдельном хозяйстве самостоятельного производителя, а при более крупных масштабах производства — в рамках коллективного производства и потребления. В условиях же господства частной собственности и хаотического обмена в структуре общественного производства все большее распространение получает убыточный с точки зрения общества труд, удовлетворяющий потребности в роскоши кучки богачей за счет самых необходимых потребностей основной массы населения. В целом теория трудящихся Н. Г. Чернышевского включает в себя и критику буржуазной политической экономии, и критику крепостничества, и анализ капитализма, и исследование экономических основ будущего социалистического общества. Н. Г. Чернышевский пришел, таким образом, к принципиально важному выводу о классовом характере общественной науки в целом и политической экономии в частности. В работе «Капитал и труд» исследователь выдвинул положение, что господствующая экономическая теория на каждом этапе общественного развития выражает интересы господствующего в общественной и экономической жизни «сословия»: так, меркантилистская система соответствует феодализму, школа Адама Смита и его последователей — капитализму. Не поднявшись до понимания существа капиталистических производственных
отношений, Н. Г. Чернышевский, тем не менее, уловил несостоятельность той
концепции природы наемного труда и капитала, которую развивала буржуазная
политическая экономия. Так, он привел серьезные возражения против тезиса о
стоимости труда. «Труд не есть продукт,— отмечает Н. Г. Чернышевский,— он
еще только производительная сила, он только источник продукта». Тем самым Для Н. Г. Чернышевского была ясна и классовая подоплека утверждений о
единстве экономических интересов рабочего класса и буржуазии. Критикуя
тезис, будто с развитием капиталистического производства растет и
заработная плата рабочих, Н. Г. Чернышевский пришел к выводу о
несовместимости интересов противоположных классов в рамках
капиталистической системы. Высокую оценку критического анализа буржуазной политической экономии Исследование капитализма. Н. Г. Чернышевский точно фиксирует, что капиталистическое производство основано на товарных отношениях, на производстве продукта на продажу: «Почти всякий продукт идет в обмен, почти все производство продается, почти все потребляемое покупается». При этом он специально выделяет тот факт, что частное производство на рынок связано с его анархическим характером. «…Нынешний производитель трудится в потемках, наудачу, не зная ни того, сколько товара нужно потребителям, ни того, сколько товара работается другими производителями». Факт производства продукта на продажу не становится для Чернышевского основанием для смешения мелкого товарного производства с капиталистическим. В его работах последнее четко определяется как, во-первых, общественное и, во-вторых, основанное на наемном труде. Исследователь ясно видел, что капитализм создал всестороннюю связь и зависимость различных видов труда так, что ни один продукт не может быть произведен без участия гигантского числа работников в смежных отраслях производства, что на капиталистической фабрике продукт проходит через руки практических рабочих. Но плоды этого труда достаются немногим капиталистам, которые живут за счет эксплуатации. Чернышевский задавался вопросом: какова природа наемного труда? Он
отмечал, что труд не может быть товаром, подобно всем продуктам труда, ибо
он не продукт, а действие определенной производительной силы, подчеркивал,
что заработная плата есть вовсе не плата за труд, что она определяется не Не была раскрыта Н. Г. Чернышевским и природа капитала как основного
производственного отношения капитализма. Сам термин «капитал» он употреблял
в традиционном для буржуазной политической экономии смысле, как
овеществленный и накопленный труд, и рассматривал его как внеисторическую
категорию. Однако он подчеркивал разницу между капиталом как таковым Несмотря на затруднения с научным пониманием существа
капиталистических отношений, для Н. Г. Чернышевского была ясна природа
противоположности экономических интересов пролетариата и буржуазии. В условиях, когда производство связано лишь с частным интересом
капиталистов, оно неизбежно ведется с колебаниями и срывами. Чернышевский
видел разрушительный характер кризисов, присущих капиталистической системе. Заслугой Н. Г. Чернышевского является также критический анализ теории
земельной ренты, выработанной классической буржуазной политической
экономией. Указывая на теорию земельной ренты Рикардо как на важнейший
вклад в развитие политической экономии, Чернышевский считал ее неполной. Ставя во главу угла принцип распределения, Чернышевский выделяет в
классовой структуре общества три основных класса: землевладельцев,
буржуазию и наемных рабочих. Большой тонкостью отличается его анализ
экономических интересов и вытекающих из них взаимоотношений этих классов. Во-первых, «банкиры, купцы и мануфактуристы имеют с высшим сословием
много личных связей; они равны ему по богатству, ведут одинаковый образ
жизни... почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в
другом». Во-вторых, «слияние дошло уже до того, что множество лиц,
принадлежащих по происхождению к высшему сословию, занялись промышленной
деятельностью, а множество лиц среднего сословия обратили часть своих
денежных капиталов в невидимую собственность». Решающим обстоятельством,
однако, выступает «существенная одинаковость их положения в деле
распределения ценностей при нынешнем порядке». Национализация земли для Н. Будучи идеологом крестьянства, Чернышевский считал своей задачей
выступать от имени трудящихся классов в целом. Это не значит, что он не
видел различия классов. В работе «О поземельной собственности»
исследователь проводит качественное различие между бедняком, имеющим
средства производства, и пролетарием. Судьба последнего, указывал Сравнивая экономическое положение трудящихся классов, Н. Г. Борьба основных классов буржуазного общества была для Н. Г. Однако те тенденции развития капиталистической системы, которые смог уловить Чернышевский, не были для него решающими в определении исторических судеб буржуазного строя. Главным было рассмотрение капитализма как формы эксплуатации. Любая форма эксплуатации для Чернышевского не только морально недопустимое, но и экономическое явление, которое на каждом этапе исторического развития уменьшает успешность производства, снижая заинтересованность работника в его результатах, растрачивает человеческий труд на непроизводительные нужды. Эксплуатация может быть ликвидирована, если ее наличие осознано массами и они хорошо организованы. Чернышевский был реалистом в отношении перспектив революционного переворота на Западе. «Форма наемного труда в передовых странах Европы,— писал он,— продержится еще довольно долго... несколько десятилетий, а может быть, даже и несколько поколений. В вопросах о будущем можно определительно видеть только цель, к которой идет дело по необходимости своего развития, но нельзя с математической точностью отгадывать, сколько времени потребуется на достижение цели». Критика экономических основ крепостничества и анализ предпосылок
социализма в России. Главное направление экономических исследований Н. Г. Открытая критика крепостнических порядков в России была, разумеется,
невозможна. Поэтому Чернышевскому приходилось прибегать к аналогиям,
рассматривать феодализм на иной национальной почве. Указывая, что
господство крупных земельных собственников основано на приобретении Такие экономические порядки, по мнению Чернышевского, не могли не
порождать самой безудержной эксплуатации крестьянства, препятствуя
хозяйственному развитию основного производящего класса. Отвечая на вопрос о
том, почему в сельском хозяйстве господствует самая отсталая техника, не
применяются передовые приемы, он писал: «...земледелие не могло делать
успехов, потому что не было ни потребности, ни выгодности делать
улучшения». Почему же крепостные порядки не создают возможности для
улучшений, для внедрения передовой техники? «...Машина не терпит подле себя
невольничества»,— отвечает Н. Г. Чернышевский. «Нужно,— пишет он в другом
месте,— побуждение к добросовестному труду не в постороннем надзоре». Здесь В статье «О новых условиях сельского быта» Чернышевский уже не обиняком, а прямо называет крепостничество главным препятствием развития земледелия. «Крепостное право,— пишет он,— без всякого сомнения, может и должно иметь неблагоприятное влияние на земледелие, потому что обязательный труд всегда менее производителен, нежели свободный... потому что обязательный труд исполняется всегда более или менее небрежно...» Чернышевский не ограничивается общими указаниями на «невольничество» и Роль Н. Г. Чернышевского как идеолога революционного крестьянского
движения нашла свое отражение и в позиции, занятой им по отношению к
условиям освобождения крестьянства. Лишенный возможности открыто
высказываться за ликвидацию помещичьего землевладения, Н. Г. Чернышевский оставался реалистом и в анализе перспектив революционного
переворота в России. Во-первых, он анализировал возможности ликвидации
эксплуатации в господствующей здесь форме — крепостного права. Н. Г. Чернышевский сознавал, что рост пролетариата неизбежен. И этим
он резко отличался от идеологов народничества. Но как представителя
интересов крестьянства Чернышевского не оставляла мысль о необходимости
избежать капиталистического развития, избавить Россию от всеобщего
распространения «язвы пролетариатства». Рост капитализма ставил научную
проблему: как обеспечить социалистическое будущее России, не проводя ее
через муки наемного рабства? Ответом на этот вопрос явилась развитая Главная задача, которую необходимо было, по его мнению, решить в рамках этого переходного состояния,— постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было достичь путем передачи основной массы земли в общинное владение в ходе социалистического переворота (социальной базой которого был бы союз «земледельцы + поденщики + рабочие»). Причем на первых порах сохранялось бы и частное производство. Однако общинные земли не могли переходить в частные руки, в то время как любой человек мог выйти из сферы частного производства и получить общинный надел. Естественно, что перед Н. Г. Чернышевским стоял вопрос о средствах,
которыми обеспечивалась бы большая успешность производства в рамках
общинного владения по сравнению с производством капиталистическим, а тем
самым и об экономических условиях вытеснения последнего. Таким средством Была ли такая программа социалистических преобразований утопической? Н. Г. Чернышевский полагал, что отрицательного примера
капиталистического развития Западной Европы достаточно для осознания
исторической неизбежности социалистической перспективы. Именно в этом
пункте заключался утопизм программы социалистических преобразований Н. Г. Утопизм программы социалистических преобразований Н. Г. Чернышевского
не должен заслонять вопрос об объективном значении выдвинутой им концепции. Не следует забывать и о том, что при определенных условиях, указанных классиками марксизма,— а именно при поддержке со стороны победившего европейского пролетариата — такая программа на деле могла бы стать составной частью мер, обеспечивающих переход России к социализму при ограниченном развитии капиталистических отношений; Но сама по себе реализация программы «переходного состояния» была недостаточна для победы социализма. Учение о социализме. Концепция социализма Н. Г. Чернышевского также отражала его позицию как идеолога крестьянства. Это проявилось, прежде всего, в том, как он мыслил организовать социалистическое производство. В качестве основной единицы здесь выдвигалось промышленно-земледельческое товарищество, включавшее от 400 до 500 семейств. «Товарищество будет заниматься и земледелием, и промыслами или фабричными делами, какие удобны в той местности. Инструменты, машины и материалы, нужные для этого, покупаются за счет товарищества». Система промышленно-земледельческих товариществ в сельской местности должна, по мысли Чернышевского, дополняться кооперативной фабричной промышленностью в городах. Однако основные потребности членов товариществ удовлетворялись бы за счет их собственной продукции. Такое резкое ограничение обмена в социалистическом проекте Проект Чернышевского отличало то, что он предлагал заводить товарищества за счет ссуды государства, которая впоследствии выплачивается из доходов этой производственной единицы. Такой путь, хотя ученый и не противопоставляет его основанию «без всякой посторонней помощи», должен был значительно ускорить и облегчить дело победы социализма. Промышленно-земледельческое товарищество — не только
производственная, но и потребительская единица. Отношения товарищества и
отдельных его членов построены на принципах свободы вступления и выхода,
добровольности выбора занятия внутри товарищества и распределения по труду. В творческом наследии Н. Г. Чернышевского нет однозначных указаний на то, как он представлял характер экономических отношений между отдельными товариществами трудящихся, а также между ними и государством. Однако уже то, что он не видел специфики материальных предпосылок социализма, дает основания для сомнения в том, что Чернышевский пришел к понятию народнохозяйственной планомерности. Значительную близость к научному социализму демонстрирует трактовка Н. При этом Чернышевский выходил за рамки провозглашенной им абстрактной формулы о присвоении производителями всего продукта труда. В этом отношении он оказался выше лассальянской концепции «неурезанного трудового дохода». Чернышевский предполагал, что часть продукта достается непосредственно работнику в соответствии с его трудовым вкладом, остальная же часть поступает в распоряжение общества. Из этой части обеспечиваются содержание нетрудоспособных, расходы на государственное управление, «резервный капитал». Такое представление о распределении продукта, имея много общих черт с концепцией классиков марксизма, отличается от нее в одном существенном пункте: упускается необходимость создания фонда расширенного воспроизводства. Н. Г. Чернышевский в наибольшей степени отразил в своем творчестве
объективную потребность единства революционно-демократических и
социалистических требований, характерную для общественной жизни России
периода подготовки и проведения крестьянской реформы. Судьба его
экономического наследия, его влияние на развитие русской и мировой
экономической мысли определяются сочетанием в мировоззрении великого
русского исследователя как утопических, так и революционных, реалистических
взглядов на социализм. Эти взгляды сыграли значительную роль в подготовке
перехода лучших представителей революционно-демократического движения в Народничество В 1876 партия “Земля и Воля” определила ряд основополагающих принципов своей программы, в которой обобщались идеи народничества: народные представления о праве, устранение противоречий между существующим государственном строем и народным духом, разделение территории Российской империи на части “соответственно местным пожеланиям”. Реформационное крыло народничества большое внимание уделяло конституционным и вообще правовым преобразованиям. Реформа и просвещение стали основными пунктами программы П.Л. Лаврова, лидера умеренного крыла народнического движения. Пропаганда общинных и социалистических идей представлялась главной задачей того направления. Лавров проводит резкую грань между государством и обществом. Общественный союз личностей поглощает собой политический и государственный союзы. Общество приобретает политический характер; когда оно ставится под покровительство власти, указывающим ему цель. В рамках политического общества существует мелкие союзы, для которых центральная власть издает законы. Эта власть находится вне указанных союзов, поэтому принимаемые ею законы носят юридический характер. Но революционная власть обладает спецификой. Из подпольной внутренней связи выделяется принудительная связь. Общество становится политическим, а власть не только исполнительной, но и законодательной. В момент, когда функция принятия решения переходит из рук всего общества в руки одной его группы возникает феномен государственности: в той мере, в какой в обществе существует “обязательное подчинение одной его доли другой настолько в него входит государственный элемент”. Наличие государственного господства над всеми личностями определенной территории превращает все общественные союзы в СОЮЗЫ”, проникнутые государственным элементом. Путем реформ рабочий класс не может прийти к власти, остается путь социальной революции. Программа рабочего революционного социализма включает следующие положения: общая собственность и общественный труд; федерация трудящихся, осуществляемая рабочим народом под руководством организованного меньшинства из народа. В сфере правовых преобразований определяющим должен стать принцип целесообразности, способный обеспечить безопасность в новом послереволюционном обществе. Взаимодействие государства и партии наиболее ярко представлено в
учении П.Н. Ткачева. По его мнению, Русское государство лишено корней в
экономической жизни, оно не воплощает интересов какого-либо сословия. Оно
одинаково давит все общественные классы и все они одинаково ненавидят его. Программа революционных преобразований представлялась следующим
образом:
опираясь на народную думу, революционная власть осуществляет ряд
преобразований, превращая сельскую общину в общину- коммуну и обобществляя
орудия производства. Анархическому идеалу свободы Ткачев противопоставлял идеал равенства. Вывод: таким образом, революционное народничество предлагало путем
политического переворота затормозить процесс обуржуазивания России. В 1869 г. революционная террористическая организация “Народная расправа” принимает тайный устав для руководства, названный “Катехизис революционера” /авт. Нечаев/. Задачей организации провозглашалось уничтожения врагов народа и попутчиков революционеров. М.А. Бакунин был выразителем идеи “коллективного анархизма”, нарождающейся в недрах народничества. Русский анархизм заметно отступал от идеализации крестьянства и общины, заменяя их новыми понятиями: масса; пролетариат. На руинах свергнутой монархии анархисты предлагают создать республику, однако без правительственного правления. Система разделения властей казалось им буржуазным и демагогическим хитросплетением. Вместе с тем, у Бакунина отмечаются определенные симпатии к монархии как традиционному, русскому политическому институту. Он возлагал надежды, связанные с реформированием общества, и в своих взглядах значительно приближался к славянофильству. По Бакунину, “политическое законодательство”, создаваемое политическим государством, противоречит естественным правам человека. Подчинение искусственно созданному праву порождает олигархию, порабощает человека и развращает поработителей. Поэтому одной из необходимых акций должна стать отмена “всех имеющих силу в настоящее время в Европе гражданских и уголовных кодексов”. Гарантией обеспечения свободы является общественный контроль за носителями власти. Бакунин считал, что власть портит лучших самых людей, противовесом этому могут стать сильный контроль и “перманентная оппозиция”. Грядущая революция призвана разрушить такие политические и религиозные фетиши, как “Бог”, “Власть”, “Государство”, “Религия”, “Законы истории” и т.п. и установить экономическое и социальное равенство, “солидарную человечность” для всех. Политическое организованное и дисциплинированное движение отвлекает
массы от бунта, толкает их на путь реформизма и государственности. Частная собственность должна быть ликвидирована путем передачи ее
объектов ассоциированным производителям и отмены права наследования. Вывод: Характерно, что многие из этих идей будут заимствованы идеологами и практиками, пришедшими к власти в России после 1917 года, и будут оказывать влияние на строительство нового общества в течение нескольких послереволюционных лет. Либеральные народники Рупором либерального народничества был журнал «Русское богатство», кроме того, экономические взгляды народников конца XIX века были во многом обобщены и систематезированны Н.Ф. Даниэльсоном. Николай-он - литературное имя одного из крупных русских экономистов, Оригинальный труд Николаева-она: "Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства", появившийся в журнале "Слово" и сразу выдвинувший автора, составил первую часть книги, вышедшей под тем же заглавием. Вторую и большую часть этой книги образовали новые наблюдения над ходом русского экономического развития. Первая часть книги посвящена вопросу капитализации доходов, т. е.
процессу, уменьшающему доход производителей в пользу посредников. Неутешительные выводы автора формулируются им в следующих словах: Воронцов Василий Павлович - экономист и публицист, пишущий
исключительно под инициалами В. В. и под ними обычно цитируемый. Родился в Сначала Воронцов заинтересовался вопросом о роли русского народа как фактора политической эволюции страны и пришел к выводу, что как в политических, так и в религиозных движениях русский народ являлся только материалом; народ утратил представление о себе как об одной из движущих общественных сил, а такими силами признавал: одну, правомерную - царскую, во имя которой и совершались все политические движения, и другую, неправомерную, дворянскую, против которой были направлены эти движения; религиозные движения, поскольку они содержали политический элемент, были отрицанием существовавшего порядка, но выражались не в борьбе, а в бегстве от антихриста - олицетворения этого порядка. При наличности в народе такого глубокого аполитизма, Воронцов считал невозможным рассчитывать на успех какой-либо непосредственной революционной деятельности и полагал, что предварительно нужно воздействовать на миросозерцание народа и организовать народные массы. В пореформенную эпоху, как констатирует Воронцов в своих позднейших работах, под влиянием создавшегося условиями крестьянской реформы невыносимого экономического положения, из которого не было выхода на чисто экономической почве, а также воспитательного воздействия реформ 60-х гг., происходит постепенное "приобретение народными массами политического развития, превращающего их потенциальную политическую силу в реальную"; в революционную эпоху народ выступает уже от себя; но "так как задача образования реальной оппозиционной силы совпала с моментом борьбы за свободные политические учреждения", и революция назрела "раньше, чем образовались силы, способные осуществить преобразование полицейского государства в правовое", то в эпоху революции "на первом плане фигурировали явления разрушения, а не созидания". С этим в теснейшей связи стоит интерес Воронцова к составлявшему
центральный пункт его экономических исследований вопросу о капитализме: на Идея творческого бессилия русского капитализма красной нитью проходит
через всю научно-литературную деятельность Воронцова. С полной
отчетливостью, но почти исключительно в теоретическом обосновании, она
формулирована уже в его более ранних статьях, собранных в книге "Судьбы
капитализма в России". По особенностям современного исторического момента На той же точке зрения Воронцов остается и во всей своей
дальнейшей литературной деятельности, подкрепляя ее, с одной стороны,
углубленным теоретическим анализом, с другой - изучением фактической
эволюции русского капитализма. На западе капитализм опирался сначала на
эксплуатацию стран отсталых в экономическом и культурном отношении, и это
лишает нас "права утверждать, что хозяйственное развитие по типу,
указанному Западной Европой, есть процесс общий и однообразный, приводящий
к одинаковым результатам всякую страну, выходящую из инертного состояния". Обставленная весьма разносторонней аргументацией и дополненная разнообразными экскурсиями в такие области, как взаимоотношение капитализма и милитаризма, влияние его на массовое потребление, массовую психологию и прочее, антикапиталистическая теория Воронцова служила предметом самых ожесточенных нападок со стороны, в особенности, представителей социально- демократического направления - и в то же время довольно второстепенные разногласия в области вопросов политической программы и тактики отдалили его от руководящих представителей народнического направления. В результате научные работы Воронцова оказались оцененными далеко
менее, чем заслуживают. Такие труды Воронцова, как "Судьбы капитализма",
представляют собой, по признанию хотя бы резко расходящегося с ним во
взглядах М.И. Туган-Барановского, "несомненно, выдающиеся произведения
нашей экономической мысли". - В тесной связи с общими воззрениями и
симпатиями Воронцова стоит серия других работ, посвященных специально
вопросам крестьянского землевладения и хозяйства. Из них наиболее
капитальной является появившаяся в 1892 г. "Русская община" -
систематический свод всего собранного до тех пор земской статистикой
материала, касающегося форм общинного владения и пользования землей. Ряд работ Воронцов посвятил артельным формам и артельным начинаниям русского общества. Вместе с тем Вороноцов был одним из первых, которые обратились к изучению данных земской статистики, относящихся к состоянию и эволюции крестьянского хозяйства. Представители университетской науки Б лестящий знаток капиталистического хозяйства России, прежде всего железнодорожного, А.И. Чупров выступал за капитализацию страны. Но он был сторонником умеренных реформ и считал недопустимым ликвидацию русской общины. Одинаково непримиримы к нему были и П.А. Столыпин, и В.И. Ленин. Чупров не идеализировал русскую общину, как это делали экономисты- народники. Теоретически он был сторонником частной собственности, но с революционной ломкой общины согласиться не мог. Чупров был убежденным либеральным реформатором, как экономист понимал пагубность любых поспешных реформ. Община, по Чупрову, должна была эволюционировать, превращаясь не в
индивидуальное хозяйство, основанное на частной собственности (позиция Большое значение Чупров придавал развитию промыслов на селе, которые давали импульс частнокапиталистическим отношениям при сохранении в целом существующего уклада и позволяли поднять доходы крестьянства. Ученый был убежден в том, что от соединения промыслового дела, артельного начала и поземельной общины можно было ожидать могучего размаха русской народной жизни. Успех дела, по его мнению, зависел и от отношения государства к просвещению, поскольку повышение агрокультуры — следствие повышения народного образования. Одним из первых среди экономистов Чупров рассматривал образование и культуру как могущественные факторы экономического роста. Посников (Александр Сергеевич) - даровитый русский экономист и
публицист, исследовал систему общинного земледелия, посвятив ей
диссертацию. Сочинение это посвящено разбору возражений, которые делались
против общины. Сторонники ее до сих пор черпают свои аргументы из книги Автор доказывает, что общинная форма не препятствует
сельскохозяйственным улучшениям и прогрессу земледельческой культуры. В
подтверждение этого он приводит Англию, где значительная часть улучшений,
не только временных, но и капитального характера, производится фермерами,
то есть временными владельцами. Условием применения улучшений является
уверенность в том, что хозяйствующее лицо получит обратно затраченное; это
достигается введением права на вознаграждение за неиспользованные
улучшения. Такое право существует в Англии и должно быть установлено в
русской общине. Ошибочно думать, что именно община создает чересполосицу и
принудительную обработку: та и другая существуют и при частном мелком
землевладении (в Пруссии, Франции и др.). Причина принудительной обработки
лежит в формах выпаса скота (на жниве и на пару) и в необходимости проезда
через чужие участки. Общинное землевладение может обойтись без тех видов
выпаса, которые ведут к принудительной обработке и даже легче может перейти
от них к более совершенным формам, чем масса мелких частных собственников. Вместе с А.И. Чупровым редактировал известное издание "Влияние
урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства". В В 1906 г. был одним из основателей партии демократических реформ. Марксисты Радикальное направление русского марксизма возглавлял В. И. Ульянов В. И. Ленин написал несколько работ на экономические темы, но наиболее крупной среди них была книга "Развитие капитализма в России" (1889), в которой марксистская теория была применена к анализу экономического развития России. Ленин, используя официальную статистику, охарактеризовал развитие национального рынка в результате усиления общественного разделения труда. Промышленность переходит на машинно-фабричную основу, в сельском хозяйстве осуществляется разложение крестьянства на зажиточных (кулаков) и бедных (пролетаризирующихся) производителей, помещичьи хозяйства приобретают все более торговый характер. Растут города и городское население. Все это характеризует превращение феодального строя России в капиталистический, а значит, страна не имеет какого-либо особого пути развития. Она двигается в общем русле мирового прогресса - к развитому капитализму, а затем - к социализму. Важным произведением Ленина в анализе современного ему общества
явилась работа "Империализм как высшая стадия капитализма" (1916). В ней Учение о социализме Ленин вначале разрабатывал в соответствии с принципами "Манифеста Коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса. Он стоял на позициях полного устранения частной собственности и перехода к общественной собственности, ликвидации рыночных отношений, огосударствления всей экономики и осуществления централизованного управления хозяйством. Однако полный развал российского хозяйства и социальный протест против политики большевиков заставил Ленина разработать принципы новой экономической политики. Произошло возрождение частной собственности, рынка, денег, предпринимательства, но при сохранении диктатуры пролетариата. Ленин пытался найти путь постепенного преобразования капитализма в социализм с помощью хозяйственного расчета и кооперации. Однако эти идеи оказались утопическими. Все элементы рыночных отношений и экономической демократии были уничтожены в 30-е гг. с помощью массового террора. Плеханов Георгий Валентинович (29.11.1856 – 30.5.1918) - был выдающимся деятелем русского, международного социалистического и рабочего движения, экономист, философ, теоретик и пропагандист марксизма. Изучение опыта революционного движения рабочего класса, а так же
трудов основоположников научного социализма вызвали переворот во
взглядах Плеханова. Он постепенно отходит от ортодоксального народ-
ничества и переходит на позиции марксизма. Этот период насыщен поис-
ками объективных основ социалистического движения, его задач и перс-
пектив развития в России и на Западе. В Женеве Плеханов создал первую рос-
сийскую марксистскую организацию - группу “Освобождение труда” которая
по словам В.И. Ленина, - “...теоретически основала социал-демократию и
сделала первый шаг на встречу рабочему движению”. Был автором ее прог-
раммных документов и перевел на русский язык ряд произведений К.Маркса
и Ф.Энгельса. Плеханов установил тесные связи со многими представителями
западноевропейского рабочего движения, участвовал в работе второго ин-
тернационала (1889 г.), встречался и был близок с Энгельсом. Выступил
против либерального народничества, ревизионизма и оппортунизма. С 1900 В 1903-17 в деятельности Плеханова, в его мировозрении появилось сущест- венное противоречие: с одной стороны , Плеханов - меньшевик встает на путь тактического оппортунизма и выступает против ленинского курса на соци- алистическую революцию в России; с другой стороны, в философии Плеханов - воинствующий материалист - марксисит, борющийся против буржуазно-идеа- листической философии. Одной из крупных работ Плеханова была книга "Наши разногласия",
получившая высокую оценку Энгельса. Плеханов показал глубокие экономические
преобразования, связанные с развитием капитализма во всех областях
экономической жизни. Отмечая ошибочность теории народников о Велики заслуги Плеханова в борьбе против "экономизма" и струвизма. Плеханов как теоретик марксизма внес огромный вклад в защиту и пропа- ганду экономических учения Маркса, в развитие русской экономической мысли. Николай Иванович Бухарин(1888-1938). Судьба этого выдающегося
партийного и государственного деятеля, крупнейшего советского философа и
экономиста, подлинного РОССИЙСКОГО интеллигента трагична. Травля,
издевательства, моральные пытки, гражданская, а затем и физическая казнь. Имя Бухарина и после смерти долгие пять десятилетий оставалось какой-
то неизвлеченной занозой в теле административной системы, заставлявшей
последнюю вновь и вновь вплоть до самого последнего времени его очернять и
осуждать. Не будем далеко ходить за примерами и обращаться к работам тех
лет, когда авторы, щедро наделенные "классовым чутьем", с исступленным
остервенением выводят "на чистую воду" лидера "правых уклонистов" Н. И. Н. И. Бухарин оставил колоссальное литературное наследие, включающее в
себя 937 наименований книг, брошюр, статей, докладов, выступлений. Н. И. Бухарин в начале своей творческой деятельности - убежденный Однако самым значительным теоретическим памятником "военному
коммунизму", своеобразным апофеозом ему явилась работа "Экономика
переходного периода" (1920 г.). Надо сказать, что из всех многочисленных
произведений Н. И. Бухарина это самое известное, хотя далеко не в лестном
смысле этого слова. На протяжении многих десятилетий советские экономисты и
историки при упоминании имени Бухарина привычно ссылались лишь на эту
работу, цитируя обыкновенно либо те ее фрагменты, в которых он обнажал
свою, если так можно выразиться, военно-коммунистическую сущность Вслед за Лениным Бухарин глубоко переосмысливает проблему путей
строительства социалистической экономики, безоговорочно признавая
необходимость коренных перемен в подходе к ее решению. Растаявшая вера в
могущество методов революционного насилия и внеэкономического принуждения
сменилась пониманием архаичности и бесперспективности подобного Уже в 1921 году в работе "Новый курс экономической политики" Н.И. Отвергая в принципе "военно-коммунистическую" модель социалистического
строительства, Н. И. Бухарин поддерживает и развивает представления В. И. Исключительный интерес в этой связи представляет собой доклад Н. И. Н. И. Бухарин большое внимание уделял проблеме темпов хозяйственного
роста, справедливо считая ее важнейшей, особенно в условиях изменения
мировой экономической ситуации, связанной с преодолением экономического
кризиса первых послевоенных лет и получившей название "стабилизации
капитализма". "Мы живем между капиталистическими странами, - подчеркивал Н. Неверно, будто Н. И. Бухарин со своими сторонниками и учениками был против курса на индустриализацию. Он хорошо понимал, что только современная, развитая промышленность может быть базой растущего социализма и обеспечить надежную обороноспособность Советского государства. Н. И. Бухарин был противником "сверхиндустриализаторских устремлений" Всегда следует помнить, подчеркивал Н. И. Бухарин, что
социалистическая индустриализация должна отличаться от капиталистической. Итак, нельзя, по Бухарину, в процессе индустриализации игнорировать
крестьянский спрос, и ничто так не вредно, как непонимание того, что
промышленность зависит от крестьянского рынка. И пожалуй, центральное место
в работах и выступлениях Н. И. Бухарина занимают вопросы крестьянского
хозяйствования, кооперирования мелких товаропроизводителей, и особенно-
рабоче-крестьянского блока. Проблему рабоче-крестьянского блока Н. И. Накопление в промышленности связано с накоплением в крестьянском
хозяйстве, образующем рынок для промышленности, от емкости которого в
значительной мере зависит ее рост. Игнорирование этой связи, полная
беззаботность в отношении крестьянского накопления неизбежно повлекут за
собой сокращение спроса, кризис сбыта, затор в общественном
воспроизводстве, в конечном счете застой и упадок самой промышленности, а
следовательно, подрыв и разорение всего народного хозяйства в целом. Как видим, призыв Бухарина "Обогащайтесь!" даже при очень придирчивом
взгляде нельзя отнести только к кулаку, он прозвучал в адрес всего
крестьянства, которое и само должно богатеть, и страну досыта накормить. К сожалению, отмечал Н. И. Бухарин, крестьяне, прежде всего зажиточная
верхушка и середняк, все еще боятся накопления. Крестьянин, например,
боится поставить себе железную крышу, опасаясь, что его немедленно объявят
кулаком, если уж он и отваживается купить машину, то делает это тайком,
так, чтобы коммунисты этого не увидели. Техника становится просто
конспиративной. Естественно, все это питает недовольство зажиточных
крестьян, с одной стороны. С другой же стороны, "ворчит" и деревенская
беднота, так как создаются искусственные препятствия для найма на работу к В излишней боязни наемного труда и накопления, т. е. возникновения Эта мысль прозвучала в апреле 1925 года. Казалось бы, время расцвета нэпа -о какой же гире могла идти речь? Однако Бухарин был абсолютно прав, гиря действительно висела, и довольно увесистая. Дело в том, что нэповский механизм к этому времени уверенно набирал обороты в городской экономике, во взаимосвязях между городом и деревней, постоянно, правда, преодолевая отчаянное сопротивление цепкой административной системы. Что же касается самой деревни, то в ней действительно вплоть до середины 20-х годов преобладали "военно-коммунистические" отношения. И только с 1925 года, в значительной степени благодаря энергичным выступлениям Н. И. Бухарина, был взят курс на активизацию нэпа в деревне, более решительное устранение административных "хвостов" "военного коммунизма", расширение товарооборота, развитие арендных начал, оживление частнохозяйственной инициативы и материальных стимулов к труду, распространение экономических методов управления. Все это заметно подстегнуло процессы накопления в крестьянском хозяйстве, "великий перелом" которого начнется лишь через три года. Как видим, бухаринская модель социалистического строительства
базировалась на идеях "смешанной", многоликой экономики, предполагающей
известное развитие и частнохозяйственных элементов. И автором в этой связи
не овладевал панический ужас, он не табуировал частный капитал, считая, что
его вытеснение должно быть результатом прежде всего экономической борьбы. Но как, какими методами втянуть крестьянство, все его слои, в дело
социалистического строительства? Это - вопрос вопросов для страны, свыше Стартовой посылкой построений Н. И. Бухарина стало ленинское
положение, согласно которому частная собственность трудового крестьянства
не может быть мгновенно трансформирована в общественную, ибо социализм
нельзя навязывать крестьянам насильно и надо рассчитывать лишь на силу
примера и на усвоение крестьянской массой житейской практики. Н. И. Почему? Потому, что эти формы более близки и доступны пониманию
крестьянина, более привлекательны для него своими непосредственными, так
сказать, "сиюминутными" выгодами? Нельзя не считаться с унаследованным от
отцов и дедов собственническим, хозяйским инстинктом, с навыками и
традициями самостоятельного хозяйствования, которые не могут не оказаться
серьезным препятствием на пути колхозного движения и которые должны
преодолеваться постепенно, с величайшей терпимостью, без ущемления
экономических интересов крестьян. Нельзя гнать "железной метлой" в
коммунизм, подталкивая "пинками военного коммунизма". Нужно не тянуть
крестьян в "коммунию", а идти по линии его интересов. Только
заинтересованность в выгодах: кооперации должна быть той основой, на
которой будет происходить объединение крестьян. Такую заинтересованность в
наибольшей степени обеспечивают, по мнению Н. И. Бухарина, "обычные"
кооперативы по закупкам товаров, по сбыту продукции, кредитные
товарищества. Они, в отличие от колхозов, способны обеспечить компромиссную
стыковку частнособственнических интересов крестьян с интересами
социалистического строительства и стать своеобразным "организационным
мостиком", соединяющим госпромышленность с крестьянским хозяйством,
пролетарский город и трудящуюся деревню, рабочий класс и крестьянство. Ведь
любое крестьянское хозяйство заинтересовано прежде всего в том, чтобы лучше
и выгоднее сбывать продукты своего производства, возможно выгоднее и
дешевле покупать необходимые ему продукты городской промышленности как по
линии потребительского спроса, так и по линии спроса производительного Таким образом, "столбовая дорога к социализму", по Бухарину, пролегает через кооперацию, которая будет формироваться прежде всего в процессе обращения и которая постепенно, через десятилетия все-таки приведет крестьян к кооперации производственной, добровольно основанной на совместной, коллективной обработке земли. Правда, под влиянием целого ряда обстоятельств, порожденных в первую
очередь начавшейся индустриализацией, а также дискуссионным обменом
мнениями, к концу 1927 года Н. К. Бухарин переосмысливает некоторые
положения своей аграрной программы. Его программа утрачивает былой скепсис
в отношении колхозов, зато приобретает большую строгость в отношении Рост кооперации в условиях диктатуры пролетариата тождествен, по мнению Н. И. Бухарина, росту социализма. Однако автор был бесконечно далек от мысли, что этот процесс будет осуществляться унифицированно для всех слоев крестьянства, подверженного естественной для рыночной экономики дифференциации. Разные слои крестьянства будут по-разному строить кооперацию. Беднота ("безлошадные"), например, будет неизбежно тяготеть к разного рода коллективным хозяйствам (колхозам), так как, не располагая элементарными средствами производства, она не в состоянии в одиночку справиться со своими наделами. Однако, хотя колхозы являются естественной формой организации бедняцких хозяйств, вряд ли колхозное движение охватит собой всю широкую массу крестьянской бедноты, ибо, как уже отмечалось, даже здесь, в этих слоях крестьянства, сильны старые привычки самостоятельного хозяйствования, переданные предыдущими поколениями, и переход к колхозам требует чрезвычайно крупной ломки. Иначе обстоит дело с крестьянами-середняками, составляющими основную
массу крестьянства, его ядро. Здесь глазной формой будет кооперация в сфере
обмена (закупки, сбыт, кредит и т. п.). Что касается зажиточных крестьян,
то, видимо, и они будут стремиться создавать свои кооперативные организации Здесь мы вплотную подошли к знаменитой бухаринской теории "врастания в
социализм", получившей чуть позднее не менее скандальную известность, чем
лозунг "Обогащайтесь!". В соответствии с воззрениями Н. И. Бухарина, вся
эта трехэтажная кооперативная пирамида будет "врастать" в социализм. А как
же кулацкие ассоциации, "кулацкие кооперативные гнезда", неужели и они Между тем теория "врастания" не была столь плоской, как ее пытался
представить такой именитый критик. Эта теория вполне соразмерно
укладывалась в общую концепцию многоукладной нэповской экономики. Подобно
тому, считал Н. И. Бухарин, как кооперация в условиях капитализма неизбежно Разумеется, говорит далее Бухарин, государство, заинтересованное в преимущественном развитии социалистических форм хозяйства, не может одинаково относиться к кооперативам трудового и кулацкого типов, оно должно всемерно поддерживать организации бедняков и середняков, ограничивая экономическими методами рост сельскохозяйственной буржуазии. В атмосфере покровительства, определенных льгот трудовым кооперативам крестьяне- середняки и бедняки будут "все быстрее и быстрее" вылезать из нищеты и по уровню своей жизни догонять зажиточную деревенскую верхушку за счет объединения своих усилий и "улучшенных способов ведения своего хозяйства". Конечно, есть в этих бухаринских рассуждениях идиллический налет, слишком славно все получается в его модели, но все же в целом она выглядит достаточно убедительной, и уж во всяком случае никак не "вражеской", каковой она была представлена защитниками "чистого" социализма. Самым главным, "смертным грехом" Н. И. Бухарина, по мнению Сталина,
был его "неправильный, немарксистский подход" к вопросу о классовой борьбе. Полемизируя по этому вопросу Н. И. Бухарин категорически возражал против положений, в соответствии с которыми классовые противоречия капитализма в деревне обостряются и якобы следует разжигать классовую войну в деревне и вести ее до тех пор, пока не обессилим и не экспроприируем кулака. Реакция Н. И. Бухарина на это была однозначной. "Я считаю,- писал он,- что это теоретически неправильно, а практически бессмысленно. Если мы будем проповедовать в деревне накопление и одновременно пообещаем и устроим через два года вооруженное восстание, то накоплять будут бояться; это неверно теоретически, поточу что рассуждающие так товарищи забывают одну небольшую мелочь, а именно пролетарскую диктатуру". Да, через экономические рычаги можно было бы эффективно влиять на классовые отношения вообще, в том числе и в деревне. Движение к социализму и вытеснение капиталистических элементов -
процесс долгий и тернистый. Его нельзя сводить к примитиву, к "разгрому
лавок в Москве и провинции", к прямой экспроприации кулака в деревне. Нет,
этот процесс много тоньше, сложнее, он происходит "не сразу", а
опосредствуется преодолением и переработкой "целого ряда промежуточных
форм". Должны быть развязаны все хозяйственные силы, в том числе и те,
которыми располагают досоциалистические уклады, и только в экономическом
состязании, в конкурентной борьбе последние могут быть потеснены. Значительное место в работах Н. И. Бухарина занимают теоретические вопросы. Заложены ли в экономике переходного периода какие-то объективные начала, "толкающие" ее к социализму? Как обеспечивается ее пропорциональность? Что является ее регулятором? Все эти и многие другие вопросы живо интересовали Н. И. Бухарина «Легальный марксизм» Либерально-реформистское направление марксизма в России ("легальный марксизм") развивали М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, С. Н. Булгаков. Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) был одним из наиболее
популярных, признанных в стране и за рубежом экономистов конца XIX-начала В первой своей книге "Промышленные кризисы в Англии" (1894) он
следовал идеям II тома "Капитала" К. Маркса, но и отмечал, что механизм
кризисов кроется в недостатке банковских ресурсов. Отстаивал идею
необходимости развития капитализма в России, отвергал тезис народников о
прочности крестьянской общины, полезности ее сохранения посредством
переделов земли. Рассмотрев хозяйственную эволюцию Англии, Туган- Итогом исследования русского капитализма стала книга "Русская фабрика в прошлом и настоящем" (1898). Кустарная промышленность, несмотря на широкое развитие в России, неизбежно проходит различные ступени подчинения капиталу. Капиталистическая фабрика является более высокой формой организации производства. Уже после 90-х гг. Туган-Барановский отходит от ортодоксального
восприятия идей Маркса и одним из первых выдвигает идею соединения трудовой
теории стоимости с теорией предельной полезности ("Теоретические основы
марксизма") (1905). Он утверждал, что предельные полезности свободно
воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональны их трудовым стоимостям. Общественный спрос Туган-Барановский рассматривал как проявление
общественной потребности, общественное предложение - как результат
разделения труда по различным отраслям и сферам производства. Тем самым
ученый выделял объективные и субъективные факторы, лежащие в основе цены. В работе "Социализм как положительное учение" Туган-Барановский рассматривает систему государственного социализма как одну из форм общественного устройства. Он считает, что элементы принуждения сохраняются до тех пор, пока сам человек не научится подчинять свои интересы общественным. Социальным идеалом, по мнению ученого, является не "социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей - вот конечная цель общественного прогресса". Однако социальный идеал "полностью никогда не будет достигнут", в приближении к нему и "заключается весь исторический прогресс человечества". Туган-Барановский был блестящим педагогом, выступал с публичными лекциями. Одним из его выдающихся учеников был Н. Д. Кондратьев - экономист с мировой известностью. По учебнику Туган-Барановского "Основы политической экономии" обучалось не одно поколение студентов, даже и в 20-е гг. - при советской власти. По мнению Н. Д. Кондратьева, Туган-Барановский "в области экономической теории был первым, кто заставил европейскую мысль серьезно прислушаться к движению ее на востоке Европы, в России… больше, чем кто- либо, способствовал тому, чтобы поставить русскую экономическую науку в ряд европейской". Петр Бернгардович Струве (1870-1944) в работе "Критические заметки к
вопросу об экономическом развитии России" доказывал, как и Туган- Струве довольно быстро разочаровался в марксизме и социализме,
занявшись пересмотром традиционных положений политической экономии. Из Подобную же эволюцию взглядов претерпел Сергей Николаевич Булгаков В книге "Философия хозяйства" (1912) Булгаков подвергает критике экономический материализм (экономизм) как узкий взгляд на жизнь с позиции прежде всего хозяйственного процесса. Считает, что необходим широкий философский взгляд на хозяйство. "Хозяйство, - говорит Булгаков, - есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечивания природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм". Признак хозяйства - трудовое воспроизведение или завоевание жизненных благ, материальных или духовных, в противоположность даровому их получению. Булгаков рассматривает взаимосвязь производства и потребления в хозяйственном круговороте, их функции. Потребление - элемент мироздания, обмена веществ и их кругооборот. "Только потому, что вся вселенная есть живое тело, возможно возникновение жизни, ее питание и размножение", - говорит Булгаков. Анализируя производство, ученый приходит к философской идее тождества
субъекта и объекта, считает, что политэкономы сузили понятие труда до Хозяйство, полагает Булгаков, есть процесс общественный, развивающийся в истории. На разных этапах оно приобретает различные конкретные формы организации: натуральное, меновое, народное, мировое хозяйство. Хозяйство есть творческая деятельность человека над природой. "А каков источник творчества?" - спрашивает Булгаков. И отвечает: "Творчество требует двух условий - свободы изволения и свободы исполнения. Человек творит не из ничего, а из созданного уже мира. В нем он может отпечатлевать свои идеи, воплощать свои образы". Булгаков уделяет пристальное внимание роли науки в развитии хозяйства. Далее Булгаков рассматривает хозяйство как синтез свободы и необходимости, входящих в его сущность и фундамент. Свобода формирует дух хозяйства, так как она есть общая основа творческого процесса, необходимость же определяет рамки этого процесса и, значит, предопределяет свободу, направляет ее путь. Хозяйственный процесс, считает Булгаков, имеет свою социальную форму. Религиозно-философское мировоззрение, в котором утвердился Булгаков,
позволило ему подойти критически к сложившимся школам в политической
экономии, игнорирующим личность. "Но как только политическая экономия
поворачивается лицом к конкретной исторической действительности и делает
попытку понять ее не только как механизм, но как творчество, тогда
выясняется и значение личности как творческого начала не только истории, но
и хозяйства", - утверждает Булгаков. Он проанализировал противоречия
экономического материализма. Главное противоречие в том, что человек здесь
изображается как объект необходимости, "как камень, как всякий физический
предмет", поэтому он не может бороться с необходимостью. Только ценой
философской канонизации Маркса может быть утверждаема истинность
экономического материализма, считает Булгаков. Чтобы уйти от узкого
экономизма, нужно быть религиозным человеком - такова фундаментальная идея Математическое направление Наиболее заметный вклад в развитие экономико-математического
направления внесли Ю.Г. Жуковский, А.З. Слонимский, В. К. Дмитриев и Е. Е. Владимир Карпович Дмитриев (1868-1913) дал подробное обоснование
необходимости "органического синтеза" теории предельной полезности с
теорией трудовой стоимости. Основной работой Дмитриева являются Классики считали, что цена слагается из доходов участников
производства - заработной платы и прибыли. На основе этой конкуренции В итоге Дмитриеву удалось доказать, что концепция издержек
производства в интерпретации Рикардо может быть освобождена от Во второй модели Дмитриев сводит все затраты к затратам труда как к исходному фактору. Особенно интересной, с современной точки зрения, представляется система уравнений, предложенная Дмитриевым для исчисления полных затрат труда на производство продукции с учетом межотраслевых связей. По существу, была создана линейная система "затраты-выпуск" с определенными технологическими коэффициентами. Метод "затраты-выпуск", развитый американским экономистом В. В. Леонтьевым, во многом повторяет идеи В. К. Дмитриева. Исчисление полных затрат труда Дмитриев решил связать с анализом спроса-предложения. Цена, по его мнению, формируется одновременно под воздействием условий производства и условий потребления. Дмитриев также пришел к выводу, что уровень общественно необходимых затрат определяется не при средних, а при наихудших условиях на предприятиях с наиболее высокими издержками, разумеется, при условии, что их продукция нужна для удовлетворения общественного спроса. Другой важный вывод был сделан Дмитриевым при анализе экономических последствий технического прогресса. Он полагал, что технический прогресс приводит к перепроизводству и единственный способ устранить непроизводительные "резервные" запасы заключается в установлении развитых рынков и распространении "сделок на срок". Евгений Евгеньевич Слуцкий (1880-1948) - выдающийся экономист и
математик, внесший большой вклад в теорию потребительского поведения. Не отрицая целиком субъективной трактовки ценности, Слуцкий предложил определять параметры функции полезности на базе характеристик функций спроса и предложения, прежде всего коэффициентов эластичности спроса по ценам и доходам. Он сосредоточил внимание на поведении потребителя и его реакции на изменение цен и доходов. Опираясь далее на математический аппарат, Слуцкий проанализировал, как изменяется спрос (соответственно полезность) в зависимости от двух факторов: от относительных цен при неизменных ценах. Слуцкий делает следующее заключение: "Если бюджет потребителя нормальный, то спрос на каждое благо увеличивается вместе с возрастанием дохода и уменьшается с увеличением цен на это благо". Слуцкий впервые ввел понятие "устойчивого бюджета", полезность которого является наибольшей среди близких к нему состояний. Именно Слуцкий сформулировал наиболее важное условие равновесия как равенство предельных норм замещения соотношению цен соответствующих благ. Он также предложил математическую трактовку комплиментарности товаров. Кроме теории поведения потребителя Слуцкий проанализировал закономерности циклических колебаний под влиянием случайных причин. Он обосновал тезис, согласно которому "сложение случайных величин может быть источником циклических, иначе говоря, волнообразных процессов"; эти волны приобретают определенную правильность, сложение случайных причин приобретает форму, отвечающую "закону стремления к синусоиде". Общепризнанно, что работы Слуцкого оказали немалое влияние на
формирование эконометрики. Идеи Слуцкого легли в основу известной книги Таким образом, дореволюционная российская экономико-математическая
мысль вышла на подлинный мировой уровень. Это создало предпосылки для
последующего развития экономико-математических исследований. Большая
заслуга в развитии экономико-математических методов и статистических
исследований в советской России принадлежала Конъюнктурному институту,
которым руководил Н. Д. Кондратьев. В числе сотрудников этого учреждения
были А. Л. Вайнштейн, Я. П. Герчук, Е. Е. Слуцкий, М. И. Игнатьев, А. А. Одним из наиболее значительных и ярких достижений в области экономико-
математических исследований было открытие Леонидом Витальевичем Разработка линейного программирования началась с поиска решения практической задачи: найти эффективный способ распределения ресурсов, обеспечивающий наиболее высокую производительность оборудования в фанерном тресте (иными словами, нужно было найти решение задачи с целевой функцией - максимизировать выпуск готовой продукции). Канторович предложил математический метод выбора оптимального варианта, получивший название метода линейного программирования. По сути дела, он открыл новый раздел в математике, получивший широкое распространение в экономике. Идеи Канторовича долго признавались советскими экономистами. Однако Канторович продолжил разработку как частных задач, так и общих вопросов применения математического метода в экономике. Из частных задач прежде всего следует выделить транспортную задачу. Затем Канторович перешел к изучению оптимизационных проблем на уровне народного хозяйства. В сущности, ученый предложил новую систему изменения в экономике, основанную на учете ограниченности ресурсов, хотя в явном виде он не отрицал необходимости построения цены на основе стоимости. Его коэффициенты - это объективно значимая цена каждого из факторов производства применительно к условиям полностью конкурентного рынка. Канторович родился в Санкт-Петербурге в семье врача, был вундеркиндом. Большое влияние на формирование экономико-математической школы оказали труды Л. З. Слонимского. Он исходил из идеи о принципиальной необходимости абстрактного анализа при изучении экономической реальности и настаивал на обязательном использовании важнейшего, самого эффективного и объективного элемента абстрактного анализа – математики. Школа А. В. Чаянова
В связи с политикой свертывания НЭПа на Чаянова обрушиваются гонения. Его основные работы: "Организация крестьянского хозяйства" (1925), Учение Чаянова включает в себя несколько важных концепций. 1. Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства. Целью такого хозяйства является в первую очередь удовлетворение потребностей самих членов семьи. Чаянов рассматривает его главным образом как натуральное хозяйство, втягивающееся в процесс рыночного обмена с целью продажи излишков и лучшего удовлетворения собственных нужд. Это было связано со слабым проникновением капитализма в сельское хозяйство, что было характерно для России и других стран со слабым развитием рыночных отношений. Первая стадия анализа Чаянова касается организации хозяйства отдельной крестьянской семьи. Анализ основывается на понятиях организационного плана и трудопотребительского баланса крестьянского хозяйства. Организационный план, или система целей и средств хозяйственной деятельности, включает в себя выбор направления хозяйствования, сочетания его различных отраслей, увязку трудовых ресурсов и объемов работ, разделение продукции для себя и для рынка, баланс денежных поступлений и расходов. Концепция трудопотребительского баланса исходила из того, что конечной целью трудового крестьянского хозяйства остается потребление, а не накопление денежных средств. Крестьянин, используя свой труд и труд членов семьи, стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту валового дохода, соответствию производства и потребления, равномерному распределению труда и дохода в течение года. Чаянов также проанализировал влияние демографических факторов на дифференциацию семейных хозяйств (малая семья с детьми, большая семья со взрослыми детьми-работниками, распад большой семьи). Меняется соотношение едоков и работников, а значит, производительность хозяйств и благосостояние семей. Распространенная в советской экономической литературе трехчленная схема "кулак-середняк-бедняк", по мнению Чаянова, упрощала и огрубляла действительность. Этой схеме он противопоставлял свою, более дробную классификацию, включающую в себя шесть типов хозяйств: 1) капиталистические; 2) полутрудовые; 3) зажиточные семейно-трудовые хозяйства; 4) бедняцкие семейно-трудовые; 5) полупролетарские; 6) пролетарские. 2. Теория крестьянской кооперации. Хотя Чаянов и считал крестьянское хозяйство относительно устойчивым, но он видел ограниченные возможности его в использовании техники, увеличении урожайности, преодолении тяжелых погодных условий. Путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора Чаянов усматривал в массовом распространении кооперации, при которой от семейно- трудового хозяйства постепенно отпочковывались бы и переходили в ведение крупных кооперативных товариществ операции по переработке, хранению, сбыту крестьянской продукции, закупке и обслуживанию техники, заготовке минеральных удобрений, семян, племенной и другой работе. Чаянов протестовал против тенденции к огосударствлению кооперативов, он отстаивал самостоятельность кооперативных организаций, выступал с позиций "согласования интересов" кооперации и государства - через генеральный договор госорганов с кооперативными центрами (по ценам, тарифам, маршрутам, перевозок и т.д.). Экономический эффект деятельности кооперации достигается, по мнению В основу чаяновской теории кооперации положены концепции
организационного плана и дифференциальных оптимумов размеров предприятий. С
точки зрения организации к кооперативам должны отойти лишь те виды
деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности
отдельного крестьянского хозяйства. "Отщепление" операций происходит обычно 3. Вопросы организации аграрного сектора. Уже летом 1917 г. Чаянов выдвинул подробный план реконструкции аграрного сектора: передача земли в собственность крестьянства, введение трудовой собственности на землю (без права купли-продажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и образцовых имений, введение единого сельхозналога для частичного изъятия дифференциальной ренты. Намечая планы аграрного переустройства, Чаянов исходил из необходимости следовать двойному критерию - повышению производительности труда и демократизации распределения национального дохода. После революции Чаянов и возглавляемый им институт сосредоточивают
внимание на проблемах рациональных методов ведения сельского хозяйства. Крупным достижением Чаянова является выдвинутая им теория
дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий в зависимости
от природно-климатических, географических условий и других особенностей. Чаянов выступал противником административного насаждения колхозов. Таким образом, все богатство теоретических достижений Чаянова оказалось фактически не востребованным страной и ее руководством. Сельское хозяйство пошло по неэффективным путям развития, против которых пытался предостерегать Чаянов. Исследование проблем экономической динамики Н. Д. Кондратьевым Николай Дмитриевич Кондратьев (1892-1938) - выдающийся русский
экономист. Вышел из крестьянской семьи. В 1910 г. поступил в Петербургский
университет, на экономическое отделение юридического факультета. Среди его
учителей были выдающиеся ученые М. И. Туган-Барановский, М. М. Ковалевский, За годы, проведенные в университете, Кондратьев написал более 20 статей, рецензий и рефератов. В 1915 г. выходит первая монография молодого ученого. В 1917-1918 гг. ученый переживает серьезный идейный и психологический
кризис. Находясь в оппозиции к советской власти, мучительно ищет место
новой системе общественных связей. В 1920 г. он становится директором Выходу из духовного кризиса способствовало начало новой экономической политики. Он пишет ряд крупных научных работ, уезжает в длительную научную командировку в зарубежные страны. После свертывания НЭПа в 1928 г. ученый увольняется с поста директора Кондратьев был универсальным исследователем, но, проживая в аграрной стране, рано стал изучать проблемы сельского хозяйства. В 1915 г. он пишет работу "Развитие хозяйства Кинешемского земства В период НЭПа Кондратьев выдвинул идею "тесной связи" и "равновесия" аграрного и индустриального секторов. Он писал, что лишь "здоровый рост сельского хозяйства предполагает… мощное развитие индустрии". Эффективный аграрный сектор способен обеспечить подъем всей экономики. Он выступал за свободное развитие рыночных отношений в деревне, был противником государственной монополии в торговле, протестовал против борьбы с кулачеством, огульного занесения всех "сильных слоев деревни" в состав кулачества. Кондратьев ориентировался на массовый подъем высокотоварных хозяйств. Наряду с теоретическими изысканиями Кондратьеву принадлежит заслуга непосредственного участия в составлении первых планов. Кондратьев и возглавляемый им Конъюнктурный институт работали над созданием макроэкономической теории планирования и прогнозирования. Изучалась динамика цен, индексы объемов производства и другие показатели, с помощью которых характеризовались тенденции рыночной экономики. Для него рынок выступал в качестве связующего звена между национализированным, кооперативным и частным секторами, а также как важный источник хозяйственной информации. Предназначение же народнохозяйственного плана ученый видел в том,
чтобы обеспечить более быстрый, чем при самопредельном развитии, темп роста
производительных сил. Заслуга Кондратьева заключалась в том, что он
разработал довольно стройную концепцию научного планирования, сознательного
воздействия на экономику. В конце 20-х гг. он подошел к концепции
индикативного планирования, которая была реализована во многих странах Мировой науке Кондратьев известен прежде всего как автор больших циклов хозяйственной конъюнктуры, или длинных волн. История анализа длинных волн в экономике открывается с середины XIX в. В начале 20-х гг. Кондратьев развернул широкую дискуссию по вопросу о длительных колебаниях при капитализме. В те времена еще очень сильны были надежды на скорую революцию в передовых капиталистических странах, поэтому вопрос о будущем капитализма, о возможности нового его подъема, достижения им более высокой стадии развития был чрезвычайно актуален. Дискуссия началась с опубликованной в 1922 г. работы "Мировое
хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны", в которой Кондратьев
выступил с предположением о существовании длинных волн в развитии
капитализма. Несмотря на отрицательную реакцию большинства советских ученых
на эту публикацию Н. Д. Кондратьев продолжал последовательно отстаивать
свою позицию в следующих работах: "Спорные вопросы мирового хозяйства и
кризиса (Ответ нашим критикам)" - 1923; "К вопросу о понятиях экономической
статики, динамики и конъюнктуры" - 1924; "Большие циклы конъюнктуры" - Однако возражая на заявления критиков, что нельзя говорить о Так как никакой математический аппарат анализа временных рядов не может с достаточной вероятностью подтвердить или опровергнуть существование длинных циклов, Кондратьев искал дополнительную информацию, стараясь найти свойства и явления, общие для соответствующих фаз обнаруженных им длинных циклов. Чтобы установить, существуют ли большие циклы, Кондратьев Н. Д изучил статистические данные по Англии, Франции, США: о ценах, процентах, внешней торговле, производстве угля, чугуна, стали, о посевах некоторых культур, о потреблении ряда продуктов. Были изучены и общемировые показатели о производстве угля и чугуна. Все эти сведения были подвергнуты анализу при помощи методов математической статистики. Были найдены теоретические кривые вековых тенденций, найденные отклонения были сглажены. Большинство взятых данных обнаружили наличие циклических волн продолжительностью 48-55 лет. Причем периоды колебаний отдельных данных совпали между собой весьма близко. С конца XVIII в. периоды больших циклов оказались приблизительно следующие. На протяжении всего исследуемого периода Кондратьев выделил "четыре эмпирические правильности". Две из них относятся к повышательным фазам, одна - к стадии спада и еще одна закономерность проявляется на каждой из фаз цикла. 1) У истоков повышательной фазы (в самом ее начале) наблюдаются глубокие изменения в условиях жизни общества. Этим изменениям предшествуют значительные научно-технические
изобретения и нововведения, а также вовлечение в мировые экономические
связи новых стран, изменение добычи золота и денежного обращения. В
повышательной фазе первой волны это были развитие текстильной
промышленности и производство чугуна, изменившие экономические и социальные
условия жизни общества. В повышательной фазе второй волны: строительство
железных дорог, которое позволило освоить новые территории и преобразовать
сельское хозяйство. Повышательная стадия третьей волны вызвана широким
внедрением электричества, радио и телефона. Перспективы нового подъема 2) На периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее количество социальных потрясений (революций, войн). 3) Понижательные фазы оказывают особенно угнетающее влияние на
сельское хозяйство. Низкие цены на товары в период спада способствуют росту
относительной стоимости золота, что побуждает увеличивать его добычу. 4) Периодические кризисы (7-11-летнего цикла) как бы нанизываются на
соответствующие фазы длинной волны и изменяют свою динамику в зависимости
от нее: в периоды длительного подъема больше времени приходится на Экстраполяция нашими учеными основных тенденций, намеченных III: Повышательная волна: с 1890-1896 гг. до 1914-1920 гг. Понижательная волна: с 1914-1920 гг. до 1939-1945 гг. IV: Повышательная волна: с 1939-1945 гг. до 1967-1973 гг. Понижательная волна: с 1967-1973 гг. до 1982-1985 гг. V: Повышательная волна: с 1982-1985 гг. Кондратьев ищет корни длинных циклов в процессах, аналогичных тем,
которые порождают периодические колебания капиталистической экономики,
повторяющиеся каждые 7-11 лет. В своей работе "Длинные волны конъюнктуры"
он пишет, что "волнообразные движения представляют собой процесс отклонения
от состояний равновесия, к которым стремится капиталистическая экономика". Основные элементы внутреннего (эндогенного) механизма длинного цикла, по Кондратьеву, приведены ниже. 1. Капиталистическая экономика представляет собой движение вокруг
нескольких уровней равновесия. Равновесие "основных капитальных благ" 2. Обновление "основных капитальных благ" происходит не плавно, а толчками. Научно-технические изобретения и нововведения при этом играют решающую роль. 3. Продолжительность длинного цикла определяется средним сроком жизни производственных инфраструктурных сооружений, которые являются одним из основных элементов капитальных благ общества. 4. Все социальные процессы - войны, революции, миграции населения - результат преобразования экономического механизма. 5. Замена "основных капитальных благ", выход из длительного спада требуют накопления ресурсов в натуральной и денежной форме. Когда это накопление достигает достаточной величины, возникает возможность радикальных инвестирований, которые выводят экономику на новый подъем. Последняя работа Кондратьева - "Основные проблемы экономической статики и динамики", написанная в Бутырской тюрьме в 1931 г., должна была сыграть роль первой части обширного произведения из пяти книг, охватывающего общие проблемы экономического развития (равновесие и рост, статика и динамика, цикл и кризис). Автор продолжает здесь традиции "великого синтеза", начатого в российской экономической науке М. И. Туган-Барановским. Кондратьев широко пользуется инструментарием маржинализма, использует многие положения марксизма. Рукопись 1931 г. знакомит нас с новыми взглядами ученого на проблемы народнохозяйственного равновесия. В главе об экономической статике, динамике и генетике Кондратьев формулирует учение о "трех концентрах" на рынке товаров, труда и капитала. Для товарного рынка "центральным элементом" является цена, на рынке труда - зарплата, на рынке капитала - процент. Вокруг них образуются "концентрические круги": спрос, предложение, доходы, производство и т.д. Системы концентров трех рынков взаимоувязываются, побуждая стабилизирующие силы восстанавливать равновесие на новом, более высоком уровне развития. Заключение Период формирования и расцвета российской школы экономической мысли охватывает примерно 40-50 лет. Поэтому отнюдь не сразу, а лишь к концу этого периода можно говорить о ее особенностях и отличительных чертах, о ее своеобразии. Все исследователи истории российской мысли отмечали огромное влияние на нее марксизма. Однако в дальнейшем признание его права на монополию научного знания, игнорирование изменяющихся условий, попытки вывести из прошлого однозначный прогноз на будущее ослабили его идейное влияние. Это во многом породило усиление догматических подходов и ослабило творческие начала марксистского анализа. Критические замечания по поводу абсолютизации ряда положений марксизма были высказаны в ходе самого становления российской школы экономической мысли. Показателен в этом отношении подход С.Н. Булгакова к тезису К.Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. "Ошибка Маркса, - писал он в книге "Капитализм и земледелие", - да послужит нам предостережением. Она объясняется не тем, что ему не хватало ума - ум он имел гениальный, - и не тем, что ему не хватало знаний - он принадлежит к самым ученым экономистам не только своего, но и всех времен, - она объясняется общими социально-философскими воззрениями Маркса, его переоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границ социального познания. Он считал возможным мерить и предопределять будущее по прошлому и настоящему, между тем каждая эпоха приносит новые факты и новые силы исторического развития - творчество истории не оскудевает". Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли как в отечественной, так и в мировой науке оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Важной причиной, препятствующей самоопределению российской школы экономической мысли, как и ее признанию на Западе, была гносеологическая или теоретико-методологическая основа. Эволюция российской школы (в силу ее природы и конструкции идей) пошла совершенно иным путем, чем это преобладало в западной науке. А поскольку здесь исчез (как теоретическая основа) оптимизирующий свое поведение индивид, то вроде бы не оказалось и самой науки. И хотя в России было и достаточно развитое направление экономико- математической школы, и увлечение теорией предельной полезности и маржинализмом, это не изменило оценок. Дело в том, что российская школа экономической мысли по своим особенностям, подходам и ценностям (оставаясь особой школой) не могла этого сделать в принципе. Здесь не ошибка, не просчет, а отличие одной из школ великой и многоцветной мировой науки. Одну из исходных позиций российской школы сформулировал П.Б. Струве. И это не просто привнесение социологии в экономическую науку, а внутреннее, свойственное именно последней условие понимания внутренней сути организации и мотивации поведения. Человек, рассматриваемый вне социально организованной среды, всего лишь зверь. Доказательством тому служит не только история, но и, к сожалению, наша современная жизнь... После Октябрьской революции многие выдающиеся представители российской
школы экономической мысли либо уже умерли, либо оказались за границей (П.Б. Открытые гонения на ученых начались после публикации в журнале Это был страшный и трудновосполнимый удар по российской экономической школе. Преследование ученых за инакомыслие привело к снижению теоретического потенциала науки, к появлению и расцвету приспособленчества, распространению догматизма и угодливой апологетики. Самым же прискорбным для науки стало распространение серости, потеря нравственных достоинств ученого. Говорить о дальнейшей судьбе российской экономической науки можно с чувством оптимизма или пессимизма, как, строго говоря, и о будущем самой страны. Однако эмоции - это не основа для серьезного и профессионального прогноза. Сегодня мы живем в условиях острейшего, жестокого противоборства сторонников Вашингтонского консенсуса с его стремлением навязать всем универсальные решения, с одной стороны, и борцами за восстановление самобытных традиций России, сторонниками многоцветного, многопрофильного понимания будущего современной цивилизации - с другой. В ходе этого противоборства решается и вопрос, о возрождении
российской школы экономической мысли как органической части мировой науки. |
|