| |||
Реферат: Происхождение восточных славянМинистерство образования Российской Федерации Ставропольский Государственный университет Исторический факультет Кафедра историографии и источниковедения Дипломная работа На тему: “Происхождение восточных славян в отечественной и зарубежной историографии” Выполнила: студентка V курса группы “Б” Аполонская И.Н. Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент Ткаченко С.Д. Ставрополь, 2002 Содержание. Введение. ………………………………………………………….3 Глава I. Дореволюционная отечественная историография восточнославянских племен……………………………………………..9 Глава II. Советская историография происхождение славянских племен……………………………………………………………………..20 Глава III. Зарубежная историография происхождение славян….39 Заключение………………………………………………………….54 Библиография……………………………………………………….56 Приложение. Введение. Среди известных мировых цивилизаций, воплотивших в себя достижения
конкретного этноса или этносов на определенных исторических этапах
развития, русской цивилизации принадлежит особое место. Оно было уготовлено
ей уникальной исторической судьбой и феноменом развития культуры русского
народа, основанной на синтезе и трансформации разнохарактерных традиций “Откуда есть, пошла Русская Земля?” – этот вопрос, занимавший еще умы первых русских летописцев, впоследствии на многие столетия стал предметом острой полемики и дискуссии о происхождении и процессе развития древнерусского государства. Изучение происхождения и древнейшей истории славян представляет собой
одну из наиболее сложных проблем в исторической науке. На ее решение
направлены усилия разных специалистов-историков, археологов, лингвистов,
антропологов, этнографов, чьи совместные изыскания должны в конце концов
привести к определенным положительным результатам. Наибольшие споры
возникают при определении территории формирования славян (их прародины),
хронологических рамок сложения славянской общности, при решения вопросов
славянского глоттогенеза, выяснением связей археологических культур со
славянскими племенами и преемственности культур. В отечественной дореволюционной историографии этой проблеме не
уделялось должного влияния Устрялов Н. в книге “Русская история” называет
славян “венедами” и делит их на три ветви – венеты, обитавшие между В конце XIX в. появляется интересное исследования А.Л.Погодин в
книге “Из истории славянских передвижений”, в которых дал очерк истории
славян, начиная с 1-х вв. н.э. и предпринял попытку очертить раннюю
славянскую территорию при помощи анализа речных названий. По его мнению
начальная территория славян находилась на территории современной Польши, Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А.Шахматов,
которая потом и предопределила на долгое время, становление взглядов
историков-славистов советского времени. Он утверждал, что в бассейне В первые годы советской власти зародилась и почти на три десятилетия
заняла господствующее положение в области изучения этногенеза народов С 50-х гг. XX в. начинает широко изучается древнейшая история русского народа, уже с применением археологического материала (до этого времени археологические источники использовались, но в небольших количествах). Огромный вклад в изучение этногенеза славян внесли так же видные
русские-советские ученые, как Рыбаков Б.А., Третьяков П.Н., РусановаИ.П., Прародина славян, по Б.А.Рыбакову, доходила до Одера и Варты,
проходила севернее Припяти, земли по Днепру с устьями рек Березина, Десна, П.Н.Третьяков подчеркивал сложность процесса славянского этногенеза, в котором на разных этапах вовлекались многие племена, считал, что предки славян теряются среди древних европейских земледельческо-скотоводческих племен. Концепцию западной прародины славян, охватывавший бассейн средней и отчасти верхней Вислы, достигавшей на западе среднего течения Одера и на востоке Припятского Полесья и Волыни, отстаивает В.В. Соловьев. Что касается зарубежной историографии, то следует сказать о том, что
западные историки в основном отстаивали теорию западного происхождения
славян. Прародину славян относили на территорию между реками Вислы и Одер,
или Одером и Днепром. К таким исследователям можно отнести Ю.Костшевского, Но все же наибольший вклад в изучение этногенеза славян внес чешский ученый Л.Нидерле. Он разработал этнолингвистическую схему славянских племен. И утверждает, что наряду с другими индоевропейскими языками в течении II тыс. до н.э. существовал балто-славянский язык, в результате членения которого образовался славянский язык (I тыс.до н.э.). Прародина славян, по Л.Нидерле, находилась к северу от Карпат, была ограничена с запада Вислой, а с востока – средним Днепром, включая Березину и Десну. Таков краткий историографический обзор этногенетических теорий, как отечественных, так и зарубежных ученых-славистов. Источники. Несомненный и все возрастающий вклад в освещении древней
истории славян дает археология, обладающая конкретными и хорошо
датированными источниками, количество которых увеличивается с каждым годом,
и располагающая своими методами исследования и доказательства. К крупным
достижениям археологии в последнее десятилетия относится выявление и
изучение славянских памятников V-VII вв. – времени первых упоминаний в
письменных источниках славян под собственными именем. Большой незаменимый
материал дают письменные источники византийских и латинских писателей VII- К числу византийских писателей относится, известный автор истории готов Иордан, который уже выделяет две ветви восточных славян – одна из которых – анты, проживаемых в Северном Причерноморье, в междуречье нижнего течения Днестра и Днепра, а другая – собственно славяне, к северу от Дуная до Верхнего Вислы и к востоку до Днепра. Но следует отметить, что письменные источники, по отношению к археологическим источникам, могут быть неправдоподобными, так как они могли строиться, не только по непосредственно увиденному, но и понаслышке. Теперь перейдем к определению предмета и объекта данной работы. Таким образом, предметом работы является происхождение и расселение славянских племен. Объектом же, мы вправе считать – дореволюционную отечественную, советскую, и зарубежную историографию по данной теме. Целью дипломной работы является – попытаться проанализировать и изложить точки зрения, теорий ученых-историков изучавших проблему происхождения славян. В задачи входит: . Осветить теории этногенеза славян дореволюционных отечественных историков. . Изложение и сравнение этногенетических схем славянских племен, историков советского периода. . Краткое рассмотрение теорий этногенеза восточных славян зарубежных ученых-историков, в основном чешских и польских. Перед тем как перейти к рассмотрению методов исторического исследования, которыми использовались в написании работы, хотелось бы отметить, что на основе форма цельного подхода в истории, была написана данная работа. Переходя к характеристике методов исторического исследования, будет немаловажно раскрыть саму сущность методов. Под методами исторического исследования понимаются все общие методы изучения исторической реальности, т.е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. К числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко- типологический, историко-системный. При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т.д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. В работе основным методом использовался - историко-сравнительный. Он предполагает вскрытие сущности изучаемых явлений и по сходству, и по различию присущих им свойств, а так же проводить сравнение в пространстве и во времени. В целом этот метод обладает широкими познавательными возможностями. Во- первых, он позволяет раскрыть сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов: выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное с другой. Во-вторых, дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходит к широким историческим обобщениям и параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описательной, чем историко-генетический. Подтверждением выше указанного, можно привести пример из данной работы. Сравнивая, анализируя и синтезируя точки зрения ученых отечественных и зарубежных разных эпох на заданную тему. Т.е. проводится сравнение этногенетических схем славян. Так же используя историко-генетический метод , который, как мы знаем, тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Помимо этого он позволяет показать причинно-следственные связи в закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события охарактеризовать в их индивидуальности и образности. Таким образом, описывая, рассматривая этногенетические схемы историков, занимающихся данной проблемой, выявляем причинно-следственные связи и факты. Практическая значимость работы, представляет собой, тот факт, что работа может послужить и помочь при подготовке к семинарским занятиям по исследуемой тематике, как по истории России, так и по историографии. И в заключении хотелось бы выразить благодарность преподавателям Глава I. Дореволюционная отечественная историография восточнославянских племен. Одной из важнейших проблем истории Древнерусского государства является проблема формирования того этнического массива, из которого выросла и развилась древнерусская народность создатель экономических, социально- политических институтов и культуры Киевской Руси. Важность этой проблемы стихийно осознавалась уже первыми русскими историками-летописцами XI-XII вв. Именно ими была разработана первая этническая концепция возникновение древнерусской народности, содержавшая два коренных положения, которые не утратили своего значения до наших дней. Первое – о родстве и единстве всего славянского мира, второе – об исходной миграции с запада славянских племен составивших активное ядро Древнерусского государства. В этой главе я коснусь рассмотрения точек зрения теорий дореволюционных российских ученых историков о расселение восточных славян. Но сначала окунемся в далекий XVIII век, так как в это время происходит полемика Ломоносова и Миллера о призвании варягов и привнесения ими государственности на русскую землю. Эта полемика имеет большое историографическое значение, потому что она начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается ни в XIX, ни в XX веке. В течение этого длительного периода делались неоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов и другие показания источников о варягах в Восточной Европе для утверждения о неспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей роли пришлых германцев в деле создания русской культуры. Однако мы жестоко ошибаемся, если станем думать, что все норманисты отстаивают такие оскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения. В числе норманистов кроме прямых фальсификаторов было много выдающихся ученых и бесспорных патриотов (например, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков). В современной историографии спор антинорманистов и норманистов включает несколько сложных и важных проблем: 1) о роли внутренних причин и роли иноземцев (варягов) в процессе формирования и развития древнерусского государства; 2) о степени норманнского влияния на развитие социальных отношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос привлекаются данные археологии, языкознания, памятники культуры (советские историки отмечали сравнительную слабость норманнского влияния, по сравнению с византийским и татарским); 3) о происхождении имени Русь, русского народа, причем этот терминологический вопрос представляющий широкий интерес, все же имеет меньше научное значение, чем первые два. В середине XVIII века, вопрос о происхождении государства еще не
связывался с возникновением общественных классов и непримиримых
противоречий между классами. Он сводился к этническому происхождению
правящей династии. Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым
финны именовали шведов. Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал
именовать пришлых варягов, а потом и самих себя финским словом. Он обращал
внимание на сходство имени россияне и роксаланы – древнего народа, жившего
между Доном и Днепром, откуда часть этого народа распространилась к северу,
дойдя до Балтийского моря и Ильмень озера. Название старинного города – Из аргументов приведенных Ломоносовым в пользу мнения о южном происхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие на юге топонимов с корнем -рос- (например, приток Днепра – Рось-река). Мнение М.В.Ломоносова о происхождении россиян от россалан не удержалось
в науке. Миллер писал, что в древности фигурировало слово Русь. А слово
россияне возникло и вошло в употребление недавно и не может служить
доказательством этого мнения.3 Не удержался в науке и тезис Ломоносова о
приходе Рюрика в Новгородскую землю с юго-восточного славянского побережья Иначе дело обстоит с вопросом о масштабах культурного влияния норманнов
на восточных славян. Вызвавшие решительные возражения со стороны Ломоносова
мнение Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян до прихода
варягов, отвергнута современными историками, как и утверждение о решающем
влиянии норманнов. Поддержана и подкреплена специальным анализом мысль Около 1751г. Ломоносов начал подготовительную работу над “Древней К числу замечательных историографических мыслей М.В.Ломоносова относится и его тезис об отсутствии “чистых” в расовом и этническом отношении народов (“ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без всякого примешения”), и слова о роли, как славян, так и финнов (чуди) в деле освоения обширного пространства русских земель, и утверждение, что в состав варяжских дружин в Древней Руси входили не одни шведы, а и представители других северных народов.6 Таким образом, я изложила начало и сущность норманнской теории и полемику Ломоносова - истинного патриота, с Миллером – откровенным норманистом, которые положили начало дискуссии, которая не прекращается, и по сей день. Следует отметить, что в XIX веке, который ниже я рассмотрю, норманнская
теория рассматривалась во всех трудах, касающихся древней истории Русский историк Устрялов Н. выдвинул свою этногенетическую схему. По
его мнению, племя известное ныне под именем славянского, при первом
появлении в истории, в конце V века и в начале VI века по Рождеству Современники именовали его Венедским, разделяя на три главные поколения: на венедов, обитавших между Балтийским морем и Карпатскими горами; на славян, живших между от Тисы до берегов Днестра и от Дуная до истоков Вислы; на антов, живших на берегах Черного моря между устьями Дуная и Днепра. Судьба славянского имени, от первого появления его в истории и до
образовании в нем в IX – X веке государств Русского, Польского, Богемского, Поколение славян, вытесненные аварами с берегов Дуная и Черного моря, и
удалившиеся к северо-востоку, вероятно в VIII веке заняли все пространство
от Вислы до Оки, от Ладожского озера до порогов Днепровских. Какие народы
обитали в этом пространстве до прихода новых поселенцев и как славяне
утвердились там, силою орудия или другими средствами, достоверно не
установлено.8 Известно, что при Геродоте жили здесь какие-то Андрофаги и От пришествия Рюрика на берега Ильменя, или от первого соединения
славян с норманнами, до принятия правнуком его, Владимиром, Христианской
веры, утвердившую Русскую Державу, главным явлением истории нашего
отечества было быстрое расширение пределов Руси, сперва на юго-восток к
берегам Оки, потом на юг по Днепру, далее на запад до истоков Вислы и Так же интересна и генетическая схема С.Ф.Платонова. Восточная ветвь славян пришла на Днепр вероятно еще в VII веке, и постепенно расселяясь, дошла до озера Ильменя и Верхней Оки.10 Из русских славян вблизи Карпат остались хорваты и волыняне (дулебы и дужане). Поляне, древляне и дреговичи основались на правом берегу Днепра и на его правых притоках.11 Северяне, радимичи и вятичи перевалили за Днепр и сели на его левых
притоках, причем вятичи успели продвинуться даже на Оку. Кривичи тоже вышли
из системы Днепра на север, на верховье Волги и Западной Двины, а их
отрасль словене заняли речную систему озера Ильменя. В своем движении вверх
по Днепру, на северных и северо-восточных окраинах своих новых поселений,
славяне приходили в непосредственную близость с финскими племенами и
постепенно оттесняли их все далее на север и северо-восток. В тоже время на
западе соседями славян оказались литовские племена, понемногу отступавшие к Так определялось первоначальное соседство русских славян. Перечень соседей русских славян необходимо дополнить финские и литовские племена, к ним славяне чувствовали свое превосходство и держались наступательно. Так же варяги являлись соседями, можно сказать, прямыми, но жили “за морем” и приходили к славянам “из-за моря”. При тесном общении славян с варягами можно было бы ожидать большого влияния варяг на славянский быт. Но такого влияния вообще не заметно – знак, что в культурном отношении варяги были не выше славянского населения той эпохи. Древние писатели византийские (Прокопий и Маврикий) раскрывают черты первоначального быта славян, с некоторыми интересно познакомится, чтобы уяснить себе, в каком положении, на какой ступени развития застает славян история. Первые семена гражданственности и культуры, по его мнению, были брошены
варягами, которые вызвали славян за собой на историческую арену. В “Истории Начальным событием политической истории восточных славян Соловьев считал утверждение у них власти пришлых варяжских конунгов. “Призвание первых князей, - пишет Соловьев, - имеет великое значение в нашей истории, есть события всероссийского, и с него справедливо начинают русскую историю”. Таким образом, он принимал положения “норманнской теории” возникновения Русского государства. Это была ошибочная позиция, так же как ошибочным надо признать мнение Соловьева о сравнительно позднем развитии славян (с IX века).13 В настоящее время выяснено, что первые государственные образования у восточных славян возникли еще в VI веке. Но Соловьев высказал ряд здравых суждений по вопросу о характере норманнского влияния на Русь, суждений, которые в конечном итоге подрывали корни “норманнской теории”. Он справедливо указывает, что варяги не стоят выше славян на ступенях общественной жизни и быстро слились с ними. Так же он отмечает, что нельзя говорить о влиянии скандинавских языков на язык и законодательство славян, что князья – потомки Рюрика уже не были чистыми норманнами. Добросовестное изучение источников привело Соловьева к выводу, что вопрос о национальности варягов Руси теряет свою важность в нашей истории. Такова концепция С.М.Соловьева. Карамзин Н.М. в своей “Истории государства Российского” описывает в
первом томе в главе “О народах, издревле считавших в России. – О славянах
вообще” древнейший период русской истории. Согласно сообщениям греческих и
римских писателей, говорит он, “великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Упомянув о скифах, готах, венедах и гуннах, Карамзин приводит
летописные известии о расселении восточных славян и делает вывод об их
происхождении: “ …Ежели славяне и венеды составляли один народ, то предки
наши были известны и грекам, и римлянам, обитая на юг от моря Большой вклад внес в историческую науку русский ученый, историк В процессе последующего расселения военный союз распался на племена, племена в свою очередь разложились на роды, а последние стали дробиться на мелкие дворы, или семейные хозяйства. В связи с этим автор фиксирует внимание “прежде всего на последствиях юридических, какими сопровождалось расселение восточных славян”.18 В конце XIX века при определении места расселения ранних славян, наряду с историческими и лингвистическими данными привлекаются материалы топонимики. В 1901 г. появляется интересное исследование А.Л.Погодина в книге “Из истории славянских передвижений”, в которой на основе сведений древних авторов дал очерк истории славян, начиная с первых веков нашей эры, и предпринял попытку отчертить раннюю славянскую территорию при анализе речных названий. Погодин приходит к выводу, что ранние славяне были насельниками территории Польши, Подолья и Волыни, где обнаруживаются много славянских гидронимов. Эти области славяне занимали с глубокой древности вплоть до раннего средневековья, когда началось их широкое расселение. Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А.Шахматов.
согласно представлениям этого исследователя, в отдаленной древности
восточные индоевропейцы занимали бассейн Балтийского моря. Части их (предки
индоиранцев и фракийцев) отсюда переселились в более южные районы Европы, а
в юго-восточной Прибалтики остались балто-славяне. В I тыс. до н.э. балто-
славянское единство распалось, в результате чего образовались славяне и
балты.19 Отсутствие в славянском языке собственного фитонима для бука и
неславянский характер названий крупных рек Среднего Поднепровья и Существует множество интересных, оригинальных точек зрения касающихся проблемы расселения восточных славян и норманнской теории, но я остановилась на мнениях более выдающихся историков того далекого времени. Примечания. К главе I. 1. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: В 10 Т. Т. 6., М-Л., 1952г. С. 33. 2. Там же, С. 37. 3. Там же, С. 211,43. 4. Там же, С. 39. 5. Там же, С. 87,207. 6. Там же, С. 174,173,203. 7. Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1., СПб, 1838г., С. 74. 8. Там же, С. 77. 9. Там же, С. 78. 1959г., С. 98. 21. Глава II. Советская историография происхождения славянских племен. В первые годы советской власти, точнее в 20-е годы, зародилась и почти
на три десятилетия заняла господствующее место в области изучения
этногенеза народов Восточной Европы этнолингвистическая концепция Н.Я. Н.Я. Марр выступает как активный противник индоевропеизма в языкознании
с формальной, по его мнению, генеалогической систематизацией языков. Он
противник: миража славянского “братства” и славянского “праязыка”, даже
близость русского и украинского языков ставилась им под сомнение. Так же он
критикует попытку возводить “вопрос о племенном составе русского народа … к
славянскому единству”.1 В отличие от индоевропеистов Н.Я. Марр
категорически отрицает ведущую роль в миграции в народотворческом процессе. Среди работ современников и последователей Мара Н.Я. следует особо выделить статьи С.Н. Брима, И.И. Мещанинова и С.Н. Быковского. Так, развивая мысли Н.Я. Марра о существовании в Восточной Европе яфетического пласта, В.А. Брим возводил к этому пласту этнонимы “анты” и “русь”, полагая, что сохранение этих этнонимов у исторических славян свидетельствует о включении древнейших яфетических групп Восточной Европы в состав индоевропейского русского этноса. С.Н. Быковский пришел к выводу о том, что предки восточных славян – “протославяне” могут быть обнаружены в недрах скифского мира, и высказывал предположение, что “одним из предков позднейших славян” были тавры. Таким образом, в течение 20-х годов в молодой советской науке созрела
концепция восточнославянского этногенеза, представлявшая антитез концепции В решении проблем восточнославянского этногенеза археология в 20-х годах по существу не принимала участия, несмотря на то, что старой русской археологией был накоплен значительный вещевой материал. Но уже в 30-е годы ознаменовалось дальнейшее сближение археологии и истории. Постепенно к концу 30-х – началу 40-х годов “монополия” на разработку проблемы восточнославянского этногенеза и ранней этнической истории славян полностью перешла к археологам. Значительно удачнее явилась первая попытка написать историю Восточной Самым значительным трудом, оказавшим наибольшее влияние на сложение
представлений о начальном периоде восточнославянской истории, в 40-50-е
годы, явилась монография Б.Д. Грекова 7, где впервые проблема славянского
этногенеза выступила в тесной органической связи с проблемами
экономического и социального развития Киевского государства. Б.Д. Греков
широко использовал фактические данные и этногенетические построения
археологов. Этногенетическая позиция Б.Д. Грекова была в основе своей ярко
автохтонистской.8 В ней наиболее полно проявился синтез трех направлений в
исследовании восточнославянского этногенеза – направления, ведшего свое
происхождение от старой русской антинорманской школы Д.И. Иловайского – Касаясь проблемы восточнославянского этногенеза и ранних этапов этнической истории восточных славян, Б.Д. Греков на первый план постоянно выдвигает вопрос о культурной, а не чисто этнической преемственности.9 Он стремится подчеркнуть столь важную для раскрытия общей цели его исследования мысль о том, “что вся предшествующая Древнерусскому государству общественная и политическая жизнь народов юга нашей страны связана с последующими событиями, развернувшимися на той же территории”.10 Представления Б.Д. Грекова о процессе восточнославянского этногенеза
были исключительно близки взглядам Б.А. Рыбакова, ранние работы которого
способствовали окончательному оформлению этногенетической позиции Прародина, по Б.А. Рыбакову, это условная, с сильно размытыми рубежами
территория, на которой проходил необычайно запутанный и трудно определимый
этногенетический процесс. В бронзовом веке ее пределы доходили до Одера и Вторая составная часть концепции Б.А. Рыбакова сводится к выяснению
причин прерывистости процесса единообразного развития археологических
культур в пределах намеченной территории. Первый интервал на протяжении
около тысяч лет был связан, по его мнению, как с переменами в
хозяйственном и социальном развитии внутри славянского мира, так и с
вовлечением западной части праславян в сложный процесс формирования
лужицкой культуры, основа которой, по всей вероятности, была кельто-
иллирийской. В восточной половине славянского мира развитие шло более
спокойно, и здесь на месте тшеницкой культуры образовались белогрудовская Третье звено концепции Б.А. Рыбакова составляет вычленение
праславянской зоны из обширной области скифской культуры. Отождествление
праславян с земледельческими племенами, подпавшие под сильное влияние
скифской культуры. Анализ данных Геродота, сведенных в единую систему и
сопоставленных с археологическими картами, физико-географическими условиями
и сведениями о хозяйственной жизни племен Скифии, привел Б.А.Рыбакова к
выводу, что именно потомки носителей чернолесской культуры – праславяне,
жившие на Днепре, - во времена Геродота, в отличие от скифов-кочевников,
занимались земледелием и были объединены в союз под именем “сколоты”.16 К
этому времени относится иранизация праславянского языка и религии,
показательны параллели скифским мифам в волшебных позднейших
восточнославянских сказках. Падение лужицкой и скифской культур привело к
возникновению славянского единства, проявившегося в близости зарубинецкой и
пшеворской культур. Изменение исторической ситуации, завоевании римлянами Т.Н. Третьяков, подчеркивая сложность процесса славянского этногенеза,
в который на разных этапах вовлекались многие племена, считал, что предки
славян теряются в среде древних европейских земледельческо-скотоводческих
племен. Начало этногенеза славян, балтов и германцев, по его мнению,
восходит к племенам культуры шнуровой керамики конца III-начала II тыс. до
н.э. в бронзовом веке массиву праславянских племен принадлежала тшинецко-
комаровская культура, к которой восходят чернолесские и белогрудовские
памятники, оставленные населением, этнически родственным лужицко-поморским
племенам.18 Рассматривая территорию занятую соседними племенами -
балтийскими, германскими, кельтскими, фракийскими, восточно-иранскими, с
которыми контактировали древние славяне, исследователь выделяет земли, где
возникли и обитали славяне до своего расселения в I тыс. н.э. – это
пространство между средним Днепром и Верхнем Днестром, охватывающее
северное Прикарпатье бассейн Вислы и, возможно доходящее до верхнего
течения Одера и Эльбы. Основную роль в истории славянских племен на
территории Восточной Европы. П.Н. Третьяков отводил зарубинецкой культуре,
которая сложилась, вероятно, на основе чернолесских и белогрудовских
памятников, впитала в себя элементы лужицко-поморские, отчасти милоградские
и скифские.19 Дальнейшая история зарубинецких племен выглядит, по мнению Зарубинецкая линия развития славян, намеченная П.Н. Третьяковым,
находит сейчас широкую поддержку среди археологов, занимающихся культурами
рубежа и первой половины I тыс. н.э. Работу в этом направлении продолжил Р.В. Терпиловский, непосредственно занимающийся киевской культурой, подчеркивает ее перерастание в колочинскую, и при этом отмечает значительную роль киевской культуры в сложении банцеровских и тушемлинских древностей Верхнего Поднепровья и Подвинья, родственных колочинским. Он считает возможным и существование определенных генетических связей киевских памятников Среднего Поднепровья с пражской культурой. Киевская культура послужила основой возникновения и пеньковских памятников в Днепровском лесостепном побережье, что было связано, по мнению Р.В. Терпиловского, с продвижением на юг в середине I тыс.н.э. скорее всего около V в., части деснинских племен. Этнос носителей пеньковской культуры идентифицируется со славянами-антами, наблюдается взаимопроникновение элементов пеньковской и колочинской культур образующих широкую смешанную зону в левобережной лесостепи и Подесенья, поэтому колочинские памятники, как и пеньковские, и общую для этих культур подоснову-киевскую культуру – автор расценивает как славянские. Таким образом, киевская культура оказывается исходным пунктом возникновения всех раннесредневековых славянских группировок. Концепцию западной прародины славян, охватывающей бассейн средней и
отчасти верхней Вислы, достигавшей на западе среднего течения Одера и на На основе подклешевой культуры с конца II в.до н.э. складывается
пшеворская, на развитие которой оказала влияние кельтских и германских
племен, что привело к неоднородности культуры и населения. По мнению
исследователя, в ареале пшеворской культуры выделяются два региона,
отличающихся друг от друга деталями погребального обряда, набором инвентаря
и типами керамики. Восточный, Висленский, регион сформировался
непосредственно на основе подклешевой культуры и эволюционно связывается со
славянской раннесредневековой культурой пражского типа, тогда как западный, Линия развития славянской культуры от подкиешевых памятников к
пшеворским, а затем к раннесредневековым пражским поддержана В последние годы распространилась точка зрения, возрождающая
представление о сложении славян на востоке, в Поднепровье. Д.А.Мачинский,
рассматривая письменные источники о венетах, пришел к убеждению, что со II
в.до н.э. до середины IV в.н.э. они обитали на территории охватывающей
средний Неман, среднее и верхнее течение Буга, доходящей на востоке до
верховьев Псла и Оки и ограниченной на севере средним течением Западной Развивая положения Д.А. Мачинского, М.Б. Щукин подчеркивает отличие Все различные мнения о путях сложения славянских раннесредневековых
группировок объединил В.Д.Баран, по его представлениям, при возникновении
славянских группировок интегрировались разные культуры римского времени –
киевская и пшеворская. В зависимости от удельного веса каждой из этих
культур возникли отдельные славянские группы: в сложении пражской культуры
принимали участие все перечисленные культуры римского времени, но основу
составляли черняховские памятники западного Побужья и Верхнего Поднепровья:
пеньковская культура складывалась при соединении киевских, отчасти
черняховских и кочевнических элементов : колочинская культура в Верхнем В 1972г. вышла в свет книга украинского археолога В.П.Петрова, в
которой этническая история древних славян трактуется весьма своеобразно.37 Следующая точка зрения советского исследователя в области языкознания и
лингвистики Ф.П.Филина, также отличается некоторым образом от других.39 Он
отрицает гипотезу о существовании в древности балто-славянского языка. Следует так же указать исследователя, занимающегося изучением
этнической истории славян, М.И. Артамонова42, развитие взглядов которого
отразило тот теоретический рост, который пережила славистика, изучающая
ранние этапы этнической истории в целом. Начав свою деятельность в стенах
марровской школы, М.И. Артамонов вобрал в себя основные теоретические
положения этногенетической схемы Н.Я.Марра и до начала 50-х годов явился
одним из виднейших представителей марровской школы в археологии. С середины Монография И.И.Ляпушкина, изданная в конце 60-х гг., представляет собой
естественное завершение его многолетней работы по изучению археологических
источников периода образования Древнерусского государства. Исходной
позицией всей этногенетической концепции И.И.Ляпушкина стало признание
восточных славян “ветвью одной большой семьи славянских народов, связанной
общностью происхождения и языка”. Попытку рассматривать восточных славян
как особую этническую группу, определившуюся аз долго до образования Как показывает приведенный выше обзор, в советской науке проблема восточнославянского этногенеза вышла из круга тем, решаемых исключительно на материале скудных письменных источников и лингвистических данных. С конца 30-х гг. она стала одной из ведущих тем советской археологии. Бурное развитие археологических изысканий, особенно в послевоенные годы, привело впервые к созданию прочной источниковедческой базы. Безусловно, тормозящую роль в развитии представлений о ранних этапах восточнославянской этнической истории сыграла яфетическая теория Н.Я.Марра. Продолжение марристского схематизма в начале 50-х гг. интенсифицировало разработку проблем восточнославянского этногенеза, повлекло за собой расширение археологических работ и завершилось открытием подлинно славянских памятников. Они досконально изучались, и на основе этих исследований выдвигалась новые теории для построения единой этногенетической системы славян. Примечания. К главе II. 1. Марр Н.Я. Яфетические зори на украинском хуторе. – Избранные работы. Т 5. – М-Л., 1935.- с.47. 2. Там же, с.333. 3. Советская историография Киевской Руси. – Л.,1978.-с.16. 4. Там же. 5. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. – Л.,1930.-с.16. 6. Там же. 7. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.,1953. 8. Там же, с.35. 9. Там же, с.35-37, 376-383. Л.,1981. –с.48. – М., 1976.-с.98. IX в. н.э./ Славяне. Этногенез и этническая история. Межвузовский сборник. – Л.,1989.-с.154. Славяне. Этногенез и этническая история. Межвузовский сборник. – Л.,1989.-с.112. Древнерусского государства: МИА, 1968, №152.-с.5. Глава III. Зарубежная историография происхождение славян. Изучение тысячелетней предыстории и истории Древней Руси до монгольского времени зиждется на двух основных видах источников: древнерусских письменных памятниках и археологического материалах. Однако археологические материалы в силу своей специфики могут рассказать нам о хозяйственном укладе общества, так же и культурных традициях, времени происхождении и характере поселения и т.д. Историческая интерпретация памятников материальной культуры позволяет делать некоторые выводы о социальной структуре общества, наконец, восстановить его международные связи (в основном правовые), но ни политическая, ни социальная история общества в полном объеме не могут быть воссозданы с помощью только археологии. Письменная же культура пришла на Русь довольно поздно – лишь в конце X
в., и литературное творчество на Руси, насколько мы можем судить по
сохранившимся памятникам, началось не ранее середины XI в. Первые опыты
летописания (время создания, характер и содержание древнейших памятников
остаются предметом дискуссии), дошли до нас в редакциях начала XII в., но в
рукописях конца XII-начало XV вв. Богатые сведения о событиях начиная со
второй половины XI в., летописи все более скупо и фрагментарно освещают
события по мере удаления в глубь веков. Более того, рассказывая об истории По мере укрепления Древнерусского государства все больше число народов
вступает с ним в разнообразные контакты, торговые, военные, политические,
конфессиональные. И чем интенсивнее становились такие контакты, тем больше
сведений о Руси проникало на страницы хроник и аналов, писем и документов,
географических сочинений и литературных произведений, тем шире был круг
стран и народов, а соответственно и письменных традиций, в которых отражены
сведения о Руси. В IX в. к античным и византийским источникам
присоединяется арабская историко-географическая литература, а так же ранние
латиноязычные памятники Восточно-Франкского королевства (позднее Германия). Именно поэтому важность собирания, издания и исследования источников по истории Восточной Европы того времени, когда на ее просторах складывались основные этносы, когда возникали первые государства, когда возникло и распространилось христианство, была осознана историками еще на зоре исторической науки в России, в XVII в. Особое значение византийских источников для русской истории было по-
настоящему оценено, а начале XVIII в. С 1726 г. Академией наук был немецкий
филолог и историк Г.З.Байер (1694-1738гг.) со специальной целью собрать и
исследовать античные и средневековые источники по русской истории. Хотя его
занятия завершились публикацией только ряда статей, они заложили основу
критического использования зарубежных источников в исторических целях. В Именно в зарубежных источниках, немецких и византийских встречаются
впервые названия русь, которое в силу его формы не может быть исконно
славянским. Подавляющее большинство исследователей возводят его к
древнескандинавскому корню rop-, производному от германского глагола rowan, Первоначальное значение “скандинавские воины в Восточной Европе” (ср.
определение в сказании о призвании в варягов тех, кого взял с собой Рюрик: Со второй половины IX в. название все шире встречается в немецких,
византийских, а с X в. и в арабских источниках народ (ар-рус). Разумеется,
происхождение названия русь отнюдь не идентично возникновению
восточнославянской государственности (как представлялось историками XVIII- В зарубежной историографической науке большое значение уделяется изучению
истории происхождения славян, на основе вышеперечисленных источников. Так к средневековью восходит так называемая скифо-сарматская теория
происхождения славян из Передней Азии, продвинулись вдоль Черноморского
побережья на север и осели в Южной части Восточной Европы. Древним авторам
славяне были известны под именем (этнонимом) – скифы, сарматы, аланы,
роксаланы. Постепенно с течением времени, славяне из северного В настоящее время, как и прежде идет полемика по “норманнской” теории. В трудах ученых, занимавшихся этой проблемой можно выявить те исторические процессы, которые нас интересуют, а именно этногенез славянских племен. Было сделано немало попыток представить цельную картину этой научной борьбы, но, несомненно, лучшим остается до сих пор обзор В.А.Мошина опубликованный в 1931 г. В пражском журнале “Slavia”. Автор резюмирует обзор истории варяжского вопроса, выделяя все рассмотренные им теории зарубежных историков, “в две главные группы: норманнскую и антинорманнскую”. Представители первого направления сходятся в вопросе о скандинавском происхождении Руси, но расходятся: 1. В вопросе о древнейшей родине Руси: 6 а) большинство норманнистов признают летописную традицию истинной и ищут родину призванной Руси а приморской шведской области Упланде; б) другие полагают, что Русь – норманнское племя, которое задолго до 860г. переселилось на южный берег Ладожского озера и отсюда было позвано славянами; в) третьи, примыкают ко вторым, но местом первоначального поселения норманнов в Восточной Европе считают берега Немана или Западной Двины. 2. В вопросе о хронологии: а) одни верят летописи; б) другие, предполагают более раннее появление Руси в Восточной Европе.7 3. И, наконец, расходятся в лингвистическом толковании имен “русь” и “варяги”.8 Много больше несогласий существует между антинорманнистами: а) одни отвергая вообще всякую историческую ценность летописной традиции, считают русь автохтонным славянским народом южной России; б) другие, точно так же считают русь славянами, но, уважая авторитет летописца, допускают возможность призвания и под призванными варягами разумеют балтийских славян; в) третьи, видят в руси - финнов с Волги, и из Финляндии. Следующие выводят русское имя от литовцев, мыдьяр, хазар, готов и даже от евреев. Вот так выглядит картина этой научной борьбы. В кратком обзоре дискуссии на Международном симпозиуме по варяжской
проблеме (Орхус, Дания, 1968г.) К.Рабек Шмидт, отметил, что, к сожалению,
научные противники принадлежали к разным политическим системам, что
придавало их спорам ненужную политическую окраску. Шведский археолог Влияние советских теоретических и конкретно-исторических исследований
в значительной мере сказалось и на выступление бельгийского ученого Научные изыскания по проблеме славянского этногенеза начинается с 30-х гг. XIX в., когда появляется книга П.Н.Шафарика “Славянские древности”. В основе его построений лежит анализ сведений античных авторов о венедах и данных Иордана. Шафарик П.Н. попытался доказать, что славяне исконно заселяли обширные территории Средней Европы. Славянский язык, по его мнению, впервые “зазвучал” к северу и северо-востоку от Карпат, т.е. на территории Галиции, Подолии и Волыни. Сформированная Шафариком прикарпатская теория происхождения славян была весьма популярна в XIX в.11 В те же годы лингвист Ф.Болл, установил, что язык славян наиболее ближе балтам и германцам. А так же определил родину славян между балтами, германцами и иранцами. Скорее всего они так же соседничали и с кельтами, фракийцами и иллирийцами. Была предложена схема. Анализом водных названий в связи с локализацией славянской прародины,
много занимался польский ученый, лингвист Я.Разводовский. Его выводы
менялись. Сначала древние славянские земли были определены исследователем в
пространстве между Неманом и Днепром, а в последней работе от Вислы до Для первой трети XX в. наиболее значительными в области славянского
этногенеза является исследования Л.Нидерле, в которых были обобщены
достижения различных наук истории, лингвистики, этнографии, антропологии и
археологии. Согласно Л.Нидерле проиндоевропейский язык распался на
отдельные языки в начале II тыс. до н.э. Народу с другими индоевропейскими
языками в течении II тыс. до н.э. существовал балто-славянский язык, в
результате членения которого в I тыс. до н.э. образовался славянский язык. В 1908г. Польский ботаник Ю.Ростафинский предпринял попытку выявить древнюю славянскую территорию на основе флорентийской лексики славянского языка.16 Исследователь исходил из того, что название дерева бука не является исконно славянским, название граба, тиса и пмоща – славянского происхождения. Исходя из этих данных, Ростафинский определил прародину славян. Такой областью было Припятское Полесье и Верхнее Поднепровье.17 В 20-е гг.XX в. мысли о припятско-среднепровской прародине славян
попытался аргументировать известный славист М. Фасмер. Помимо ботанических
доводов Ю.Росташевского и данных сравнительно-исторического языкознания
исследователь широко использовал материалы гидронимики. Анализ вводных
названий Западной Европы выявил древние ареалы кельтов, германцев,
иллирийцев и фракийцев, после чего славянам не осталось здесь места. 20-30-е гг. характеризуются бурным развитием славистики в Польше. Почти
все польские исследователи этого времени отстаивали западное происхождение
славян, полагая, что их прародина находилась в междуречье Вислы и Одера Наибольшую роль в развитии концепции этногенеза славян от лужитских
племен сыграл польский археолог Ю. Костшевский. По его мнению, в конце I
тыс. до н.э. в области расселения лужитских племен распространяются
носители поморской культуры, в результате чего в междуречье верхней Вислы и Эту позицию поддерживал и развивал тогдашний глава польской антропологии В тоже время польские лингвисты пересмотрели топонимические материалы и пришли к выводу, что в верховьях Вислы и Одера, т.е. в ареале лужицкой культуры, многие водные названия имеют славянский характер. Наиболее обстоятельно вопросы славянского этногенеза были разработаны крупнейшим польским славистом Т. Лер-Сплавинским. В основе его этногенетических построений лежат материалы различных наук – языкознания, гидронимики, археологии и антропологии. Суть его теории заключается в следующем. До 2000г. до н.э. Северо- Окончательно славяне сложились к сер. I тыс. до н.э., после расселения
носителей поморской культуры из Нижнего Повисленья в южном направлении. В польской историографии особняком стоят гипотеза историка и этнографа Польский исследователь В.Гензель связывает кристаллизацию славян со временем тшинецкой культуры. Но, по его мнению, нельзя отождествлять культуру и этнос. Народы развивались не изолированно друг от друга. С одной стороны, культурные влияния и без непосредственного участия чуждых этнических элементов могут создавать новые формы культуры, а с другой стороны – одну и ту же культуру могут иметь разные народы. Так на территорию праславянской лужицкой культуры в разное время проникали иллирийцы, балты, кельты, а начиная с III в. до н.э. германские племена. В связи с этим В.Гензель не придает большое значение непрерывности культурного развития и считает необходимым привлекать другие данные. Так как праславяне в древности соседничали с прагерманцами, пракельтами, иллирийцами, прафракийцами, прабалтами, угро-финнами, иранцами, то на этом основании можно определить территорию прародины славян между Одером и средним Днепром29 (карта 3.). На рубеже нашей эры славянам принадлежали пшеворская, оксывская и зарубинецкая культуры.30 По мнению, польского исследователя К.Годловского, нет доказательств
соответствия археологических культур этническим группам, и при поисках
источников славян в первой половине I тыс. н.э. важны не типологические
сопоставления археологических признаков, а общая модель культур и уровень
социально-экономического развития населения. Культуры славян VI-VII вв. –
пражская, пеньковская – характеризуются простотой и бедностью инвентаря,
неразвитостью социально-экономической структуры, и это резко отличает их от
культур римского времени – пшеворской, вельбарской и черняховской,
входивших в общую культурную среднеевропейскую провинцию. Вместе с тем
модель раннесредневековой славянской культуры близка уровню социально-
экономического развития племен лесной зоны Верхнего Поднепровья, где были
распространены позднезарубинецкая и киевская культуры и где следует искать
предков исторических славян.31 Отсюда, по мнению К.Годловского, начиналось
расселение славян, а их культуры – пражская и пеньковская –
кристаллизировались не раньше V в. н.э. на новой территории между Карпатами
и Днепром и впитали в себя элементы местных культур римского времени, в том
числе пшеворской (тип сосудов) и черняховской (жилища). На территорию Такова общая характеристика трудов зарубежных ученых, посвященных этногенезу славянских племен. Примечания. 1. Древняя Русь в свете зарубежных источников / под ред. МельниковойЕ.А. – М., 2000. – С.4. 2. Там же. С.5. 3. Там же. С.6. 4. Там же. С.12. 5. Там же. С.15. 6. ДжаксонГ. Варяги – создатели Древней Руси? // Родина. 1993. № 2. С.82. 7. Там же. 8. Там же. 9. Там же. С.83. 10. Там же. С.84. 11. Шафарик П.И. Славянские древности. – М., 1897. С.49. 12. Славяне и их соседи в конце I тыс. до н.э., пер. пол. I тыс. н.э. – М., 1993. С. 7. 13. Нидерле Л. Славянские древности. – М., 1956. С.78. 14. Там же. С.80. 15. Там же. С.84. 16. Славяне и их соседи… C. 8. 17. Там же. 18. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. – М., 1986. С.45. 19. Там же. С.48. 20. Славяне и их соседи … С.9. 21. Там же. 22. Там же. 23. Лер-Сплавинский Т. К современному состоянию проблемы происхождения славян // Вопросы языкознания. 1960. № 4. С.67. 24. Там же. С.68. 25. Там же. 26. Там же. 27. Славяне и их соседи … С.9. 28. Там же. С.10. 29. Там же. 30. Там же. С. 11. 31. Там же. Заключение. Итак, рассмотрев историографию дореволюционную отечественную, советскую и зарубежную, по данной теме, мы можем подвести итог под теми точками зрения, теориями, которые были выше изложены. Славяне, выделившись из индоевропейской семьи, составили некий массив родственных племен, выделяющихся прежде всего в языковом отношении. Но нельзя считать, что этот массив был изолирован от других этносов, развивался сам оп себе, пока не сложились славяне. На самом деле процесс этногенеза гораздо труднее и противоречивее. Древнейшие праславяне занимали довольно значительную площадь и контактировали с населениями разных культур, смешивались с разными племенами. Некоторые исследователи уже в этом склонные видеть будущее, то что
славяне с самого начала были отнюдь неоднородны, с глубокой древности шли
чуть-ли не разными путями. Но на самом деле этот долгий подготовительный
процесс завершился образованием племенных групп или союзов племен. С одной стороны – это вело к смешиванию славян различных регионов и усиления сознания единства во всем славянском мире. Но с другой, именно в это время славяне начинают продвигаться на новые территории и смешиваться с разными иноязычными группами. Это привело к дальнейшему (VIII-IX вв.) разделению славянской общности на три ветви: западную, восточную и южную. Но несмотря на противоречивость изложенных точек зрения на начало формирования славянской общности и этническую принадлежность отдельных культур, почти все исследователи единодушно сходятся в том, что в первой половине I тыс. н.э. территория между средним Днепром и Бугом были заняты славянскими племенами. С ними отождествляют населения зарубинецкой, киевской, отчасти пшеворской и северной лесостепной части черняховской культуры. Этнические процессы происходят непрерывно, и все археологические культуры, оставленные славянским или неславянским населением, имели больше или меньше отношения к сложению славянских раннесредневековых общностей, внеся при этом свой определенных вклад в создание физического типа славян, в развитие их материальной, духовной и производственной деятельности. И в заключении хочется отметить факт, что эта тема- происхождение славян,
остается еще не до конца раскрытой в мире науки. Еще сохраняется масса Будем надеяться, что в скором будущем, мы будем знать – “Откуда есть пошла Русская земля?”. Библиография. Дореволюционная литература. 1. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. – М., 1955. 2. Ключевский В.О. Сочинения в 8 томах. Т.1. – М., 1959. 3. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений в 10 т. Т. 6. – М.-Л., 1952. 4. Платонов С.Ф. Курс лекций по Русской истории. – М., 1988. 5. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. Т. 1. – М., 1959. 6. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. – Пгр., 1919. 7. Шафарик П.И. Славянские древности. – М., 1897. 8. Погодин А.А. Из истории славянских передвижений. – Спб., 1901. Современная литература. 1. Артамонов М.И. Вопросы расселения восточных славян и советская археология. – В кн.: Проблемы всеобщей истории. – Л.,1967. 2. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. – Л.,1930. 3. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М., 1953. 4. Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства.- М., 1968. 5. Мочинский Д.А. Территория славянской прародины в системе географического и историко-культурного членения Евразии в VIII до н.э.- IX в. н.э./ Славяне. Этногенез и этническая история. Межвузовский сборник. – Л.,1989. 6. Марр Н.Я. Яфетические зори на украинском хуторе. – Избранные работы. Т 5. – М-Л., 1935. 7. Нидерле Л. Славянские древности. – М., 1956. 8. Петров В.П. Этногенез славян. – Киев, 1972. 9. Русанова И.П. Славянские древности VI-VII вв. Культура иранского типа. – М., 1976. Л.,1981. Славяне. Этногенез и этническая история. Межвузовский сборник. – Л.,1989. Периодические издания. 1. ДжаксонГ. Варяги – создатели Древней Руси? // Родина. 1993. № 2. 2. Седов В.В. Истоки славян.// Родина. №1,2., 2001. 3. Третьяков П.Н. Северовосточные славянские племена. – МИА,1941., №6. 4. Лер-Сплавинский Т. К современному состоянию проблемы происхождения славян // Вопросы языкознания. 1960. № 4. 5. Мартынов В.В. Глоттогенез славян: опыт верификации в компаративистике. // Вопросы языкознания. 1985. № 6. 6. Седов В.В. Славяне среднего Поднепровья (по данным палеоантропологии) // Советская этнография. 1974. № 1. 7. Трубычев О.Н. Ранние славянские этнонимы – свидетели миграции славян. // Вопросы языкознания. 1974. № 6. 8. Филин Ф.П. О происхождении праславянского языка и восточнославянских языков. // Вопросы языкознания. 1980. № 4.
|
|