| |||
Реферат: Институциональное направление в экономической теорииМинистерство общего и высшего образования РФ Южно-уральский Государственный Университет Кафедра «Экономическая теория и мировая экономика» Курсовая работа по курсу «История экономических учений» Тема: «Институциональное направление в экономической теории. Ранний институционализм в работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла» Выполнила: Величко О. Группа: ЭиУ-363 Проверила: к.эн.н., доцент Данилова И.В. Челябинск 1999 ПЛАН
В начале XX в. в США возник институционализм, виднейшими
представителями которого выступили Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Методология институционалистов предусматривала: 1) широкое использование описательно–статистического метода; 2)историко-генети-ческий метод; 3) как исходное – категорию института (совокупность правовых норм, обычаев, привычек). В рамках этого течения были образованы социально-психологическое Веблен является основоположником институционализма. Он связал основу
экономики с действием психологического фактора. Коммонс основной упор делал
на правовые категории, юридические учреждения, определяющие, по его мнению,
развитие экономики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами
проводилась Гарвардской школой конъюнктуроведения. Её ведущий теоретик Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов. Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты. Другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов. 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной ) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам "среднего класса" был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления — институционализма. Он ставил задачу, во- первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты "среднего класса" посредством реформирования в первую очередь экономики. В области методологии институционализм, по мнению многих
исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей
экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических
принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не
означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И
причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико- методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества). Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, 1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен; 2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»; 3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям». Институты — достаточно двусмысленная категория. Ученые, писавшие на эту
тему, не дали четкого определения, что такое институты. Более того, с точки
зрения экономических перспектив институты определялись по-разному. Другое определение дает Д. Норт, который под институтами понимает правила игры в обществе или, более формально, созданные людьми ограничения, формирующие взаимодействие людей. Институты создают структуру стимулов обмена, общественного,
политического или экономического. Институты являются как формальными
законами (конституции, законодательства, права собственности), так и
неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты
создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения
неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными
ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и, таким
образом, определяли издержки производства и обращения и, соответственно,
прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности. Джек Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Погоня за собственными интересами одних может иметь негативный эффект у других. Общественные институты, исполняющие идеологические или духовные потребности, часто влияют на общественные организации и экономическое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами, например нормами, в своих целях часто оказывались безуспешными. Примером может служить воспитание советских людей в духе морального кодекса строителя коммунизма. Институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. И здесь примером может служить Россия, приспосабливающая экономические институты капитализма, подходящие для рыночной модели. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, часто они развиваются стихийно. Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки, поэтому институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т. к. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много времени назад. В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия 1) общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция, юридическо-правовые нормы и др.; 2) общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономические категории: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др. Своё название это направление получило после того, как американский
экономист У. Гамильтон в 1916 г. впервые применил термин Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с
политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как первопричина социально- экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общества в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде. Институционализм и традиционная теория представляют собой, по существу,
два совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый Концепцию неоклассиков сторонники социально-институционального направления отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков — маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях, институционалисты не приемлют механического равновесия, определяющего сущность традиционной экономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в связи с очередным неоклассическим возрождением. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классики. Как отметил американский экономист В. Брейт, эти существенным образом влияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианская политика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решать задачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения о кризисе кейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономической политики администрации США в 80-е годы они возлагают на монетаристов и сторонников экономики предложения. Коренной порок неоклассической концепции институционалисты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергают её, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и долговременных изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителей социально- институционального направления явно предпочтительнее. Социализм институционалисты не приемлют. Они характеризуют капитализм
как строй, претерпевающий процесс постоянных преобразований. Основу этого,
по их мнению, составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная
трансформация. Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре
социально-экономических изменений, проявляющихся в обществе в процессе его
эволюционного обновления. Они стремятся раскрыть механизмы изменений,
объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия. Проблема трансформации выдвинута на первый план и занимает центральное место в теоретических построениях институционалистов. Вместе с тем концепции институционалистов нацелены на разработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдалённом будущем. В концепциях институционалистов отчётливо проявляется характерное для
современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Механизм трансформации общества трактуется исходя из того, что развитие
экономической системы и отношения между хозяйственными агентами
складываются не только под воздействием непосредственно экономических, но и
социальных, политических, психологических, морально-этических факторов. Одним из самых главных институтов в индустриальной структуре общества
институционалисты считают корпорацию. Признавая как непреложный факт
господство крупного производства, они рассматривают корпорацию в качестве
его основного звена, уделяя её исследованию большое внимание. По мнению
институционалистов, ничто так не характерно для индустриальной системы, как
масштабы современного корпоративного предприятия. Не отрицая возникающих
внутри корпорации проблем во взаимоотношениях собственников (акционеров),
менеджеров и рабочих, теоретики институционализма акцентируют внимание
прежде всего на проблеме взаимоотношений менеджеров с собственниками. Озабоченность судьбами крупных корпораций просматривается в работах
многих представителей социально-институционального направления. Одну из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты видят в создании системы социального контроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных требований его экономической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма. Институционалисты предусматривают различные формы социального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы, касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, государственные и регулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы и др. Большое место в организации социального контроля отводится планированию, включая создание и развитие государственной системы программирования и индикативного планирования. Всё это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования. В организации социального контроля институционалисты возлагают надежды
на программы "социализации", призванные расширять и укреплять экономическую
базу государственного регулирования экономики и повышать его действенность. В совершенствовании методов социального контроля и управления
производством институционалисты ищут резервы формирования и укрепления
экономической системы. Этого требует и такая вечная проблема, как
использование корпорациями рыночных связей различных форм конкуренции. В организации социального контроля, в создании тотально контролируемого
общества авторы институционализма центральное место отводят государству. Институционалисты возлагают на государство большие надежды в организации и стимулировании научно-технического прогресса. В связи с развёртыванием современного этапа НТР внимание к этим вопросам заметно возросло. Они называют этот этап "четвёртой промышленной революцией", связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методов телекоммуникационной связи, лазерной технологии и робототехники, принципиально новых искусственных материалов и т.д. Такая необходимость обусловлена, по их мнению, тем, что усилий частного сектора здесь явно недостаточно. Именно государство должно стимулировать НТП, взяв на себя в особенности заботу об организации фундаментальных исследований, улучшении системы образования, профессионального переобучения, по осуществлению экспериментальных, наиболее рискованных в коммерческом отношении проектов и т.п. Государственное регулирование, несомненно, оказывает большое
воздействие на НТП, в особенности на развертывание фундаментальных
исследований, разработку и реализацию национальных научных программ
комплексного характера, исследование природоохранных проблем. Институционализм в своем развитии прошел три этапа: Первый этап — 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками явились Торстейн Второй этап — послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского "нового курса". Третий этап развития институционализма — с 60-70-х годов. Он вошел в
историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями
являются американские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость
от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти
объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально- психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно- статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества. 2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Т. ВЕБЛЕНА Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально- психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях. По определению Т. Веблена, «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Эволюция общественной структуры по Веблену — это процесс естественного отбора институтов в борьбе за существование. В основу своего анализа Т. Веблен положил психологическую трактовку
экономических процессов. Австрийской школе, которая рассматривала
психологию индивида, Веблен противопоставил психологию коллектива. Именно
она, по Веблену, является основой развития общества. Изучать нужно не
поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия
профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно
соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов:
землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников. Т. Веблен поставил в центр исследований не «рационального», а «живого» человека и попытался определить, чем диктуется его поведение на рынке. Вот его слова: «Человека нельзя представить в качестве молниеносного вычислителя удовольствий и неприятностей, или маленького шарика, раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда-сюда, но в то же время он остается невозмутимым». Как известно, экономические теории девятнадцатого века, особенно это касается маржиналисткого направления в науке, в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования «экономического человека», появление которого в экономическом анализе связывают с именем А. Смита. Это человек с независимыми предпочтениями, стремящийся К максимизации собственной выгоды и очень точно знающий» В чем эта выгода состоит. Другими словами, человек экономический — это рациональный эгоист. Веблен поставил под сомнение два основополагающих положения классической школы: — положение о суверенитете потребителя[1], . положение о рациональности его поведения. За образ своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался
как. американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то,
что Т. Веблен — в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка — стал противником
экономической теории своего учителя, придерживавшегося «чистой
экономической науки», сколько острая критическая оценка последствий того, к
чему привели национальные экономики различных стран проповедники
абсолютизации смитианских идей экономического либерализма,
саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного»
совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т. Веблен отождествлял закономерности общественного развития с
биологическими и считал, что эволюция общественно-экономических структур
общества представляет собой процесс их естественного отбора, в котором
выигрывают наиболее приспособляемые структуры. Свою убежденность в
эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном
преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее
постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об
актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им
используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой
отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются
всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих
их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую
теорию вошло понятие «престижное или показное потребление», получившее
название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе
существование так называемого «праздного класса», находящегося на вершине
социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу —
крупная собственность. Именно она приносит почет и уважение. Категория «завистливое сравнение» играет в системе Веблена чрезвычайно
важную роль. При помощи этой категории Веблен не только объясняет
склонность людей к престижному потреблению, но также стремление к
накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытывает
зависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его; при
достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и т.д. Как вызов классической политической экономии можно рассматривать мысли Много внимания в своих работах Веблен уделял критике монополий. Эта критика внесла смуту в ряды экономистов. В результате экономисты раскололись на два отряда: 1)на идеологов либерально-критического направления (к ним относятся и институционалисты); 2)на сторонников монополистического капитала. Интересен и взгляд Веблена на главное противоречие капитализма, которое
он рассматривал как противоречие между «бизнесом» и «индустрией». Под
индустрией Веблен понимал сферу материального производства, основанную на
машинной технике, под бизнесом — сферу обращения (биржевых спекуляций,
торговли, кредита). Индустрия, согласно взглядам Веблена, представлена
функционирующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-
техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и
совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. В теории Веблена, капитализм (в его терминологии — «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на абсентеистской (неосязаемой) собственности, представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров «абсентеистской собственности», которая является основой существования «праздного класса» (финансовой олигархии), во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности. Разрыв между бизнесом и производством служат основанием и главной причиной разрыва между движением производства и движением цен. Господство праздного класса ведет к чрезмерной роли кредита в функционировании всей экономики. Значительная часть капитала используется в спекулятивных целях и не идет на развитие производства. Возникает кредитная инфляция, за которой неизбежно следует требования немедленного погашения ссуд. Итог — массовые банкротства и депрессии, которые по своей продолжительности на много превышают периоды подъема экономики. Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя паразитический образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы индустрии миром бизнеса, стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь к возможно большей прибыли, он ратовал не за революционное устранение классового антагонизма и победу диктатуры пролетариата, а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием. Веблен постоянно подчеркивал, что развитие индустрии подводит к
необходимости преобразований, неуклонному ускорению научно-технического
прогресса и предсказывал возрастание роли инженерно-технической
интеллигенции — «технократии» (лиц, идущих к власти на основании глубокого
знания современной техники), установление в будущем их власти. В трактовке В результате реформ Т. Веблен предвидел установление «нового порядка»,
при котором руководство промышленным производством страны будет передана
специальному «совету техников», и «индустриальная система» перестанет
служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку
мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение
интересам всего общества. Собственность на капитал примет акционерную форму
и, тем самым, перестанет быть частной собственностью. В обществе же,
которым руководит технократия, производство будет функционировать для
удовлетворения потребностей, будет осуществляться эффективное распределение
природных ресурсов, справедливое распределение. Технократические идеи Однако при всем этом, Веблен не является действительным противником капитализма. Он стоял по сути дела на позициях защиты капитализма и предлагал лишь его радикальное реформирование. Главное острие вебленской критики было направлено против интересов крупнейшей буржуазии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западной экономической мысли и был идеологом радикально настроенной интеллигенции. 3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ДЖ. КОММОНСА Во главе социально-правового направления в институционализме в конце Для методологии Коммонса характерно сочетание ряда положений школы предельной полезности и юридической концепции в экономике, сформулированной учеными новой исторической школы в Германии. Системе экономических взглядов Джона Коммонса присущи две особенности: 1) считал основой экономического развития общества юридические
отношения, правовые нормы. Следовательно, экономические институты (по 2) выражал интересы рабочей аристократии, т. е. только части "среднего класса". Объектом исследования Коммонса являлись институты. К ним он относил
семью, производственные корпорации, торговые объединения, тред-юнионы Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции
стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не
что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов». В своих исследованиях Коммонс соединял теорию предельной полезности с юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он видел в несовершенстве юридических норм. Это несовершенство приводит к нечестной конкуренции. Решение этой проблемы он видел в использовании юридических законодательных органов государства. Коммонс также утверждал, что экономические категории и институты прежде
всего проявляются через их юридическое оформление. Он разработал "Теорию
социальных конфликтов". Суть ее в следующем: общество состоит из
профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и т, д.). Они
заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил. 1) конфликт интересов, 2) осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов, 3) разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки. В качестве участников сделки все больше участвуют не индивиды, а профсоюзы и союзы предпринимателей. Роль арбитра берут на себя правовые структуры государства. Но государство — это не только арбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договору обязательств. В итоге существующий порядок, антагонизм которого правильно охарактеризовал Веблен, сменится не технократизмом, а административным капитализмом. Преодоление конфликтов посредством юридических норм ведет к социальному прогрессу. Коммонс вводит в научный оборот категорию "титул собственности". Он
делит собственность на три вида: По Коммонсу, неосязаемая собственность чаще всего является содержанием
сделок с титулами собственности. Поэтому главным объектом исследования По мнению Коммонса, производство не является предметом изучения его институциональной экономики. Производство является предметом особой инженерно-политической экономии, лежащей за пределами институциональной экономики. Таким образом, предметом исследования Коммонса является сфера обращения, но она рассматривается не как реальное движение товаров, а как перемещение титулов собственности, т. е. как юридические сделки. В результате все развитие капиталистической экономики видится Коммон-сом как ожидание будущих благоприятных сделок. Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс противопоставлял
положение о проведении государством реформ в области законодательства и
создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных
институтов». Рыночные отношения в современном капиталистическом обществе,
полагал Коммонс, в силу различных причин могут быть нечестными и
несправедливыми. Сделать отношения обмена честными возможно посредством
установления разумного законодательства и правильного применения законов. Дж. Коммонс предложил свою периодизацию стадий капиталистического общества. Первоначальной стадией был торговый капитализм. Ему на смену приходит предпринимательская стадия. Затем следует банковский (финансовый) капитализм и, наконец, административный капитализм. На стадии финансового капитализма возникают крупные объединения предпринимателей и профессиональные союзы. Каждые объединения добиваются привилегий для своих членов. В результате возникает гармония интересов, усиливающаяся на стадии административного капитализма. Специальные правительственные комиссии являются верховным арбитром при заключении сделок между коллективными институтами. Свои взгляды на природу коллективных действий Коммонс пытался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской федерацией труда. Под его влиянием в 1935 г, был принят «Акт о социальной защищенности», заложивший основы пенсионного обеспечения в США. Юридические (правовые) аспекты «коллективных действий» Дж. Коммонса,
равно как антимонопольные реформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли
реальное практическое применение уже в 30-е гг., в период так называемого 4. КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ У. МИТЧЕЛЛА Основателем эмпирического, или, как иногда его называют, конъюнктурно-
статистического институционализма, принято считать У. Митчела (1874—1948),
ученика Т. Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Перу Митчелла принадлежат следующие работы: "История зеленых билетов" Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, куль туры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе. Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимают
нередко как представителя концепции «измерения без теории» (после появления
одноименной статьи Т. Коопманса, посвященной критике научных исследований Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит:
в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного
обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов В центре внимания Митчела находится поведение людей в обществе. Он
основывался на предположении, что главный фактор экономического развития
заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Характерно, что Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание его основателем Митчел полагал, что именно эти сферы являются важнейшими и их разумное регулирование может предотвратить кризисы. Установив, какие факторы — психологические, социологические, культурные, религиозные и пр., оказывают максимальное воздействие на ход хозяйственной эволюции общества, Митчел пытался выразить их количественно, изучая закономерность в их колебаниях. Митчелл собрал огромный фактический материал о развитии народного хозяйства США за период с 1867 по 1948 г., обработал эти данные и представил их в виде динамических рядов ВНП, инвестиций и денег. Эти показатели отражали реальное положение дел в экономике и использовались для характеристики капиталистической конъюнктуры, особенно отдельных отраслей производства. Митчелу удалось выделить определенные колебания, циклы в изменениях экономической конъюнктуры, которые он представил как логичное следствие взаимодействия различных параметров, определяющих динамику производство. На первое место среди исследуемых факторов он выдвигал цены, курсы акций, инвестиции, денежное обращение, торговля, сбережения и другие показатели сферы обращения. Вывод, сделанный Митчелом, заключался в том, что экономический кризис по существу представляет собой лишь определенную – низшую – фазу делового цикла. Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Он отбросил термин "кризис", заменив его термином "деловой цикл" и дал следующее определение "деловому циклу": "Деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на различных стадиях экономического развития, от 3 до 7 лет". Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл малыми циклами или малыми волнами. Кроме них, по Митчеллу, существуют "большие деловые циклы", т. е. циклы векового (100-летнего) порядка - длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии. Для методологических подходов Митчела показательно стремление избегать определенных оценок целесообразности или полезности того или иного экономического института; ученый просто воспринимал и описывал вещи такими, каковы они есть, как он их себе представлял. Важнейшей особенностью творческой лаборатории Митчела было активное использование методов количественного анализа применительно к большому статистическому материалу. Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости социального контроля над экономикой. В 1923 г. он предложил создать систему государственного страхования от безработицы. В то время это считалось покушением на свободу предпринимательства. Линию, начатую Митчелом, впоследствии успешно продолжили такие ученые, как Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген, которые также занимались изучением и выявлением циклических процессов в экономике. Они сумели построить экономические модели циклов развития США за 1919—1932 гг., Англии за 1870—1913 гг., Голландии — за 1923—1937гг. В целом их труды, наряду с работами ученых других школ и течений в экономической мысли, способствовали становлению эконометрики, что повысило объективность получаемых результатов, их надежность, резко увеличило эффективность и быстроту анализа. Неквалифицированный прогноз «Гарвардского барометра» накануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший «процветание экономики», показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения институционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля над экономикой. Это значит, что институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Отличительные особенности институционализма состоят в следующем: 1. Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. 2. Следует изучать не столько функционирование, сколько развитие,
трансформацию капиталистического общества. Они выступают с критикой
капитализма, за расширение социальных программ. Вопрос о социальных
гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Рынок, считают институционалисты, отнюдь не нейтральный и не
универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок
становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных
предприятий. Основа власти крупных корпораций —техника, а не законы рынка. 3.Надо отказаться от анализа экономических отношений с позиции так называемого "экономического" человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей. В основу анализа институционалистами положен описательный метод. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: «Дело ЛТД», 1994. 2-е издание. – М.: ИНФРА-М, 1998. [1] Положение, согласно которому потребитель является центральной фигурой экономической системы, требующим и получающим товары и услуги по самым низким ценам. |
|