| |||
Реферат: Формирование механизмов рыночной конкуренциисмотреть на рефераты похожие на "Формирование механизмов рыночной конкуренции" ВВЕДЕНИЕ 3 Глава I. Характеристики и задачи конкуренции в переходный период развития экономики. 12 1.1. Сущность и особенности рыночной конкуренции в современной экономике. 12 1.2. Характеристика конкуренции промышленного производства в переходный период развития Российской Федерации. 21 1.3. Общая проблема и задачи перехода промышленных предприятий к рыночной конкуренции. 34 Глава II. Формирование конкурентного рынка на основе организационно- экономических преобразований отраслей, выпускающих товары производственного потребления. 47 2.1. Развитие производственного аппарата отраслей, сложившихся на начальный период перестройки. 47 2.2. Формирование структурной модели промышленного производства на основе единичного организационно-экономического преобразования. 56 2.3. Механизм формирования организационно-экономических структурных преобразований. 68 Глава III. Методика формирования конкурентных производств в единичных организационно-экономических преобразованиях и выбор антимонопольной политики. 79 3.1. Определение типов рыночных отношений в модели единичного организационно-экономического преоразования. 79 3.2. Направления антимонопольной политики при реализации структурных преобразований. 87 3.3. Оценка экономической эффективности вариантов антимонопольной политики и разработок по формированию единичных структурных преобразований. 97 СПИСОК, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 106 Рисунки и иллюстрации 119 ВВЕДЕНИЕ АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ Процесс развития рыночных отношений в России достаточно сложен и не
эффективен. Отчасти, рыночные институты созданы и продолжают создаваться. Не оправдались также надежды правительства на привлечение иностранного капитала. Неуверенная, неясная политика государства отражается на законодательстве, которое не гарантирует безопасность иностранных инвестиций. С другой стороны, государство не обеспечивает поддержку отечественных производителей в отраслях материального производства, что также способствует снижению финансовых ресурсов. В связи с этим возникает объективная потребность корректировки
государственной политики, более четкая ее целевая ориентация. Ощущается
острая потребность в дальнейших научных исследованиях, способных придать
импульс в развитии экономики России. Очевидно, что многие экономические
проблемы России в значительной степени обусловлены также ее историческим
наследством. Проводимые в стране научные исследования, направленные на
преодоление кризисных явлений, обусловленных объективными и субъективными
факторами, достаточно разнообразны. Однако, как показала практика, они не
охватывают многие важные стороны производственной и финансовой политики. В
первую очередь это касается определения роли и функций государства в
переходный период. Они состоят в том, что государственная поддержка
отечественных производителей, по крайней мере, на первоначальном этапе
выхода из кризиса, является неизбежной. Ведь именно в рамках
государственной структуры возможна концентрация ограниченных финансовых и
производственных ресурсов. Хотя такого рода позиция и противоречит
положением МВФ, существует достаточно большое количество научных работ,
подтверждающих позицию автора, а деятельность, например, Правительства Эта политика должна включать такие важные рыночные рычаги, как конкуренция, механизмы повышения эффективности ресурсов и др. Ошибочно было бы считать, что созданные российские рынки автоматически образуют конкуренцию. Она действительно образуется, однако существует целый ряд моментов, которые делают ее неэффективной. Кроме того, имеются и монопольные производства. Проблема конкуренции и антимонопольной политики, хотя и имеет достаточную теоретическую базу, тем не менее относится к странам с устоявшейся рыночной экономикой. Ее развитие в условиях конкуренции порождает процессы слияния фирм и предприятий, а также ту законодательную базу, на основе которой реализуются банкротства, и осуществляется структурная и техническая модернизация производственного аппарата. Применительно к особенностям переходного периода в нашей стране, а тем более задачам структурной перестройки экономики, эти вопросы разработаны очень слабо. Отсюда, актуальность данной диссертационной работы определяется недостаточностью теоретических и прикладных разработок по формированию конкурентного рынка в условиях структурного преобразования экономики, осуществляемого правительством Российской Федерации. Когда речь идет о конкуренции и конкурентных рынках, следует, прежде
всего, остановиться на работах классиков, таких как А. Смит, Дж. М Кейнс, В диссертации были использованы также работы зарубежных авторов,
посвященные проблемам функционирования хозяйственных систем. Это И.Ансофф, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ Цель работы состоит в формировании конкурентных рынков промышленной продукции и механизмов управления на основе организационно-экономических структурных преобразований. Для реализации этой цели были поставлены и решены следующие задачи: исследовано значение и особенности различных форм конкуренции в развитии современной экономики; проведен анализ эффективности конкуренции, сложившейся на Российском рынке промышленной продукции и приведены характеристики формирующейся конкурентной среды; определено понятие и разработаны принципы и механизмы единичных организационно-экономических преобразований с учетом различных форм конкуренции; разработаны направления и модели антимонопольной политики при практической реализации единичных структурных преобразований; дана оценка экономической эффективности методических разработок по формированию единичных структурных преобразований. ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является комплекс организационных проблем по формированию конкурентных производств и антимонопольной политики, осуществляемой при реализации целенаправленной Правительственной программы по структурной перестройки экономики Российской Федерации. Их особенность связана со спецификой переходного периода, переживаемого российской экономикой, инвестиционный комплекс которой нуждается в существенном технологическом и организационном обновлении, включающем механизмы конкуренции, антимонопольной политики и государственном целенаправленном воздействии и поддержке. ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступает многоотраслевой промышленно- производственный комплекс Архангельской области, организованный для производства целевой, конкурентоспособной продукции, потребление которой должно повысить эффективность производственного аппарата отраслей народного хозяйства. ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ данного исследования явились труды отечественных
и зарубежных ученых различных школ и направлений, фундаментальные положения
современной экономической науки, концепции правительственных органов и
научных коллективов Российской Федерации по реформированию экономики. Она
включает в себя:
обобщение мирового опыта в части преодоления кризисных и перестроечных
преобразований;
отечественный опыт, в частности связанный с деятельностью Правительства МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ диссертации послужило использование комплекса диалектического, исторического и логического методов системного анализа, управления и планирования. Информационной основой являются работы, монографии, публикации отечественных и зарубежных авторов по исследуемой проблеме, данные периодической печати. НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационной работы состоит в следующем: обоснована концепция формирования эффективного конкурентного рынка капитальных товаров на базе сложившейся структуры производственного аппарата при активной поддержке со стороны государства; сформулировано определение и понятие единичного организационно-структурного преобразования, в рамках которого выделяются все типы рыночных отношений и характер конкуренции между звеньями данной структуры; разработана структурная модель единичного организационно-экономического преобразования на основе теории графов; разработаны принципы и механизмы организации единичных преобразований с учетом различных форм конкуренции; разработаны направления и модели антимонопольной политики при реализации политики структурных преобразований. разработан методический подход к моделированию и оценке экономической эффективности решений по антимонопольной политике при реализации единичных организационно-структурных преобразований. ОСНОВНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ заключаются в следующем:
на основании сравнительного анализа рыночных отношений развитых государств
и России переходного периода делается основной вывод о неэффективности
конкуренции в главных капиталопроизводящих отраслях экономики Российской ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы состоит в том, что основные методические положения, разработанные в диссертации, доведены до конкретных пользователей на различных уровнях управления экономикой. РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ На основании экспериментального моделирования выявлены основные закономерности, связанные с формированием организационно-структурных единичных преобразований, построенных на принципах конкуренции между его звеньями. Показана экономическая целесообразность и возможность использования данных разработок в практике развития производительных сил как регионов, так и на уровне страны. СТРУКТУРА РАБОТЫ Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из наименований, 24 рисунков, 1 таблицы. Характеристики и задачи конкуренции в переходный период развития экономики.
Рыночная конкуренция является одной из важнейших категорий современной экономической теории. Без этого понятия не обходится ни одна модель механизма функционирования рынка. Более того, теория рыночной конкуренции, в отличие от многих других разделов экономической теории, находит и находила раньше, в течение по меньшей мере трех последних веков, самое широкое практическое приложение. Начиная от меркантилистов и кончая современными законодательными положениями в области антимонопольной политики, государства с традиционной рыночной экономикой пытаются регулировать рынок, обеспечивая за ним определенную конкурентную среду. Строго говоря, беря меркантилизм за начальный хронологический период, приходится отступать от традиции, потому что западные историки экономических учений отрицают за ними вклад в экономическую теорию, а физиократы, за которыми утвердилась эта роль, рассматривали конкуренцию как естественную форму рыночных отношений [ ]. Зато политика меркантилизма, направленная на ограничение ввоза иностранных товаров и обеспечения льгот на те или иные формы торговли, проще говоря, направленная на ограничение конкуренции, существует и поныне, причем не только в России и странах СНГ [ ]. Конкуренция, как научное понятие, связывается с именем А. Смита. С самого начала, конкуренции отводилась не только функция рыночного регулирования, но и стимулирующая роль. Иначе говоря, она рассматривалась как фактор развития, совершенствования производства и качества производимой товарной массы. Хотя физиократы, основываясь на своей теории естественного порядка, не рассматривали купечество и промышленников как производительный класс, А. Смит преодолел эту ограниченность, что и позволило классикам расширить “функциональные возможности” конкуренции, придав ей роль производительной силы и фактора общественного развития или прогресса, понимаемого с тех пор, как рост общественного благосостояния. Идеальный рынок, согласно теории А. Смита не состоялся. Оказалось, что
освободить государство от вмешательства в рыночные процессы невозможно. И теория, и практика на протяжении длительного периода времени
показывает, что рыночный механизм не является идеальным в том смысле, что
он порождает определенные неустойчивые явления. Здесь можно различить два
рода неустойчивости. Во-первых, неустойчивость, порождаемую замкнутым
характером регулирующего рыночного механизма. Иначе говоря, это система
подчиняется законам автоматических систем управления, которой, в принципе
свойственна тенденция к колебательным явлениям, что и регистрируется
фактами периодических спадов, подъемов и кризисов производства. Хотя в
настоящее время и выработана более или менее эффективная антикризисная
политика, однако наличие неустойчивости, как имманентно присущей рыночной
системе, не вызывает сомнения. Другой тип неустойчивости касается
рассматриваемой нами проблемы и связан с конкуренцией. В основе ее лежит
закономерность, известная как неравномерность развития производительных
сил. Она проявляется как внутри отдельной национальной экономики, так и в
международном плане. Согласно этой закономерности, на данный момент времени
рыночный спрос обеспечивается товарами, производимыми различными
технологическими способами производства, причем это различие касается,
главным образом, эффективности или прогрессивности той или иной технологии. Итак, в конкурентной среде существуют процессы, направленные против
самой этой конкуренции или, по крайней мере, ее ограничивающие. Начавшаяся в недрах идеальной рыночной конкуренции концентрация производства, развивается как снежный ком. Для крупного предприятия появляется возможность более эффективной его организации, на основе разделения труда, создания поточных производств, технологической и конструкторской специализации, внедрения более мощных и производительных машин, также специализированных на отдельных операциях. Естественно, что составляющих масштабного эффекта достаточно много и для данного диссертационного исследования не требуется их детальный анализ. Важно то, что крупное предприятие является более конкурентоспособным и обладает большими возможностями для дальнейшего роста, чем обычные средние и мелкие производства. Отсюда и неустойчивость идеальной рыночной конкуренции, постоянное сползание к концентрации производства и движения в сторону монополизации. Конечно, для различных производств или для различных товаров отмеченные тенденции проявляются по-разному. Трудно представить, например, монополию в области производства сельскохозяйственной продукции. Однако, она представляется вполне естественной в машиностроении, особенно в тяжелом. То же можно отметить для добывающих отраслей, химии и др. Еще раз подчеркнем, что конкуренция с самого начала рассматривалась
как необходимый фактор развития производительных сил. Естественно, что и
государственная политика была направлена на то, чтобы сохранить этот
фактор, тем более, что к концу ХIХ века монополистические тенденции
проявились с такой интенсивностью, что научная экономическая мысль стала
рассматривать их как естественные явления и раскол в идеях обозначился
достаточно наглядно и остро. С одной стороны, концентрация производства
рассматривалась как имперский характер развития капитализма, а отсюда
обосновывалась объективная необходимость обобществления средств
производства (марксистско-ленинская теория), с другой - на фоне этой
теории настойчиво звучали призывы сохранить рыночную экономику с ее
необходимым атрибутом конкуренции. Идеологом последнего направления следует
считать Вильфредо Парето, который специально выделил конкуренцию как
самостоятельную категорию научного исследования [ ]. Будучи
сторонником рынка, он рассматривал его с идеальных позиций, то есть как
рынок чистой конкуренции, когда существует большое число независимых
продавцов и покупателей, со свободой доступа и выхода из рынка. Именно в
этих условиях сохраняется созидательная энергия, стимулируемая личным
интересом, личной выгодой. Поэтому конкуренция выступает как один из
главных регулирующих элементов в экономике. Чем интенсивней конкуренция,
тем лучше потребителю. Отсюда и основной принцип, известный как принцип Указанный раскол в идеях реализовался и в политическом расколе мира,
который обозначил две формы развития производительных сил: централизованно
планируемую и традиционную рыночную. Поскольку они разделились по странам,
разделилось и отношение к конкуренции. Для нашей страны, на протяжении 70 с
лишним лет отсутствие конкуренции рассматривалось как благо, обеспеченное
пролетарской революцией. Что касается рыночных государств, то там пришлось
решать более сложные задачи, как на государственном, то есть практическом
уровне, так и в области экономической теории. В последней конкуренция,
вслед за Парето, стала объектом детального анализа и изучения. Основной
вклад в теорию конкуренции и различных конкурентных рынков внесли А. Курно, Прежде всего, отметим, что рынков с совершенной конкуренцией, по крайней мере, в чистом виде не существует. Тем не менее, классификационный анализ включает данную рыночную структуру главным образом потому, что она позволяет глубже вникнуть в характер других рыночных структур. Итак, на настоящий момент экономическая теория рассматривает следующие формы конкуренции и соответствующие им рыночные структуры, причем каждая из них оценивается на основе определенных признаков. 1. Рынок совершенной (чистой) конкуренции. Основными особенностями, определяющими этот рынок, являются следующие: 2. Рынок несовершенной конкуренции. Рынок несовершенной конкуренции является действительно реальным рынком, структура которого сложилась на настоящий момент в результате технического прогресса и тех масштабных эффектах, о которых говорилось выше. Однако несовершенная конкуренция принимает различные формы. В самом общем случае их три: 2а) МОНОПОЛИЯ (чистая). Производство сосредоточено только на одной
фирме или корпорации, которая и производит данный вид продукции. 2б) ДУОПОЛИЯ. Производство данного и однородного вида продукта сосредоточено на двух фирмах. Каждый производитель ограничен в возможностях контролировать цены (частичный контроль над ними); 2в) ОЛИГОПОЛИЯ. Это относительно небольшое количество фирм, причем возможности контроля над ценами ограничены в большей степени, чем при дуополии; фирмы (корпорации) производят однородную продукцию (возможна незначительная ее дифференциация); 2г) МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. Характеризуется множеством производителей, выпускающих дифференцированную продукцию, но однородную по функциональному назначению, причем подобная дифференциация может быть как воображаемая, так и реальная; контроль над ценами очень слабый. Из изложенного ясно, что существуют два полюса рыночных структур. В связи с этим следует выделить ситуацию, так называемых, естественных монополий. Строго говоря, это действительно чистая монополия, но обусловлено это не искусственными препятствиями для вступления в отрасль, а причинами, связанными с эффективностью, когда деятельность одной фирмы очевидно эффективнее, чем наличие множества конкурирующих организаций. Иначе говоря, речь идет об эффекте масштаба. Примеров естественной монополии достаточно много: местное обеспечение электроэнергией, газом, услуги телефонной связи. При характеристике рыночных структур, отмечалась такая важная
категория, как входные барьеры. Эта проблема впервые рассмотрена в работах
современного американского экономиста Дж. Бейна. Понятно, что “входной
барьер” - это условие , которое затрудняет вступление новых фирм в отрасль,
где уже существуют сложившиеся предприятия. В работе приводится
следующая классификация барьеров: Многие из этих барьеров тесно связаны с деятельностью естественных монополий. Специалисты по теории конкуренции отмечают, в общем, ограниченные возможности формирования со стороны производителей цен на производимую продукцию. Это важно, поскольку даже для несовершенной конкуренции рыночная среда достаточно эффективна. Но при этом следует помнить, что конкурентная борьба представляет собой процесс, уходящий в далекое прошлое, процесс, который плохо или хорошо, но отрегулирован в традиционных рыночных государствах, а наличие барьеров позволяет поддерживать производственные мощности на том уровне, при котором обеспечивается удовлетворение платежеспособного спроса как потребительских благ, так и товаров производственного потребления. Сложившаяся же в нашей стране ситуация коренным образом отличается от традиционных рыночных стран. Поэтому необходим анализ современной ситуации на Российском рынке товаров производственного потребления. Этой задаче посвящаются следующие разделы работы. 2 Характеристика конкуренции промышленного производства в переходный период развития Российской Федерации. В ряде работ по анализу экономики России пишется о несовершенной конкуренции, господствующей в экономике России в данный переходный период [ ]. Причина объясняется следующим образом: “Это - следствие сохраняющейся монополистической структуры экономики, в которой число продавцов резко ограничено, а их влияние на рынок огромно и сдерживается только абсолютными размерами денежного спроса”. Вообще следует заметить, что до сих пор представление о монополистическом характере Российской экономики является как - бы бесспорным. Такое представление основывается, во-первых, на том, что традиционные для СССР отрасли всегда управлялись из единого центра. Во-вторых, даже после приватизации остались могущественные монопольные группировки, такие как РАО Газпром, РАО ЕЭС, железнодорожный транспорт и т.д., то есть то, что подходит под категорию естественных монополий, хотя в настоящий момент решается вопрос относительно их структуризации. В действительности с отмеченным выше положением следует соглашаться очень осторожно. В самом деле, то, что российский рынок не представляет собой рынок совершенной конкуренции - это факт. Но мы уже выяснили в 1-м параграфе, что такого рода рынок является редким исключением и в странах с устоявшейся рыночной экономикой. По-видимому, монополистические тенденции в нашей стране более сильные, чем, например, в странах Западной Европы или Америки. И здесь нет ничего удивительного, поскольку речь идет о переходном периоде. Однако формы несовершенства конкуренции в нашей стране следует признать отличными от тех, которые присутствуют в экономических системах развитых стран и изложены в представленной выше классификации. Этот тезис должен быть достаточно обоснованным и в дальнейшем анализ будет направлен в сферу производства товаров промышленного потребления. Прежде всего, следует отметить, что производственный аппарат, сложившийся к 1992 году, когда распался СССР и началось реформаторское движение в сторону рынка, формировался в условиях, принципиально отличных от тех, которые сформировали аналогичные структуры ведущих капиталистических государств. Там процессы развития осуществлялись из многочисленных центров управления предприятий, фирм, корпораций, миллионов мелких товариществ и собственников. Что касается экономики СССР, то она развивалась на основе централизованных капиталовложений, где центрами принятия решений были высшие круги власти страны. В нашу задачу не входит сравнительный анализ двух экономических и политических систем, хотя следует признать, что отсутствие конкуренции между предприятиями отраслей, фондовое распределение продукции, слабые связи между спросом и предложением, то есть отсутствие рыночного регулятора способствовало тому, что в структуре роста экономики доминировал экстенсивный фактор, по крайней мере это характерно для последней четверти века. Да и сам механизм планирования, основанный на базовом росте никак нельзя признать эффективным. Недаром в последнее десятилетие перед перестройкой так интенсивно разрабатывалась концепция программно целевого планирования, которое так и не нашла свое место [ ]. Подобный экстенсивный рост привел к следующему. На обширной территории СССР создавались предприятия, нацеленные на производство однородной продукции, выпускаемой по тиражированной технологии. Типовые проекты, типовые технологии, типовое оборудование, типовые формы организации управления и производства - вот то, что характеризовало нарастающую мощь производственного аппарата. Такая политика, достаточно эффективная для проектных этапов, создавала немалые сложности для внедрения достижений НТП. Это понимали, и потому в это же время начинается интенсивный процесс закупки импортного оборудования. Однако использовалось оно крайне неэффективно, поскольку не укладывалось в те проектные решения, которые были характерны для экстенсивного развития. Недаром, к началу 1992 года в стране оказалось на несколько десятков миллиардов рублей (по старому курсу) неустановленного импортного оборудования. По-видимому, специального анализа требует ответ на вопрос, какие критерии закладывались в основу принятия решения о строительстве того или иного завода, комбината, предприятия. Известно, что центральные органы планирования, министерства и ведомства старались обеспечить выполнение объемных плановых показателей и их темпов роста, однако это не объясняет многие сложившиеся ситуации. Так, например, не ясно как могли в г. Брянске оказаться два предприятия по производству грейдеров, практически не отличающиеся друг от друга. С позиций чисто экономической эффективности не ясен механизм разделения труда как в отраслевом, так и в республиканском разрезе. Однако в целом, определенная концепция развития все же существовала и здесь следует охарактеризовать ее хотя бы в общих чертах. Прежде всего, существовала, так сказать, стратегическая политика, которая включала в себя следующее: - Обеспечение мощного военного потенциала. В нашу задачу не входит
оценка его целесообразности с точки зрения количества и качества того или
иного вида вооружения. Но нет сомнения, что влияние ВПК испытывала вся
экономика, как с точки зрения размещения производства, так и с позиций
количества и технического уровня создаваемых и модернизируемых предприятий. - Как следствие доминирующей роли ВПК, выступает и концепция регионального жизнеобеспечения. Она проявилась в том, что любое промышленное предприятие рассматривалось как объект с расширенными функциями и, главным образом, такой функцией, как возможность обеспечения надежного функционирования основного производства. Как это ни парадоксально звучит сейчас, но многие предприятия ВПК, в особенности машиностроительного профиля, имели свою собственную станкостроительную базу. Это относится не только к ВПК. Автомобильный завод в Тольятти производит значительную долю оборудования для своего основного производства [ ]. Практически все производства, как военные, так и гражданские, имели и имеют мощнейшие вспомогательные производства, которые по площадям и численности занятых, подчас превосходили основные цеха. Неудивительно, что машиностроение, например, как отрасль сосредотачивала у себя лишь 19 -20% машиностроительных мощностей. Остальные мощности рассредоточивались по другим секторам производственного аппарата, даже в таких производствах, как текстильное и пищевое. Конечно, такого рода концепция развития может быть вполне критикуемой, хотя с военной точки зрения она имеет определенное оправдание. Выход из строя того или иного региона не должен был оказывать существенного влияния на боеспособность других регионов. С другой стороны, отсутствие конкуренции и рыночных связей внутри производственного аппарата превращала принцип самообеспеченности в жизненную необходимость. - Стратегическая политика проявлялась и в соответствующих концепциях
развития топливно-добывающих отраслей, а также в строительстве БАМа. Она
требовала интенсивного производства всех видов машин и оборудования, но в
особенности строительно-дорожной техники, продукции строительной индустрии,
металлургической промышленности и т.д. Отсюда упор на количественные
показатели и на определенную, типизацию проектных решений развития. - Стратегия высшего руководства, направленная на развитие той или
иной республики в СССР или тех или иных районов Союза. Этот момент весьма
важен, поскольку он в большей мере носил политический характер. Критерий
экономической целесообразности оказывался здесь отнюдь не на первом месте. - Стратегия развития производства многих видов промышленной
продукции, а следовательно, и предприятий в значительной степени
определялась стратегией развития единой для СССР энергетической системы. - Как производная от обозначенных стратегических линий, выступает и стратегическая политика в области капиталовложений. Прежде всего, как материальное обеспечение общей стратегии, она была направлена на количественный или масштабный рост производства. Несмотря на огромные затраты в СССР на научные исследования и технические разработки, можно определенно утверждать, что в рамках гигантского производства и масштабных стратегических решений быстрая и эффективная замена оборудования во всех звеньях производственного аппарата была практически невозможна. Как и все материальные продукты, они распределялись через фондируемый механизм в соответствии с определенными приоритетами (сначала ВПК, потом энергетика, потом кому что достанется). Ясно, что при этом замена оборудования носили отнюдь не комплексный характер, при котором только и возможно его эффективное внедрение. Поэтому новые технические решения оказывались, как бы вкраплены в устаревшие технологические комплексы и в общей массе техники оказывали несущественное влияние на развитие производственных мощностей. Говоря о стратегических мотивах, определявших характер развития производственного потенциала бывшего СССР, следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Высокий уровень централизации в планировании и управлении народным хозяйством привел, как это не парадоксально, к потере со стороны государственного аппарата контроля над такой важной составляющей технического прогресса, как унификация и стандартизация продукции, узлов и деталей. Требования правительства и руководителей министерств и ведомств к расширению спектра машин и продукции давали, в принципе, противоположный эффект: предприятия, стремясь выполнять такого рода плановые показатели, отделывались относительно небольшими конструктивными или технологическими изменениями, которые и выдавались за модернизацию или расширение ассортимента. Как результат этого, одни и те же функциональные элементы технологий (машин, оборудования) оказывались в значительной степени несовместимыми, а все это ложилось тяжелым бременем на эксплуатационные издержки, в то время как говорить о расширении типоразмеров и функциональных возможностей технологий следует лишь с большой натяжкой. Наконец, стоит отметить еще один момент, хотя по значимости он
является весьма важным для данного диссертационного исследования. Речь
касается методологии и, по-видимому, идеологии управления предприятиями и
отраслями. Как уже отмечалось, конкуренция была изгнана из сферы управления
социалистической экономикой. Более того, такого рода элиминирование рынка и
его атрибута было объявлено как величайший прогресс по сравнению со стихией
конкурентной борьбы капиталистических государств. Ясно, что
социалистическое соревнование, которое пронизывало все уровни
производственной деятельности, не могло ее заменить. Поэтому наша страна
оказалась перед лицом двух совершенно противоположных явлений. С одной
стороны, расширялось число заводов, предприятий и комбинатов с однородной
технологией и однородной продукцией. А с другой - создавались заводы,
специализированные на выпуске только одного вида продукции. Примером может
служить металлургический завод в Казахстане, единственный в СССР,
производивший листовой материал для консервной тары. В строительно-дорожном
машиностроении имеется Выксунский завод “Дробмаш”, который является
единственным производителем передвижных дробильно-сортировочных установок Поскольку здесь, главным образом, речь идет о структуре
производственного аппарата с точки зрения теории рыночной конкуренции, то
естественно представить его после того, как большинство предприятий
оказались предоставленными самим себе, то есть вступили в рыночную среду. К первой группе предприятий, вероятней всего, наиболее многочисленной, следует отнести те из них, производство которых характеризуется выпуском более или менее однородной продукции, выпускаемой на так же однородной, или близкой к ней, технологической базе. К ним можно отнести большинство предприятий химической промышленности, станкостроения, строительного и дорожного машиностроения, подавляющее большинство ремонтных предприятий бывшей “сельхозтехники”, предприятия металлургической промышленности, функционирующих по полному циклу мартеновского производства и т.д. Как уже говорилось, для такого рода предприятий характерен широкий круг технологических преобразований. Для машиностроения большинство таких предприятий имеют собственное литейное производство и мощную базу вспомогательных мощностей [ ]. Согласно принятой классификации, можно совокупность таких предприятий отнести к олигополии, в частном случае к дуополии. Вторая группа предприятий - это монополисты. Таких предприятий
достаточно много, однако в основном число их ограничено спецификой отрасли. Производство деталей, узлов и запасных частей, необходимых для поддержания оборудования в рабочем состоянии вполне подходит к рынку с совершенной конкуренцией. Это объясняется наличием большого количества неиспользуемых машиностроительных мощностей, что позволяет относительно легко входить в рынок. Однако такие производства занимают небольшой удельный вес, как в стране, так и конкретно в Архангельской области. То же можно сказать относительно рынков с монопольной конкуренцией. Нами отмечены все типы рыночных структур, которые по формальным
признакам имеют место в России. Естественно, что наибольший удельный вес
принадлежит монопольным и олигопольным рынкам. Формальные признаки, тем не
менее, не дают основания рассматривать Российский рынок капитальных товаров
как конкурентный рынок. И олигополия, и дуополия являются в России
неустойчивыми и неэффективными образованьями. Существует целый ряд
социально-экономиче6ских и исторических факторов, которые объективно
монополизируют указанные рынки. Прежде всего, это пространственный фактор. Другим фактором неустойчивости олигополии и дуополии является избыток
мощностей, входящих в рынок предприятий. Предложение, по меньшей мере, в
два раза превышает спрос. Ни о какой эффективности конкуренции здесь
говорить не приходится. Избыток мощностей заставляет искать им применения
на внешних рынках. Но это только обогащает внешних потребителей, не
способствуя модернизации производства в России. Чтобы как-то выжить и
поддержать приемлемые цены на внешних и внутренних рынках, такие
предприятия объединяются в союзы производителей (на базе бывших
министерств), что по существу, означает монополизацию. Поэтому, по мнению
автора, правильней было бы рассматривать Российские рынки капитальных
товаров, как «монопольные» и «конкурентные», что и представлено на рис. Если традиционный капиталистический рынок подразделяется на рынки
совершенной и несовершенной конкуренции, то российский рынок товаров
производственного потребления, по существу, монополистический. Таким
образом, хотя формально и можно говорить о наличии конкурентной среды в Рис. 1.2.1. Классификация рыночных конкурентных структур в переходный период развития Российской экономики (рынки товаров производственного потребления). 3 Общая проблема и задачи перехода промышленных предприятий к рыночной конкуренции. Переход к рыночному хозяйствованию, то есть обеспечение производства
продукции в соответствии с ее потребностью, требуют серьезных
преобразований практически во всех отраслях, производящих капитальные
товары. Поскольку в целом российский рынок является открытым, а в конечном
счете к этому необходимо стремиться, проблема конкурентоспособности
отечественной продукции становится жизненно необходимой. Вряд ли эту
проблему следует решать исключительно ориентируясь на внешние рынки. Предположим, что рассматривается несколько предприятий, имеющих однородную технологию и выпускающих однородную продукцию. Это могут быть предприятия химического комплекса (например, производство удобрений, химических волокон или аммиака), машиностроительные предприятия, выпускающие, например, универсальное станочное оборудование или продукцию общего машиностроения. Наконец, можно рассматривать совокупность деревообрабатывающих предприятий Архангельской области, составляющих базу данного диссертационного исследования. В идеальном случае они формируют рынок совершенной конкуренции. Но такая идеализация возможна лишь тогда, когда их мощности загружены таким образом, что средние или предельные издержки не превышают цены этой продукции, то есть как раз то, что отсутствует в Российской действительности. Согласно общей теории издержек [ ], их форма в рамках предприятия или фирмы имеет вид, представленный
на рис. 1.3.1. По оси абсцисс (горизонтальной оси) откладывается объем
выпуска некоторой однородной продукции, выпускаемой некоторой фирмой. На том же рисунке (1.3.1.в) и г)) показаны средние издержки “АС” МС = dC/dQ (1.3.1.) то есть, он показывает, на сколько изменятся издержки, если объем выпуска возрастет на одну натуральную единицу продукции. Ясно, что для случая 1.3.1.а) маргинальные издержки будут постоянны, если Q < Qо. После чего они, как и средние издержки МС начинают интенсивно возрастать. В случае 1.3.1.б) маргинальные издержки, так же как и средние убывают, а затем, когда Q > Qо, опять же начинают интенсивно возрастать. Соотнесем теперь средние издержки производства с рыночной ценой “Рв”. Обратимся к рисунку 1.3.2.а). Напомним, что здесь представлена
картина для какого - то одного производителя. Точно такая же ситуация
характерна и для других производителей. Поэтому, если в данный момент на
рынке установилась цена Рв, соответствующая точке “В”, то данный
производитель, вообще говоря, может попытаться захватить большую часть
рынка, если будет предлагать свою продукцию по более низкой цене. Очевидно,
при этом он предполагает, что ему удастся продать ее в большем количестве,
как это видно на рассматриваемом рисунке. В какой степени сбудутся надежды
производителя, можно сказать вполне определенно, если считать рынок,
соответствующий структуре совершенной конкуренции. В этом случае, снижение
цены должно безусловно вызвать увеличение продаж у данного производителя. Рассмотрим функцию спроса P(Q), изображенную на рис. 1.3.2.б). Это
типичная, убывающая с ростом Q функция, соответствующая как
потребительским, так и, в ограниченной степени, капитальным товарам [ МР = dP/dQ (1.3.2.) и характеризует приращение (отрицательное) цены, вызванное ростом производства и предложения данного товара на единицу. Очевидно можно утверждать, что если цена Р уменьшается быстрее, чем уменьшаются издержки производства, то будет доминировать тенденция к росту цены и сокращению выпуска продукции, а соответственно и уменьшению загрузки производственных мощностей. Иначе говоря, эта тенденция выразится в том, что точка ”В” на рис. 1.3.2. а) будет иметь тенденцию подниматься вверх. Напротив, если интенсивность изменения цены с ростом Q будет меньше интенсивности изменения себестоимости, то будет доминировать тенденция движения точки “В” вниз, что соответствует уменьшению рыночной цены, росту производства и загрузке производственных мощностей. Более строго, MP> MC означает движение точки “В” вверх, рост цены и сокращение производства и предложения, а МРMC следует рассматривать как типичное. И статистика последних лет подтверждает это положение. Предприятия не идут на обновление технологий, да и финансовые их ресурсы не позволяют им проводить активную инвестиционную политику. Отсюда важный вывод: там, где имеет место по внешнему виду конкурентное производство, на внутреннем рынке оно неэффективно, ибо не способствует снижению цен продукции. Но оно еще более неэффективно на внешнем рынке. Предприятия,
выпускающие однородную продукцию, например металл, аммиак и его
производные, продукцию деревообработки и т.д. стремясь хоть как-то
заполучить валютные средства, практически за бесценок продают продукцию,
обогащая западных производителей и в то же время не имея возможности
модернизировать свое производство. Отсюда и возникают ситуации, о которых
говорилось в предыдущем параграфе: происходит процесс объединения (слияния)
независимых производителей, то есть объективная тенденция к монополизации. Условия МР>MC говорят о том, что рынок товаров производственного назначения насыщен. При нынешнем состоянии оборудования такое насыщение неестественно. Отсутствие спроса вызвано не тем, что отсутствует объективная необходимость в замене оборудования, а имеется дефицит в финансовых средствах, необходимых для его оплаты. Поэтому для обеспечения сбыта продукции производителю необходимо снижать цены значительно более высокими темпами, чем снижаются удельные издержки производства. Ясно, что пойти на это невозможно, а потому рост производства в нынешних условиях невозможен. Итак, на современном этапе производства капитальных товаров или товаров производственного потребления рынок, соответствующий конкурентной среде, хотя и возможен по внешним признакам, является неустойчивым и имеет тенденцию к монополизации. Такая тенденция не всегда является отрицательной. Если монополия ориентирована на внешний рынок сбыта, то рост цен на ее продукцию следует рассматривать как благоприятный фактор. Кроме того, монополизация производства, как правило, в Российских условиях приводит к сокращению общих издержек. Если же монополия ориентирована на внутренний рынок, то рост цен на ее продукцию снижает общую эффективность отечественного производства. Даже в случае снижения производственных издержек, сопровождающих процесс монополизации, в подавляющем числе случаев она становится злом и государство должно найти формы его нейтрализации. Только что отмечено, что основная причина роста цен и монополизации
рынка – это низкая эластичность последнего. Ни монополия, ни олигополия не
могут принципиально изменить ситуацию. То, что проанализировано по
отношению к конкурентной среде, относится также и к крайнему полюсу -
чистой монополии, то есть к монополии, которая относится ко всему
национальному рынку. К сожалению, даже в этом случае невозможно реализовать
тот положительный потенциал, который заложен в монопольной структуре. Для
пояснения обратимся к рисунку 1.3.3. На нем отображены две функции
эластичности цены относительно объемов производства данного монопольного
продукта. Одна из них (I) характеризует низко эластичный спрос, при
котором, вследствие низкой потребности, рост производства возможен лишь при
значительном снижении цены. Здесь максимум выручки достигается при уровне
монопольного производства (QI), а максимум прибыли даже при меньшем
уровне. Таким образом, неиспользованные мощности монополии определяются как Другим направлением, связанным с нейтрализацией отрицательных последствий монополизации производства, могло бы быть создание двух или нескольких предприятий с монопольной конкуренцией, то есть предприятий, производящих однотипную, но тем не менее, отличную одна от другой продукцию. Естественно, что и такая политика требует определенных капитальных затрат. Поэтому решение этой проблемы требует, в общем случае, государственной поддержки и решается автором в рамках концепции организационно-экономических преобразований. Наконец, имеет смысл рассмотреть вкратце такую олигопольную группу
предприятий, которые в некоторых отраслях являются доминирующими Основной итог проведенному в данной главе анализу рыночной
конкуренции в производстве капитальных товаров и основные направления
организационно-экономических преобразований сводятся к следующему: Проблемы организационно-экономических преобразований более глубоко
рассматриваются в дальнейших разделах диссертации. На основании изложенного
можно сделать определенные выводы: Формирование конкурентного рынка на основе организационно- экономических преобразований отраслей, выпускающих товары производственного потребления.
В предыдущем параграфе определены основные направления структурной перестройки отраслей. Такого рода преобразования должны касаться не только физических объектов. Сам образ мышления руководителей фирм. научных организаций и государственных лидеров требует принципиально новых подходов в организации производства и управления экономическими системами. В связи с этим возникает чисто практический вопрос, который, тем не менее, не может остаться вне рамок научного анализа. Речь идет об источнике инициативы, о том, кто возьмет на себя ответственность за решение достаточно серьезных организационно-экономических изменений, которые требуют, вообще говоря, привлечения крупных финансовых ресурсов, да еще в условиях нарастающих неплатежей и продолжающегося снижения общего совокупного спроса на потребительские блага, а следовательно, в конечном итоге, и на товары производственного назначения. Очевидно, что ни государственный аппарат, ни отдельный энергичный руководитель даже самого благополучного предприятия, ни смелый директор преуспевающего банка, не смогут взять на себя ответственность и просто взяться за осуществления таких грандиозных преобразований. Между тем они в принципе невозможны без государственных органов, без смелых, волевых и энергичных руководителей производства, без финансовой поддержки банков, без научной и инженерной поддержки даже самых скромных проектов. Отсюда напрашивается и направление решения этой сложной задачи. Вкратце ее можно охарактеризовать как поэтапность. В связи с этим следует развернуть это понятие и придать ему научную форму. Представленную выше совокупность целей и задач структурной перестройки сложившегося производственного аппарата можно было бы рассматривать как определенную программную направленность. Обычно такого рода программные цели ставятся и реализуются в государственных институтах, причем самого высокого, федерального уровня. Поэтому логично поставить вопрос, существуют ли программные документы, которые ставили бы проблемы и способы их решения, именно связанные с намеченными нами целями структурных и организационно-экономических преобразований. В настоящее время существует среднесрочная правительственная программа
на 1997 - 2000 годы, которая называется так: “Структурная перестройка и
экономический рост”. Она подписана Председателем правительства РФ. Здесь
рассматриваются все сферы макроэкономической политики государства на данный
период и среди 13 пунктов содержания есть и такой, который называется Далее документ говорит об отраслевых сдвигах, подразумевая под ними
тот факт, что удельный вес одних отраслей увеличится, других - снизится. Далее следует: “Специфика структурной перестройки в России состоит в том, что ее отправным пунктом служит структура экономики, сложившейся в основном, в условиях планово-распределительной системы и изоляции от мирового рынка, страдающая глубокими деформациями, низкой конкурентоспособностью большинства изделий обрабатывающей промышленности, высоким уровнем монополизации”. Итак, за базу принимается то, что получено в наследство. Да другого, собственно, и не дано. Поэтому предложенные нами цели организационно-экономических преобразований вытекают, скорее, из суровой необходимости, чем из той или иной научной гипотезы. Другое дело, их этапность, последовательность, детальная разворачиваемость, то есть каким образом будет реализовываться этот процесс. Здесь, конечно, существует выбор, а следовательно, и научный анализ, как основа принятия конкретных решений. К сожалению, рассматриваемый программный документ очерчивает ее с самых общих, макроэкономических позиций. Цитируем документ: “Формирование в России структуры экономики, отвечающей критериям развитых индустриальных стран, объективно требует на этапе структурной перестройки повышения роли государства, проведения им активной структурной политики с применением всего арсенала используемых в рыночной экономике методов. Структурная перестройка - длительный процесс, который охватит не менее 10 - 15 лет. “ Далее отмечаются факторы, определяющие сроки и темпы структурных изменений. Это, во-первых, макроэкономические условия, во-вторых, обеспечение высокого уровня накоплений и трансформации их в инвестиции, повышение их эффективности, в-третьих, это поддержка эффективного сектора и ускорение процессов отбраковки устаревших, нежизнеспособных производств, наконец, предполагается осуществлять институциональные преобразования, снимающих барьеры на пути роста. В целом, как видно, программу вряд ли можно рассматривать как детально разработанный документ, по крайней мере, в той части, которая касается структурных, а в общем случае, организационно - экономических преобразований. Поэтому методические разработки в этом направлении не только актуальны в практическом плане, но и дают достаточно материала для теоретических исследований в области переходных процессов, в частности тех, которые переживает сейчас Россия. Следует отметить еще один момент из приведенной программы. Он касается проблемы сроков и конкретизации ее реализации, по крайней мере в той части, которая имеет дело со структурными изменениями. Эти параметры, как видно, связываются с определенными условиями, макроэкономического характера. Это означает, что государство не берет на себя обязательства по финансированию (имеется в виду централизованному) тех преобразований, которые можно, с некоторой условностью, отнести к структурным. С другой стороны, государство определенно заявляет, что эти процессы настолько глубоки и капиталоемкие, что могут быть реализованы исключительно в рамках государственных централизованных капиталовложений. В таком случае, программа структурных преобразований на государственном уровне, по существу, отсутствует. Теоретические разработки в области структурных преобразований до сего времени исследованы слабо. Сложившаяся в России ситуация настолько уникальна, что использование опыта других стран значительно затруднено. В этой связи предстоит установить определенные критерии и отдельные показатели. Основным ограничительным фактором в структурных преобразованиях являются финансовые ресурсы. Чем больше возможностей в финансировании процессов структурных преобразований, тем, очевидно, больший экономический эффект от их реализации. В реальных условиях существует множество вариантов структурных преобразований. Из этого следует, что каждому конкретному варианту должны соответствовать определенные финансовые ресурсы. При этом, принятые цели преобразований остаются неизменными. Государственная программа не дает четкое определение структурным изменениям. Однако она и не блокирует инициативные моменты, которые могут исходить со стороны заинтересованных субъектов управления производством. Такое положение характеризует особенность текущего момента. Ярким примером этого могут служить структурные преобразования лесоперерабатывающего комплекса в Архангельской области, которые осуществляются без достаточного научного обоснования. Это определяет не только новизну проблемы, но и ее актуальность с точки зрения научного обоснования и практического использования. Такая проблема остро стоит как на государственном, так и региональном уровне. Составляя программу структурной перестройки, авторы исходили, из
финансовых прогнозов. В ней отсутствуют определенные сроки, цели и
приоритеты. Исключение составляет выделенное направление развития ТЭК,
который должен обеспечить относительно дешевыми энергоресурсами народное
хозяйство. Одновременно с этим возникает проблема развития
энергосберегающих технологий и отраслей их обеспечивающих. Короче говоря,
существует глобальная, решаемая на макро уровне проблема приоритетов,
которой автор в работе не касается. Однако, основываясь на логике
технического прогресса, автор исходит из следующего. Если ставится задача
модернизировать ту или иную отрасль промышленности, входящую в ТЭК, то это
означает переоснащения ее современными технологиями. Только
высокоэффективные технологии позволят с меньшими затратами использовать
имеющиеся природные ресурсы. Такие технологии можно либо купить за
границей, либо создать на отечественной основе. Второй вариант требует
технического перевооружения действующего производства отраслей
обеспечивающих прогрессивными технологиями ТЭК. Очевидно, что на устаревшем
оборудовании невозможно удовлетворить потребность отраслей ТЭК
прогрессивным оборудованием. С другой стороны, цепочка должна продолжаться
и дальше, потому что создание прогрессивной техники базируется не только на
машиностроении, но и на металлургии, химической промышленности и т.д. Таким
образом, распространение технического прогресса в масштабе страны, явно
носит межотраслевой характер. Поэтому, какими бы финансовыми возможностями
не располагало государство, в любом случае придется решать проблему
развития на межотраслевом уровне. Даже решая частные, региональные
отраслевые проблемы изменения структуры производства, например, в Ограниченность финансовых ресурсов и межотраслевой характер
структурных преобразований, осуществляемых на макро и микро уровнях, делают
необходимым выделе6ния тех или иных этапов структурной перестройки. Само по
себе определение этапа и его практическое осуществление представляет собой
сложную научную проблему. Автор столкнулся с тем, что и в отечественной, и
в зарубежной литературе отсутствуют понятия, характерные для этой проблемы. В связи с этим, представляется важным ввести понятие, обозначающее единицу организационно-экономического преобразования. В соответствии с обоснованной концепцией, такой единицей могут служить ограниченные отраслевые или межотраслевая прогрессивные технологии. В общем случае такой единицей является система машин, составляющих законченный функциональный технологический комплекс. Иначе говоря, данная единица фактически ориентирует преобразовательный процесс на цель, представленную в виде ограниченной прогрессивной технологической системы. Для наглядности приведем несколько примеров. Пример 1. Производство тракторов, ориентированных на ограниченные (по
размерам) фермерские хозяйства. Это можно рассматривать как минимальный
элемент технологии. Он допускает, а подчас и требует, разработки комплекса
приспособлений, расширяющие функциональные возможности трактора, например,
тележки, устройства отбора мощности для различных приспособлений и т.д. По аналогии, также формируя рынок сельскохозяйственного обслуживания, можно указать на комплекс машинных средств, предназначенных для обработки почв, внесения удобрений, их хранения, комплектования сложных видов, ориентированных на те или иные виды почв, систем их восстановления и т.д. Пример 2. Если проанализировать историю развития тех или иных технических новшеств, то можно заметить некоторые закономерности. В основе нового прогрессивного технического решения, которое составляет как - бы ядро технической системы, начинают формироваться различные модули определенного функционального назначения. Если такое ядро, является собственностью какой-либо фирмы, которая очень неохотно расстается с ней и может составлять естественную монополию, то расширенные функциональные модули, опять же как правило, выпускает множество конкурирующих организаций. Рассматривая машиностроение ,например, можно выделить следующие функциональные модули, производство которых в России, к сожалению, находится на более низкой ступени, в сравнении с развитыми странами. Это, прежде всего, различные приводные системы: механические, пневматические, гидравлические и т.д. Обычно общий уровень развития производства определяет и качество этих систем, а именно их стоимость, надежность, производительность и удобство в эксплуатации. Их широкое распространение во всех производствах, независимо от отраслевой принадлежности, позволяет выделить их в самостоятельные производственные единицы, а следовательно, и рассматривать в качестве единицы процесса организационно-экономических преобразований. Таким образом, можно рассматривать, например, комплекс деталей, узлов и агрегатов гидроприводных систем и др. в качестве целевой номенклатуры единичного организационно- экономического преобразования. Естественно, что он может быть расширен за счет создания систем обслуживания и ремонта, обучения и т.д. Такие примеры можно расширить, но более важно еще раз подчеркнуть
основные особенности единичных организационно - экономических
преобразований. Прежде всего, они носят межотраслевой характер. В основе
выпуска любой продукции лежит технология, то есть та или иная совокупность
машин и соответствующая ей форма организации производства. Но если раньше
тип машин определял ту или иную машиностроительную отрасль, то в
рассматриваемой идеологии типологические границы исчезают. Традиционная
форма предприятия теряет смысл. Далее, возникает вопрос о конкретном выборе
такого рода организационно - экономическом преобразовании. Более глубокое и
конкретное освещение этого понятия будет представлено в следующем
параграфе. Сейчас же заметим, что это, по существу, и есть этап Итак, можно подвести итог. В соответствии с государственной программой намечена глубокая структурная перестройка экономики. Она должна происходить на сложившейся структуре производственного аппарата. Это означает, что крупные финансовые инвестиции, направленные на приобретение прогрессивных технологий развитых государств будут использоваться в крайне ограниченной степени. Основной принцип развития - поэтапность и последовательное финансирование единичных процессов организационно- экономических преобразований. Данные процессы предполагают максимальную степень использования прогрессивных мощностей, оборудования и технологий независимо от принадлежности к той или иной промышленной отрасли. Проблемы реализации единичных организационно-экономических преобразований рассматриваются в следующем параграфе. 2 Формирование структурной модели промышленного производства на основе единичного организационно-экономического преобразования. В предыдущем параграфе установлен поэтапный принцип структурных
преобразований в Российской экономике. В соответствии с Государственной
программой структурной перестройки экономики принята базовая основа
перестроечного процесса. Это тот производственный аппарат, который сложился
к настоящему моменту. Дальнейшая задача сводится к тому, чтобы разработать
универсальную модель единичного организационно-экономического
преобразования, ориентированного на максимальное использование наиболее
эффективной части сложившегося производственного аппарата и
функционирующего в определенной конкурентной среде. В связи с этим, автор,
в качестве методической основы принял сравнительный анализ. Сущность его
заключается в следующем. В качестве сравниваемой базы рассматривается
структурная единица производственного аппарата, сложившаяся на текущий
момент. Такой единицей является предприятие, объединение, комбинат и т.д. Обратимся к рис. 2.2.1. В его основе лежит совокупность машин,
оборудования и установок, образующих основное производство (ОП на рисунке). На рис.2.2.1. б) представлена аналогичная структура в условиях неполной загрузки основного производства, что характерно для современной ситуации переходного периода Российской экономики. Естественно ожидать, что и вспомогательные производства также окажутся незагруженными. Вопрос о том, пропорционально ли произойдет ослабление нагрузки на эти вспомогательные производства, хотя интересен и важен сам по себе, для данного исследования не имеет принципиального значения. Слишком много факторов влияет на их загрузку, поэтому примем то положение, что сокращение спроса на конечную продукцию предприятия вызывает сокращение нагрузки основного производства и, более или менее, пропорциональное сокращение нагрузки вспомогательных служб и подразделений. Возникает вопрос, как изменится производственная структура в условиях намечаемых организационно-экономических преобразований. Очевидно, что следует рассматривать, как и в первом случае, единичный производственный процесс, в том смысле, как он определен в предыдущем параграфе. Ясно, что, прежде всего, исчезает граница, которая определяла типовое социалистическое предприятие. Вместо него выступают лишь части этих предприятий, причем именно те части, которые характеризуются эффективным оборудованием, то есть таким оборудованием, на базе которого можно производить конкурентоспособные технологии или их элементы. К более глубокому понятию эффективных мощностей автор еще вернется. На рис. 2.2.2 представлена принципиальная схема взаимодействия
производств единичного организационно-экономического преобразования (ЕОЭП). На рис. 2.2.2. имеется вершина графа, которая обозначена номером 8. Как правило, каждое предприятие участвует в ЕОЭП лишь частью своих
производственных мощностей. Хотя этот момент отмечался, стоит еще раз
остановиться на нем по той причине, что существует огромная качественная
разница в том, как загружены производственные мощности традиционной типовой
единицы производственного аппарата. Когда говорят, что мощности предприятия Следующий момент касается связей. Обычно он не вызывает каких либо
вопросов, когда речь идет о проектируемой или существующей технологии. Если проанализировать рис. 2.2.3., где представлены формы физических
и других видов технологических связей, то, строго говоря, они не
представляют что-то новое, что не было бы в сложившихся связях
традиционного производственного аппарата. Однако, в данном случае, подобные
связи формируются на основе рыночных отношений, в то время как ранее они
формировались через механизм централизованного планирования и распределения
ресурсов. Впрочем, есть более важное отличие. Как уже отмечалось,
сложившиеся структуры формировались по принципу само обеспечения. Поэтому
каждый руководитель предприятия стремился в максимальной степени обеспечить
себя всем возможным оборудованием, поскольку знал, что других возможностей
для выполнения очередных повышающихся планов у него нет. В ЕОЭП излишнее
оборудование или мощности тянут вниз не плановые показатели, а прибыль и
устойчивое финансово-экономическое положение производств, составляющих Остановимся более подробно на понятии “эффективных мощностей”. Для
этого свяжем рисунок 2.2.3. с рисунком 2.2.4., который определяет основу
для реализации технологических связей. Очевидно, что конкурентоспособную
продукцию невозможно производить на устаревшем оборудовании, или более
точно, на той технологической базе, которая не соответствует требованиям
рынка. Поэтому в категорию эффективных мощностей включаются три типа
оборудования, представленные на рис. 2.2.4. Каждый такой тип можно
сопоставить с определенным критерием, оказывающим влияние на
конкурентоспособность соответствующей продукции. Это, во-первых,
оборудование, а лучше сказать, технологические системы, соответствующие
высокому уровню стандартов, а в лучшем случае, и мировым стандартам. К
счастью, такое оборудование в нашей стране есть и потенциально оно может
воспроизводиться. Но поскольку оно разбросано по тысячам предприятий
страны, его использование проблематично. Во-вторых, критерий специализации. И в отношении мощностей, и в отношении связей следует добавить один весьма существенный момент. Он касается пространственного расположения вершин графа рисунка 2.2.2. Ясно, что речь может идти о том, что указанные там мощности располагаются на всем пространстве России, хотя отраслевая их принадлежность не имеет значения. Что же касается выбора конкретных производств, то этот вопрос составляет объект дальнейшего исследования, и он связан непосредственно с проблемой выбора и формирования конкурентной среды. Рассмотрим ее более детально. На рисунке 2.2.5. представлены 4 формы единичных организационно-
экономических преобразований, соответствующих различным вариантам возможных
конкурентных форм. Так, рисунок 2.2.5. а) характеризует, в общем, идеальную
конкурентную среду. Идеальна она в том смысле, что все узлы цепочек
технологических преобразований представляют собой конкурирующие между собой
мощности, что, конечно, благоприятно с точки зрения выбора, а
следовательно, качества продукции. Рыночные цены автоматически
устанавливаются на таком уровне, которое обеспечивает нормальное
функционирование той части производственного аппарата, которая названа нами
единичным организационно-экономическим преобразованием. Как говорилось,
автор различает предприятия или мощности, которые производят конечную
целевую продукцию и мощности, условно обозначаемые, как промежуточные. В
этом смысле более понятным становится рисунок 2.2.5. б), где одно из
промежуточных звеньев представлено в качестве монополистического
производителя (заштрихованный узел). Такая монополистическая ситуация
является вполне возможной, поскольку есть категория естественных монополий. Рисунок 2.2.5. в) представляет собой частный случай рассмотренной
выше монополии, когда производство конечного продукта сосредоточивается на
конечном, точнее условно конечном звене, ответственном за выпуск продукции,
составляющей целевое назначение (ЕОЭП). Формально, такая ситуация не должна
быть чем-то особенной. Единственный производитель, независимо от вида
продукции есть монополист и, следовательно, лицо, в значительной степени
контролирующее рыночные цены. Поэтому к нему применимы общие подходы и
законы, как и к любому монополисту. Это с одной стороны. С другой, для нас
более существенной, проектирование и формирование (ЕОЭП) должно стремиться
к тому, чтобы свести к минимуму монополизм конечного производителя. Однако
в этом случае следует руководствоваться исключительно критерием
экономической целесообразности. Еще раз подчеркнем, что монополия это не
абсолютное зло. Тенденция к монополизации должна быть контролируема, но,
поскольку речь идет о переходном периоде, может оказаться так, что на
первоначальном этапе, при ограниченных финансовых ресурсах, монополия может
оказаться экономически более целесообразной. Обоснованию этого положения
посвящены соответствующие разделы диссертации. В заключение обратим
внимание на рис. 2.2.5. г), где представлена возможная ситуация с двумя и
более монопольными узлами. Конечно, одна монополия лучше, чем несколько. Можно подвести некоторые итоги, связанные с данным параграфом. Прежде всего, представлена формальная структура той части производственного аппарата, которая обозначена нами как единичное организационно- экономическое преобразование. Его модель представляется в виде графа, вершины которого есть эффективные технологические преобразователи, а дуги – технологические и рыночные связи между ними. Далее, в рамках таких формальных ориентированных графов выделены возможные конкурентные и монопольные звенья, то есть, выделена определенная конкурентная среда. В третьих, показано, что ЕОЭП, в отличие от типовой производственной единицы, имеет пространственную протяженность и каждая вершина это, в общем случае совокупность производственных мощностей, рассредоточенных на различных предприятиях, независимо от их отраслевой принадлежности. Наконец, отмечено, что такого рода структура - это "подвижное» объединение, в котором и количество предприятий-участников, и их объединения само организуются в процессе функционирования на основе нормальной рыночной конкуренции. В Приложении 2.2. приводится конкретная процедура формирования графа единичного организационно-экономического преобразования предприятий отрасли лесоперерабатывающей промышленности в Архангельской области. Организация этой единицы полностью соответствует теоретико-методическим основам, изложенных автором в данном параграфе. Кроме того, на основе внедренных разработок автором решается и проблема монополизации полученного ЕОЭП.
Задача, которая ставится в данном параграфе, заключается в том, чтобы
разработать подходы к формированию единичных организационно-экономических
преобразований. Нетрудно видеть, что по форме речь идет об определенных
проектных решениях, а следовательно, они должны включать все организационно-
экономические вопросы, связанные с их обоснованием и описания механизма их
реализации. Поскольку подразумеваются рыночные структуры, такого рода
механизм должен отразить роль государства и возможные формы его поддержки,
возможности финансирования всех этапов формирования данных производственных
структур, определение монопольных узлов (вершин графа 2.2.5.) и их Рассматриваемый комплекс задач непосредственно связан с При выборе цели ЕОЭП основной вопрос касается инициативы. В этом
отношении возможны, в принципе, два ее источника: государственные органы и
различного рода предпринимательские и промышленные Союзы. Нельзя исключать
инициативу со стороны отдельных руководителей предприятий или научно-
исследовательских организаций. Более желательна инициатива “снизу”, потому
что предприятия, имеющие огромные ресурсы производственных мощностей должны
быть прежде всего заинтересованы в устойчивых рынках сбыта. Целевой
продукт, в этом отношении, дает возможность повысить загрузку имеющегося
производственного аппарата. Поскольку целевое назначение ЕОЭП воплощается
в виде материалов, машин, функциональных элементов и т.д., необходима
оценка их потребительских свойств. Это, как правило, технические,
эксплуатационные и стоимостные характеристики. По ним можно оценивать
возможности реализации продукции, как на отечественном, так и внешних
рынках. Снова обратимся к преобразованиям, осуществляемых в Архангельской
области на основе авторских разработок. Предприятия лесоперерабатывающего
комплекса, как и большинство предприятий России, испытали и испытывают на
себе все отрицательные стороны экономического кризиса. Прежде всего, это
неплатежи. Поэтому экспортный рынок является столь важным для их выживания. Следующий важный элемент механизма формирования ЕОЭП связан с проблемой финансирования. В общем случае, даже формирование цели требует определенных исследовательских разработок, а следовательно и финансовых средств. Для крупных, а во многих случаях и средних фирм в развитых странах, такого рода исследования и разработки носят регулярный характер, потому что для любой фирмы модернизация и совершенствование продукции является необходимым условием ее выживания. Это характерно, кстати, и для монополии, потому что, как уже отмечалось, абсолютной монополии в открытом рыночном пространстве не существует. Другое дело ситуация на Российском рынке, где многие предприятия, по уже известным причинам, не могут рассчитаться даже с текущими издержками, а осуществлять перспективные разработки им, по существу, невозможно. Поэтому, если говорить об объекте исследования, необходима “стартовая” финансовая поддержка, минимальный размер которой позволил бы сформулировать и обосновать возможность реализации той или иной цели, составляющей основу соответствующего единичного организационно-экономического преобразования. Источники финансирования могут иметь адрес государственных учреждений или частных финансовых организаций, которые имеют возможности профинансировать эти исследования или принять в них участие. Отметим, что на этом этапе основное значение придается интуиции и престижу руководителей и инициаторов целевой идеи, чей опыт и знание технической стороны проблемы в состоянии определить возможности и перспективности выдвигаемых ими целей. На рисунке 2.3.2. изображен первый основной элемент механизма формирования целевой идеи, который наглядно определяет возможных участников, характер принимаемого решения и возможные источники его финансирования. Проблема финансирования занимала одно из важных мест в реализации Тем не менее, автор вполне отдает себе отчет в том, что в общем случае проблема финансирования не будет решаться так относительно легко, как в случае с ЕЭОП в Архангельской области. Опыт показывает, что государство не имеет достаточно средств для того, чтобы финансировать даже исследовательские проекты в этом направлении. Поэтому структурные крупномасштабные преобразования всегда будут наталкиваться на ограниченность финансовых ресурсов. Здесь, как видится автору, большое значеие имют такие решения, которые затрагивают экологические проблемы. В этом случае возможно добиться международных кредитов, в том числе и на исследования и экспертизы проектов по формированию ЕОЭП. Проблема риска имеет не только финансовую сторону. Никакая
структурная перестройка невозможна, если за конечным продуктом ЕЭОП не
будет обеспечен надежный рынок сбыта. Здесь, к сожалению, возможны только
оценки, более или менее точные. По-видимому, традиционные методики оценки
экономической эффективности в той части, которая рассматривает эффект у
потребителя должны являться основой для возможного расчета масштаба
производства или интенсивности единичного организационно экономического
преобразования. Однако рыночные условия заставляют искать более
обоснованные характеристики возможной рыночной ситуации. На взгляд автора,
такой характеристикой могла бы стать функция спроса, которая связывала бы
интенсивность производства и потребления ожидаемого продукта с его ценой. Из рис. 2.3.2. видно, что в качестве источников финансирования могут
служить банки или другие финансовые организации. Опыт по внедрению
механизма формирования ЕОЭП в Архангельской области показал, что банковские
структуры относятся весьма пассивно к тому, чтобы вкладывать средства в
проекты, направленные на структурные изменения в производственном аппарате. Так, например, после удачной реализации первого этапа ЕОЭП в Следующий элемент механизма формирования ЕОЭП (рис.2.3.2.) должен
сформировать более детальную информацию относительно реализации целевой
идеи, лежащей в основе ЕОЭП. Прежде всего, следует оценить ресурсы. Под
ресурсами понимаются производственные факторы и, конечно, прежде всего,
технологическое оборудование и соответствующие ему профессиональные рабочие
кадры. Отметим, что если целевая идея не воплощена в конкретные опытные
образцы машины, узлов или материалов, то оценка оборудования и возможных
технологий вряд ли может быть точной. Тем не менее, для опытных технологов
и конструкторов основные типы оборудования и возможные формы их организации
могут быть вполне представлены в виде принципиальных технологических схем. Нетрудно видеть, что дальнейший этап механизма формирования ЕОЭП как
раз и состоит в том, чтобы граф 2.3.3. преобразовать в граф рис. 2.2.2., а
последний в рыночные структуры 2.2.5. Очевидно, что весь комплекс
технологического оборудования, необходимый для производства целевой
продукции рассредоточивается по множествам предприятий различных бывших
министерств и ведомств. Часть этого оборудования загружена, но, как
показывают данные машиностроения, в особенности ВПК, оно используется с
очень низкой интенсивностью. Отсюда, для решения поставленной задачи
необходима информация о том, как территориально и по каким предприятиям
располагается то прогрессивное оборудование и технологические системы, на
базе которых должно быть реализовано данное ЕОЭП. Это важное звено в
исследуемом механизме. И оно могло бы составлять проблему информационного
характера. Дело в том, что документация о характеристиках производственного
аппарата наверняка имеется в архивах бывших министерств и ведомств, что
делает ее доступной для анализа и исследования. Поэтому для каждого типа
оборудования, тем более для прогрессивного, существует реальная возможность
закоординироваться в региональном разрезе и в разрезе каждого предприятия. Обратимся к рисунку 2.3.4., где представлен комплекс задач,
реализующих механизм единичного организационно-экономического
преобразования. На нем в прямоугольных рамках определены процедуры,
связанные с решением конкретной задачи данного комплекса. В овальных
контурах представлены результаты решения этой процедуры. Как видно,
результатом решения задачи распределения типов оборудования по регионам и
предприятиям является граф ЕОЭП, определенный в предыдущих параграфах. В связи с этим, в комплексе задач выделяется задача, связанная с
анализом данных потенциальных монопольных звеньев ЕОЭП. Все задачи,
представленные на рисунке 2.3.4. носят последовательный характер, то есть
решение одной задачи определяет дальнейшее решение других задач. Далее, в
рамках формирования нормативной структурной единицы, целевая направленность
которой связана с производством более совершенной техники или промышленных
материалов, всякий результат решения задачи невозможно оценить с высокой
степенью точности. Если бы речь шла о том, что имеются опытные образцы
целевого продукта, результаты решений, естественно, носили бы более точный
характер. В особенности это касается оценок, связанных с экономической
эффективностью целевого объекта и его реализации. Однако то, что касается
структуры графа и возможности формирования тех или иных рыночных отношений,
то здесь точность играет менее значимую роль. Это означает, что уже на
стадии эскизного или технического проектирования целевого объекта должна
решаться задача его рыночной реализации. Это принципиально новое положение,
которое отсутствовало в практике решения подобных задач в прошлом. Создание
и внедрение производства новой техники решалось волевым порядком со стороны
центральных органов управления и вопрос о рыночных взаимоотношениях,
естественно, не возникал. Таким образом, задачи, составляющие
первоначальные этапы механизма структурного преобразования, носят оценочный
характер и требуют, как отмечалось, участия специалистов конструкторского,
технологического и экономического профиля. Такого рода оценочные процедуры
относятся к теории экспертных оценок, методические положения которой
разработаны достаточно основательно. Что же касается тех же методик,
связанных с оценкой типа рыночных отношений, определения степени
монополизации того или иного технологического преобразователя и определение
той или иной антимонопольной политики, то эти вопросы до сих пор не
проработаны в достаточной степени. А их решение в рамках реализации Методика формирования конкурентных производств в единичных организационно- экономических преобразованиях и выбор антимонопольной политики.
Первоначальный этап решения поставленной задачи состоит в том, чтобы дать более точную и глубокую оценку интенсивности производства целевого продукта ЕОЭП. В качестве исходной модели берем граф рисунка 2.2.2. или тот, что изображен на рисунке 2.2.5. Следовательно, нас интересуют конечные звенья (вершины) этого графа. В частном случае это может быть и одна вершина, то есть конечное производство является монополистом. Главным является то, что необходимо определить интенсивность этого конечного преобразователя или, что то же самое, интенсивность производства продукции целевого назначения данной нормативной структурной единицы. Сама по себе задача определения мощностей, необходимых для производства продукции капитальных товаров не является новой. В централизованной системе она решалась на основе существовавших нормативных показателей. Но в условиях фондового распределения и заданной структуры цен ошибки в потребности не играла существенной роли. Теперь же приходится учитывать рыночную ситуацию, а значит увязывать ожидаемый спрос с ожидаемой ценой этой целевой продукции. Поскольку опыта в решении такого рода задач нет, то, опять же, можно рассчитывать только на экспертные оценки и на возможности государственных органов влиять на политику тех или иных производственных организаций. Дадим теперь более формальную постановку задачи. При этом будем руководствоваться основными теоретическими положениями, связанными с рыночным регулированием цен. В качестве исходного момента этой теории берем уже знакомую нам функцию спроса, изображенную, например, на рисунке 1.3.2. б). Если бы эта функция была известна или хотя бы оценена с той или иной степенью точности, решение поставленной задачи было бы принципиально несложно. К сожалению, информация о зависимости спроса на предполагаемую продукцию от цены отсутствует. Можно было бы в качестве базовой функции брать аналогичную функцию для продукции, существующей на данный момент и имеющей такое же или близкое к ней целевое назначение. К сожалению и это невозможно сделать, так как подобных исследований в нашей стране не проводилось. Поэтому приходится искать другие направления. Например, можно дать какие-то оценки эластичности спроса. Конечно, и в этом случае, мы не можем рассчитывать на высокую точность. Однако здесь можно ориентироваться на опыт экономических служб, на состояние потребителей, на их финансовые возможности, наконец, на возможную помощь со стороны государства с тем, чтобы сделать спрос, по крайней мере, на первоначальном этапе, менее зависимым от цены нового продукта. Если оценки эластичности сделаны, то, с той или иной степенью точности, можно построить приблизительную картину функции эластичности. Она у нас представлена на рисунке 1.3.3. Предполагая ее достоверность, можно дальше построить функцию валовой выручки, которая представлена на том же рисунке. Заметим, что функция эластичности отражает насыщаемость рынка. При низком объеме поставок целевой продукции она будет пользоваться большим спросом, так как найдутся благополучные производители, которые пожелают приобрести новый продукт или новую технику, чтобы укрепить свои позиции на рынке. Если продукция окажется удачной, она вызовет дополнительный спрос, и возможности ее реализации увеличатся. Однако предприятия, финансовое благополучие которых весьма неустойчиво и возможности инвестирования ограничены, будут приобретать новый продукт с большой осторожностью и для того, чтобы обеспечить его дальнейшее продвижение на рынке необходимо значительно снижать цену. Таким образом, в той ситуации, в которой находится отечественная промышленность, функция эластичности 1 рисунка 1.3.3. более вероятна, чем функция II того же рисунка. Если государство оказывает определенную финансовую поддержку предприятиям, способным и желающим приобретать новый целевой продукт, то характер функции эластичности соответствует виду II. Функция эластичности оказывает непосредственное влияние на функцию оборота или валовой выручки, изображенной на том же рисунке. Отсюда хорошо видно, что в зависимости от характера насыщаемости рынка объем или интенсивность производства, а значит и потребления, будет зависеть от политики в области сбыта, в том числе и помощи со стороны государства или других финансовых органов. Поэтому, чем меньше эластичность спроса от цены целевого продукта, тем больше вправо сдвинуто максимальное значение показателя валовой выручки и, следовательно, тем больший объем целевой продукции можно реализовать в рамках данного единичного организационно- экономического преобразования. Предположим, что оценена некоторая функция эластичности и в соответствии с ней определена функция оборота (см. Рис. 3.1.1.) . Тогда, по крайней мере в первом приближении, можно брать значение интенсивности выпуска конечной продукции как такое, которое соответствует максимальному значению валового оборота. Обозначим это значение Qo, и будем рассматривать его как оценку мощности единичного организационно-экономического преобразования. Это предварительная оценка, соответствующая принятой функции эластичности. Очевидно, этот же показатель должен соответствовать и производственным мощностям всех звеньев преобразователей, представленных на рисунках 2.2.5. Теперь можно подойти к задаче определения типа рыночных связей и к оценке степени монопольности вершин графа структурных преобразований. Предположим, что рассматривается некоторая вершина графов рисунка Обозначим Qi мощность i -го преобразователя. Она определяется
количеством продукции i –го наименования, которое можно на нем произвести. Начнем с первого звена. Договоримся считать первое звено конечным производством. Иными словами, это те вершины графа 2.2.5., которые осуществляют производство и реализацию продукции целевого назначения единичного организационно-экономического преобразования. Предположим, что первое звено предcтавляет собой совокупность предприятий. Ясно, что в этом случае можно формально утверждать о том, что имеет место конкурентное производство. Однако и в этом случае возможны два варианта: Qo > ( Qij ; 2) Qo < ( Qij Первый вариант характеризуется дефицитом мощностей i -ой вершины графа. Итак, если ( Qij < Qo, то независимо от типа конкуренции имеет место
дефицит мощностей i - го звена, а само это звено следует рассматривать как
узкое место единичного организационно-экономического преобразования. Если
это условие справедливо для всех технологических преобразований, то,
естественно, узким местом будет такое звено, для которого разность Qo - ( Конкуренция в каждом узле графа, кроме 1-го, сама по себе, не сможет решить проблему дефицита мощностей. Однако она сможет стимулировать снижение цен промежуточных продуктов, а, следовательно, и издержки производства целевого конечного продукта ЕОЭП. Поэтому, даже в этом случае, введение конкуренции желательно, потому что оно обеспечит более надежный рынок сбыта целевого продукта и возможность иметь дополнительную прибыль для развития производства и расширения его узких мест. В условиях естественного развития возможность получения дополнительной прибыли приводит к росту капиталовложений в данное направление, а следовательно и к расширению масштаба производства, потребления и снижению цен на данный вид продукции. Если производства, составляющие граф ЕОЭП будут работать в условиях конкурентной рыночной среды, то за счет накапливаемой прибыли, даже если это происходит в монопольном звене, создаются естественные предпосылки для расширения производства до уровня Qo. Как следствие этого утверждения, автором отмечается следующее. При данном условии, в частности, когда ( Qij < Qo, не исключено, что для первого звена монополия была бы более эффективна, чем конкурентный рынок, а кроме того, концентрация производства на одном предприятии могла бы привести к сокращению издержек производства и, следовательно, к росту прибыли. Сразу же можно сформулировать и политику по расширению данного узкого
места. Единственное направление, которое напрашивается в данном случае, это
расширение производства за счет роста мощностей, то есть за счет
капиталовложений. Следовательно, программа структурной перестройки должна
быть составлена таким образом, чтобы максимально использовать прибыль. Обратимся теперь ко второму случаю. Предположим, что ( Qij > Qo > Qп. Итак, если Qi *аi > Qo, то, в общем случае, i-ую вершину графа не следует рассматривать как узкое место. В этом случае ограничивающим производство фактором является монопольная форма того звена, которое ответственно за конечный выпуск продукта ЕОЭП. По законам поведения монополий производство должно остановиться на уровне Qп, соответствующим максимальной прибыли. В этом случае монополия приобретает отрицательные черты, и необходимо ставить вопрос относительно антимонопольной политике. Теперь можно обобщить сказанное для всех звеньев графов, изображенных на рис. 2.2.5. Любое звено его может представлять все отмеченные рыночные производства. По отношению к каждому монопольному звену, хотя и следует подходить индивидуально, следует придерживаться определенного правила, которое раскрыто выше. Оно состоит в том, что антимонопольные действия следует применять лишь в том случае, когда монопольное звено не является узким местом в технологическом смысле, то есть когда аij * ( Qij > Qo для всех i, то есть для всех вершин рассматриваемого графа. 2 Направления антимонопольной политики при реализации структурных преобразований. Антимонопольные действия, как следует из предыдущего параграфа, следует применять в том случае, когда мощности i - ой вершины графа достаточно велики, в том смысле, что возможности производства ограничены не ресурсами имеющегося оборудования, а максимальным показателем прибыли. Другими словами, монополист (а в этом случае производство сконцентрировано на одном предприятии) не использует до конца имеющиеся производственные ресурсы. В этом случае монополизм выступает как узкое место нормативной производственной системы. В этом случае возникает проблема расшивки этого места, то есть ослабление действия эффекта монополизации. К сожалению, в общем случае, узкое место не всегда можно измерить
только имеющимися производственными мощностями. Может иметь место дефицит Выбор направлений в этом случае достаточно сложен и требует технико- экономических расчетов и анализа совершенно другой направленности. Вопросы конкуренции здесь преломляются в другой плоскости. Однако в данном контексте, повторимся, есть проблема естественной монополии, которая решается, или может решаться, не в нашей стране. О том, что продавать решают, к сожалению, не участники нормативного производственного графа, и даже не государство, если оно осуществляет антимонопольную политику, а заграничный собственник «ноу-хау» или производитель рассматриваемой дефицитной продукции. Он определяет ее цену и вопрос выбора состоит в том, что целесообразней: принять ли условия продажи или разрабатывать собственные технологические решения. Аналогично будет или должно обстоять дело с отечественными естественными монополиями. И в этом случае, как представляется, государство может, в той или иной мере, нейтрализовать отрицательное действие естественной монополии. Эти вопросы дальше получат свое разрешение. Если не рассматривать случай естественной монополии, то есть
рассматривать последнюю как сконцентрированные на одном предприятии
избыточные мощности, то здесь, в принципе, возможны следующие направления
антимонопольной политики: Очевидно, что последние два направления можно рассматривать как политику экономического регулирования, причем их действие может быть совмещено. Рассмотрим каждое из направлений подробнее. Прежде всего, что касается административного подхода. Конечно, исключать физический акт разукрупнения, в принципе не стоит. Но следует помнить, что это мероприятие достаточно дорогостоящее и его целесообразность должна проходить обычную оценку, связанную с определением эффективности данных затрат. Если оборудование помещается на одном предприятии, то изъять его не только сложно, но и требует определенной правовой основы, которая в условиях приватизированной собственности может отсутствовать. Словом, эта процедура должна применяться как можно реже. К счастью, существуют возможности использовать менее болезненные средства, основанные на экономических методах. Как отмечалось, зло монополии лежит не в самой монополии, а в том, что
ее политика может привести к образованию, так сказать, сверхприбыли. Под
последней следует традиционно понимать такую прибыль, которая существенно
выше средней. Очевидно, что уровень процентной ставки, пусть усредненный,
можно принять в качестве нормативной оценки рентабельности производства. Qmin - минимальный уровень производства, при котором оно возможно и при котором имеет место нулевая прибыль; Qп - интенсивность производства, соответствующая максимальному значению прибыли; Qo - интенсивность производства, соответствующая максимальному обороту или максимальной валовой выручки; Qmax - максимальная интенсивность производства, при которой обеспечивается неотрицательная прибыль. Рисунок 3.2.1. добавляет еще одну мощность - Qi. Это предельная мощность рассматриваемого i-го звена. На рисунке 3.2.1. а) показана ситуация большой избыточности мощности, то есть когда звено может производить продукцию даже в случае ее невозможной реализации. Кстати, это та ситуация, когда имеет смысл рассматривать вопрос о физическом разукрупнении производств. На рис. 3.2.1. б) избыточность потенциальных мощностей меньшая, но и возможности воздействия на монополию меньшие. Итак, попытаемся ответить на вопрос, приведут ли штрафные санкции, налагаемые на монополию, к тому, что она увеличит выпуск продукции по сравнению с уровнем Qп. Чтобы ответить на него, попытаемся вообще оценить действие налогов или штрафных акций на решения, принимаемые руководством монополии. Ясно, что санкции можно рассматривать как дополнительные издержки производства. Это наглядно показано на рис. 3.2.1. б) пунктирной линией, расположенной над основной линией затрат. Конечно, рост затрат вызывает сдвиг минимального уровня производства Qmin вправо, а максимальный уровень Qmax, наоборот, влево. Однако точка максимальной прибыли Qп остается той же самой. Таким образом, если применять штрафную санкцию к монопольному производителю, то, вообще говоря, у нас нет оснований предполагать, что масштаб производства будет увеличен. Второй вопрос заключается в том, чтобы определить объем штрафных
санкций, то есть определить ту величину штрафа, которая ожидает монополиста
за то, что он не до конца использует свои производственные мощности. Км - стоимость основных производственных фондов, составляющих i-ое монопольное звено графов 2.2.5.; q - средняя норма рентабельности, соответствующая усредненной процентной ставке. Отсюда, Sм = Пmax - Км * q. Однако, как нетрудно видеть, подобная штрафная санкция стимулирует производство как раз к тому, чтобы оно оставалось на уровне Qп, то есть обеспечивало бы максимальную прибыль. В самом деле, если бы производитель решил выпускать меньше или больше продукции, его прибыль, как видно из рисунка 3.2.2. и 3.2.1. была бы меньшей, в то время как штрафная санкция постоянна. Если механизм штрафных санкций построить в зависимости от прибыли
производителя, то формула наказания будет иметь вид: Sм = П(Q) - Км * q. В
этом случае производитель (монополист) выбирает уровень производства Q
таким образом, чтобы штрафная санкция была равна нулю. При этом величина
его прибыли соответствует средней норме рентабельности. Однако и эта
формула не является стимулирующей. Как видно из тех же рисунков, действие
такого рода санкции будет направлять производство не в сторону его роста,
а, наоборот, в сторону его уменьшения относительно уровня Qп. В самом деле,
если уж приходится платить за сверхприбыль, то лучше сделать это в условиях
меньшей загрузки производства, а следовательно, и меньшего риска и забот. Итак, необходимо поставить барьеры на пути снижения производства ниже уровня Qп. И, напротив, создать стимул для его роста. Если не простым, то доступным решением является такая формула штрафных санкций, которая связывала бы их с величиной загрузки производственных мощностей. Можно предложить следующую зависимость: Sм = [1 + r*(Qн - Q]*(П(Q) - Км*q) и Sм ( 0 (3.2.1.) В этой формуле: Sм - размер штрафной санкции за монопольную прибыль; Qн - масштаб производства данного монопольного звена, соответствующий некоторой усредненной норме прибыли или величине средней годовой процентной ставке; Q - уровень (интенсивность) производства, выбираемая монополистом, которая определяет цену продукции Р(Q); Км - стоимость основных производственных фондов для данного технологического преобразователя; q - средняя норма рентабельности или средний уровень годовой процентной ставки; r - регулирующий коэффициент или коэффициент стимулирования. Для данной формулы характерно следующее. Она, конечно, стимулирует производство до уровня Qн, при котором величина прибыли, получаемая монополистом равна Км*q, В этом случае штраф Sм равен 0. Во всех остальных случаях штраф положительный, однако он уменьшается, по мере того, как интенсивность производства приближается к уровню, соответствующему средней норме прибыли. Если Q > Qн, то штраф так же равен 0, о чем говорит второе условие формулы 3.2.1. При такого рода стимулировании монополист не может рассчитывать на прибыль, большую, чем Км*q, но он ее обязательно получит, если пожелает обеспечить уровень производства Qн. Особое значение в этой формуле придается коэффициенту стимулирования r. Представленное направление экономической борьбы с монопольными
производителями показывает, в принципе, принципиальную возможность выбора и
реализации той или иной антимонопольной политики. Конечно, такого рода
направление требует, по крайней мере, формального экономического
обоснования, к которому обратимся далее. Для научного подхода очень важно
решить вопрос, в какой степени та или иная антимонопольная политика
выступает как стимулирующая политика, а не как фискальная. С этой точки
зрения и следует оценивать выбор в этом плане. Например, представленная
формула 3.2.1., хотя и фискальная по сути, тем не менее она гарантирует
нулевую санкцию в случае, когда уровень производства устанавливается на
уровне, соответствующем средней норме прибыли. То есть ее стимулирующая
роль очевидна. Однако совсем неочевидно, что эта санкция является наилучшей
с точки зрения развития данной производственной структурной единицы. Кроме
того, по отношению к производителю, в данном случае монополисту, подобные
действия могут рассматриваться явно как фискальные. И эта точка зрения
будет справедлива до тех пор, пока не станет ясно, куда направляется
изъятая сверхприбыль. Формула 3.2.1. на это вопрос не отвечает. Между тем
производитель вправе возразит на санкцию, заявив, что данную сверхприбыль
он использовал бы с большей эффективностью. Заметим, что эта проблема до
сих пор во всем мире является дискуссионной и, по существу, нерешенной. В
связи с этим, попытаемся показать, что использование сверхприбыли монополий
может быть направлено на повышение производительности системы Вновь возвратимся к функции спроса, например той, что представлена на
рис. 3.2.1. в). Очевидно, что жирная оценочная линия, круто спускающаяся
вниз, по мере роста продукции, поставляемой на рынок со стороны
монопольного производителя, говорит о том, что потребитель желает
приобретать дополнительную единицу продукции только при условии резкого
снижения ее цены. В литературе такая продукция относится к группе
высокоэластичной. Для монопольного производителя такое поведение
потребителя, в принципе нежелательно, если имеются мощности, способные
произвести дополнительную продукцию. Напомним, что максимум прибыли (см. На рис. 3.2.1.в) показана неэластичная (жирная) и более эластичная
функции спроса (пунктирная линия). Предположим, что эти функции есть прямые Р1 = А - (1*Q и Р2 = А - (2*Q где (1 и (2 - угловые коэффициенты наклона функции спроса относительно
оси Q, а константа «А» есть формальный параметр функций спроса (см. Рис. Как видно, по абсолютной величине, (1 > (2, что говорит о том, что первая функция менее эластична, чем вторая. Рассмотрим теперь функцию оборота V(Q) = P*Q. Имеем: Р*Q = (A - (1*Q)*Q = A*Q - (1*Q**2. Поскольку ищется максимум оборота, то следует полученное выражение продифференцировать по Q, и полученное выражение приравнять нулю. Так и делаем: А - 2(1*Q =0, откуда получаем значение Qo1, определенное нами выше, как интенсивность производства, соответствующая максимальному валовому обороту: Qo1 = A/2(1 Аналогично, для второй функции, применяя те же процедуры, получаем: Qo2 = A/2(2 Из соотношений (1 и (2 следует, что Qo2 > Qo1, что и означает, что максимум оборота сдвигается вправо, то есть в сторону большей загрузки производственных мощностей (см. Рис. 3.2.1. г). Таким образом, политика, направленная на уменьшение эластичности спроса у потребителя сдвигает максимум функции оборота вправо, а значит туда же сдвигается и максимум функции прибыли Qп. Еще раз подчеркнем, что это не совсем строгое утверждение, потому что в нем не учитывается функция издержек. Но, если принять эту функцию возрастающую линейно, то наше утверждение становится вполне строгим. Остается показать, что прибыль и оборот для более эластичной функции спроса являются большими. Определим сначала цену продукции, соответствующей максимальному обороту. Сделаем это для Qo1, а затем обобщим и для второй функции. Итак, Р1 = А - (1* А/2(1 = А/2. Величина «А» показана на рис. 3.2.1. в). Она, как видно, является общей
как для 1 - ой, так и для 2 - ой функции. Следовательно, и для второй
функции Р2 = А/2. Это означает, что цена соответствующая максимальному
обороту, будет для обеих функций одной и той же. А поскольку Qo2 > Qo1, то Более того, достаточно просто определить величину прироста оборота. Для
этого вместо Qo1 и Qo2 следует подставить их значения, полученные ранее. Vmax2 - Vmax1 = A/2*A/2(2 - A/2*A/2(1 = =A/4(2 - A/4(1 = A/4(1/(2 - 1/(1) (3.2.2.) Полученные результаты позволяют перейти к анализу и оценке экономической эффективности мероприятий, связанных с антимонопольной политикой, а в общем случае и с проблемой формирования нормативного структурного преобразования. 3 Оценка экономической эффективности вариантов антимонопольной политики и разработок по формированию единичных структурных преобразований. Задача, которая логически вытекает из предыдущего анализа, состоит в том, чтобы дать обоснование той или иной антимонопольной политике и дать экономическую оценку целесообразности подхода, основанного на формировании единичных структурных преобразованиях. Стоит еще раз отметить, что если подходить к проблеме строго, то приходится столкнуться с отсутствием точной информации. Поэтому все дальнейшие наши рассуждения и выводы могут базироваться только на оценочных показателях. Поэтому будем предполагать, что для нас задана функция спроса, то есть известны параметры «А» и (1 этой линейной функции. Это означает, что известна и величина Qo1 и естественно предположить, что имеет место сильное неравенство Qi > Qo1, то есть имеется значительный запас мощностей, которые монополисту не выгодно использовать. Естественно тогда применить штрафные санкции с тем, чтобы заставить монополиста полнее использовать имеющиеся у него производственные возможности. Уже отмечалось, что такого рода санкции нежелательны или, если они осуществляются, то они должны носить не фискальный характер, а стимулирующий. Это означает, что штрафная сумма Sм должна быть использована для повышения эффективности рассматриваемой нормативной производственной структуры. Достигнуть этого можно за счет реализации определенной маркетинговой политики, направленной на то, чтобы сделать существующую функцию спроса менее эластичной, то есть более пологой к оси Q (см. Рис.3.2.1.в). Сразу возникает вопрос, какова стоимость тех мероприятий, которые призваны сделать поведение потребителей менее реагирующих на изменения цены целевого продукта. Для этого, прежде всего, необходимо определить составные элементы такого рода маркетинговой политики. Естественно начинать с рекламы. Затраты на рекламу, в особенности,
когда речь идет о новом целевом продукте могут быть весьма значительны. Другим направлением, достаточно важным в маркетинговой политике, является то, которое связано с исследованиями, направленными на изучение характеристик потребителей. В чем тут основная задача. Дело в том, что различные потребители различаются по своей рыночной или финансовой устойчивости. Одни имеют прочные позиции, стремятся к расширению рынков сбыта продукции и, естественно, готовы в большей степени идти на риск и затраты, связанные с приобретением новых материалов или продукции. Они, в принципе, готовы заплатить и большую цену. Но существуют и другие потребители, чье финансовое состояние менее устойчиво, а соответственно и кредитные возможности ограничены. Руководство таких фирм, естественно, будет очень сильно реагировать на цены целевого продукта. Они и будут, в значительной степени, определять крутизну функции спроса. Именно по отношению к этим потребителям следует применять различного рода затраты по их поддержке. Эти затраты составляют следующую группу. Стимулирующие или поддерживающие затраты. К такого рода затратам, например, можно отнести следующие: . Гарантийные затраты. Это затраты, улучшающие гарантийные формы обслуживания потребителей, например, увеличение срока гарантийного обслуживания, упрощенные процедуры замены изделий, или узлов, или материалов, гарантийные обязательства в помощи при эксплуатации и т.д. . Затраты, связанные с более гибкой ценовой политикой, например, ценовые скидки для соответствующих групп потребителей, естественно, неустойчивых. . Затраты, связанные с рассрочкой платежей для отдельных потребителей. Естественно предположить, что все эти затратные мероприятия по формированию рынка сделает поведение потребителей менее реагирующими на изменение цен. Это, конечно, приведет к тому, что кривая спроса станет более пологой, а сама функция спроса менее эластичной. Теперь можно переходить к аналитическим расчетам. Нас должны интересовать два момента: во-первых, каково должно быть значение (2, то есть угла наклона новой, менее эластичной функции спроса и каковы должны быть затраты, чтобы функцию Р1(Q) превратить в функцию Р2(Q). Вспомним, что Qн = А/2(2, (3.3.1.) где Qн - интенсивность производства монопольного производителя, соответствующая средней норме прибыли (или среднему уровню процентной ставки). Отсюда имеем: (2 = 2Qн/А (3.3.2.) Соответственно, ожидаемый прирост оборота (валовой выручки)определится как (V = А/4*(А/2Qн - 1/(1) (3.3.3.) Сделаем переход от прироста оборота к приросту прибыли. Отказавшись от точных расчетов, можно утверждать, что прирост оборота и прирост прибыли мало отличаются друг от друга. Этот коэффициент отличия можно ввести, обозначив его ( со значением от0,92 - 0,96, то есть (П = (((V = A(((4(A/2Qн - 1/(1) Естественно, возникает вопрос, а какова реальная прибыль, которую получит монополист. Поскольку штрафная санкция гарантирует прибыль на уровне средней, ожидаемая прибыль монополиста равна: П = Км(q + (П = Км(q + A((((((A/2Qн - 1/(() (3.3.4.) С другой стороны, поскольку речь идет о новой функции спроса, максимальный оборот для монополиста будет равен: V2 = A/4(2 а прибыль соответственно: П2 = А(((((( В общем случае П2 ( Км(q или П2 < Км(q. В последнем случае для монополиста выгоднее заплатить штраф за сверхприбыль. Нам остается решить вопрос, касающийся издержек маркетинговой политики. (( ( (( ( (( Если обозначить издержки на маркетинговую политику Smar, то Smar = f а) б) в) Линейная функция отражает пропорциональность издержек, приходящихся на единицу прироста аргумента ((. Можно сказать иначе: зависимость, представленная на рис. 3.3.1. а) отражает издержки по маркетингу, приходящиеся на единицу уменьшения эластичности спроса. Иначе говоря, это ответ на вопрос, сколько стоит одна единица уменьшенной эластичности функции спроса. Очевидно, что угол наклона этой прямой к оси ((, точнее тангенс угла наклона представляют издержки на единицу отрицательного прироста эластичности. На рис. 3.3.1.б) показана кривая, характеризующая замедление роста затрат, а на рис. 3.3.1. в), наоборот, ускоренный рост затрат, приходящийся на единицу эластичности функции спроса. Последний вид функции представляется, вообще говоря, более обоснованным, потому что при высокой эластичности дешевле перейти на более низкий уровень, чем при низкой эластичности. Общий же вид функции Smar((() можно представить одной формулой: Smar = g(((()**( (3.3.5.) где g - усредненные маркетинговые затраты, приходящиеся на единицу
уменьшения эластичности. Если ( = 1, то имеет место линейная функция. Если Возникает вопрос, каким образом следует оценивать параметры данной
функции. Конечно, как и ранее, говорить о точности здесь не приходится. Представленные зависимости предыдущего и этого параграфа позволяют
привести в систему те направления организационно-экономических
преобразований, которые связанны с антимонопольной политикой. На рис. Переходя к заключительному этапу, остановимся на следующем моменте. Как видно, у государства имеется богатый арсенал средств антимонопольного воздействия. Его спектр простирается от чисто административных воздействий, при которых монополия разбивается на совокупность самостоятельных производств, формирующих либо олигопольный рынок, либо рынок монопольной конкуренции, до политики, основанной на стимулировании и поддержке монопольного производителя. Это может звучать парадоксом, но при создании единичных производственных структур такого рода поддержки предполагаемых монополий, как нами показано, может способствовать формированию надежного рынка сбыта целевой продукции. Конечно, в устоявшемся производстве поддержка монополий теряет смысл и на передний план выступают административные и фискальные рычаги государственной антимонопольной политики. Рассматривая экономическую эффективность, связанную с созданием структурного преобразования, ориентированного на рыночную среду, следует учесть все основные факторы, воздействующие на эффективность, причем некоторые из них, связанные с конкурентной средой, могут носить отрицательный характер. Очевидный отрицательный эффект, вызванный конкурентной средой, связан с затратами по банкротству и ликвидации производств, не выдержавших конкурентной борьбы. Конечно не только это. В зависимости от тех или иных целей государства оно может, при определенных условиях поддерживать нерентабельные производства, но это уже, как возможный вариант. К такой вероятностной государственной поддержке можно отнести и отмеченный выше вариант антимонопольной политики. На схеме рисунка 3.3.3. показаны направления эффективности представленных разработок. Соответственно представленным направлениям имеем оценки эффективности: Эт. - эффект, связанный с ростом технического уровня продукции и производства; Эср. - эффект, связанный с формированием устойчивой рыночной среды; Эан. - эффект антимонопольной политики; Эсоц. - социальный эффект формирования конкурентной рыночной среды. Рассмотрим теперь проблему капиталовложений или единовременных затрат, связанных с формированием конкурентной структурной производственной единицы. На рисунке 3.3.4. представлена классификация основных направлений капиталовложений. Конечно, как и ранее, вряд ли можно говорить о высокой точности
определения всех видов единовременных затрат и, тем более, определения
основных статей эффективности. Тем не менее, воспользуемся упрощенным
подходом, который можно использовать при привлечении экспертов. Будем
считать, что общие единовременные затраты составляют «К» денежных единиц. Эи. = 0,1(0,5(К = 0,05(К , где Эи. - ежегодные издержки по обслуживанию информационной базы. Аналогично, получаем следующие оценки ежегодных показателей эффективности: Эт. = 0,15(0,5(К = 0,075(К; Эср. = 0,25(0,5(К = 0,12(К; Эан. = 0,2(0,5(К = 0,1(К; Эсоц. = - 0,1(Эср. = - 0,1(0,1(К = - 0,01(К; Таким образом, получаем оценочное значение коэффициента эффективности: (( ( Эт. + Эср. + Эан. - Эи - Эсоц.)/ К = 0,075 + 0,12 + 0,1 - 0,05 - Это не очень высокий показатель эффективности, но он вполне приемлем, если учесть достаточно высокую неопределенность и новизну проблемы. С другой стороны, окупаемость затрат, согласно данному коэффициенту, чуть более 4-х лет, что, в общем, вполне приемлемо СПИСОК, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 1. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России. //Вопр. Экономики. -1997. -№6. -с. 138 - 154. 2. Адаптивное управление фирмой. /Кудин В.С., Лычагин М.В., Ферапонтова В.П. и др. Научн. Ред. Шеметов П.В. Новосибирск, 1995, - 152 с. 3. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. -М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. - 208 с.: ил. -(Библиотека хозяйственного руководителя. Книга 3.) 4. Алексейчик Г.П. Роль сертификации в повышении качества и конкурентоспособности продукции машиностроительного комплекса. //Вестник машиностроения. - 1995. -№10. -с.39 - 42. 5. Амбросов Н.В. Проблемы взаимодействия плана и рынка в современной экономике /Иркут. Гос. Эконом. Акад. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997. -176 с. 6. Андрианов в.д. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // Экономист. -1997. -№10. -с.34 -42. 7. Ансофф И. Стратегическое управление./ пер. с англ. М.: Экономика 1989 - 507 с. 8. Аоки М. Фирмы в японской экономике. /пер. с японск. СпБ, 1995. 9. Асалиев А.М. Государство в экономике переходного периода. -М.: 1995. - 326 с. 10. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М.: SVP 0- Аргус 1995 - 103 с. 11. Блиоков Е.Н. Концепция оценки эффективности НИОКР и ценообразования на научно-техническую продукцию. концепция внебюджетного финансирования. -М.: Институт экономики РАН, 1995. -110с. 12. Бригхем Ю., Галенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х т./пер. С англ. Под ред. Ковалева В.В. ; Ин - т “Открытое об-во” - СПб.: Эконом шк.; 1997. Т.1 - 497 с., Т.2- 668 с. 13. Варламова А. Конкуренция и монополия. //РИСК. -1997. -№5. -с. 56 -60. 14. Взаимодействие государственного и рыночного регулирования экономики России. Сб. науч. тр. - М. : Институт экономики РАН, 1994. -208 с. 15. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, прогресс. Уч. пособ. /Под ред. О. Виханского. М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1995 - 416 с. 16. Власьевич Ю. К созданию в России конкурентной среды (материалы лекций) //РЭЖ. - 1994. - №10. -с. 99 - 145. 17. Войтоловский Н.В. и др. Организация и планирование производственного предприятия. Учебн. пос. СПБ.: изд-во СПБ УЭФ, 1996 - 182 с. 18. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Антимонопольное регулирование: федеральный и региональный аспекты. - СПб.: Гос. программа “Народы России: возрождение и развитие”. 1996. - 120 с. 19. 1996 кн. 1- 639 с., 1966 кн.2 - 616 с., 1996 кн. 3 - 431 с. 20. Высоков В.В. Взаимосвязь экономических регуляторов в процессе экономических реформ: Автореф. Дис.... д-р экон. Наук/ АН Рос. Федер. Центр экон. -мат. Ин-т .. - М., 1994. - 36 с. 21. Вютрих Ханс А. Конкурентоспособность глобальных предприятий. //Пробл. Теории и практики упр. - 1995. - №3. - с. 96 - 103. 22. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: Теория, методология и практика. - М.: Финпресс, 1998. - 414 с. - (Маркетинг и менеджмент в России и за рубежом). 23. Городецкий А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. //Вопр. Экон-ки. -1995. -№11. -с. 48 - 57. 24. Государственное регулирование рыночной экономики: Федеральный, региональный и муниципальный уровни: (Вопрю теор. И практ.) /Рос. Акад. Гос. Службы при Президенте Рос. Федерации; под ред. Волгина Н.А. - М.: Изд. РАГС 1997. - 357с. 25. Государственные приоритеты НТП и механизмы их реализации./ Под ред. Кушлина В.И. и др. - М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 1995. - 160с. 26. Грачев А.В. Формирование новых экономических отношений в России, Архангельск, Поморский Государственный Университет, сб. науч.стат. 1999, 9 п.л. 27. Грачев А.В. Экономика переходного периода. /Экология человека 1/99 28. Грачев А.В. Единичные организационно-экономические структурные преобразования как средство формирования конкурентных производств. Сборник ВЗФЭИ Особенности социально-экономического развития РФ. М.: Экономическое образование, 1999 29. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия. Уч.пос. М.:МИК. 1996 - 128 с. 30. Гурков И. Абрамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях. //Вопросы экономики, 1995, №6, с.22. 31. Дегтяренко В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. - М.: Эксперт бюро М, 1997. - 143 с. 32. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. - М.: Институт экономики РАН, 1995. – 172 с. 33. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. /Городецкий А.Е., Задирако И.М., Павленко Ю.Г. // Государственное регулирование экономики в современных условиях. - М., 1997. Т.1, с. 143 - 166. 34. Драккер П.Ф. Управление, нацеленное на результат. М.: Техн. школ. бизнеса, 1994 – 207 с. 35. Евсеенко А.В., Некрасовский К.В. Управление конкуренцией при формировании рыночной экономики. //ЭКО. -1997. -№9. -с. 15 - 30. 36. Еременко В. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции. //Хоз-во и право. -1997. -№11. -с. 136 - 142. 37. Заикин П.В. Концепция государственной промышленной политики. Вопросы формирования холдинговых компаний на современном этапе. // Экономика и коммерция, 1995, N 1, с. 71. 38. Интеграция производства и управление качеством продукции (Версан В.Г. и др.) М.:Изд-во Стандарты, 1995г. - 319с. 39. Интегрированные финансово-промышленные структуры: Производственные объединения, Холдинги, Финансово-промышленные группы. (Турган А.А. и др. Сиб.: Наука, 1996 - 316с. 40. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов. //Экономика и мат. Методы - М., 1997., - т.33, вып. 3, с. 16 - 26. 41. Кагалин В. Регулирование и дерегулирование - два направления антимонопольной стратегии в США. //Мировая экономика и международные отношения. - М., 1997. - №6, с. 15 - 18. 42. Колобов А.Д., Сергеева Л.А. Целевой подход, как способ достижения успеха. //ЭКО. -1996. -№2. -с. 107 - 116. 43. Конкурентная политика ЕЭС в едином рынке / Ассоц. Европ. Исслед., ин- т Европы РАН; Редкол. Борко Ю.А. (отв. Ред.) и др. - М.: Право, 1995. - 87с. 44. Конкурентная политика в экономике субъектов Росс. Федерации: Сб. Научн. Тр. Всерос. Научн. Практ. Конф./ ... Чуваш. Гос. Ун-т им. И.Н. Ульянова; Редкол. Кураков Л.П. (отв. Ред.) и др. Чебоксары: Изд-во Чуваш. Ун-та, 1996 - 176 с. 45. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка /РАН, Сиб. Отд. - Ин-т экон. и орг. пром. Пр-ва. - Отв. Ред. Унтура Г.А. Новосибирск, 1997 - 212 с. 46. Конкурентоспособность США: (Обзор). - М.: ИНИОН АН, 1988. - 23с.(Реферат). 47. Конкурентоспособность и государственная поддержка: Опыт предприятия. //Экономист. - 1995. -№6.-с. 38 - 45. 48. Королев И.В. Методы формирования продуктово-рыночного портфеля предприятия в рамках стратегического планирования: Автореф. дис... Канд. экон. наук. / СПб гос. инж.-экон. акад. - СПб., 1995. -17 с. 49. Кормнов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность. //Экономист. - 1997. №1. -с. 38 - 48. 50. Кормнов Ю. Кооперация и конкуренция в современном мире. //Внешн. Торговля. -1997. -№4 - 6. -с. 42 - 47. 51. Красавина Р.А. Система монополизма и концептуальные основы антимонопольной политики в Российской Федерации: Автореф. Дисс. ... канд. Экон. Наук./ Волго - Вят. Акад. Гос. Службы. - Ниж. Новгород, 1995. - 22с. 52. Кузьмин В.В. Задачи планирования организационно-технологических комплексов производства. (Технология экономико-математического обеспечения) М.: ”Машиностроение”, 1996 - 322с. 53. Куликов Г. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности японской экономики. //РЭЖ. -1998. -с. 77 - 81. 54. Лимитовский М.А. Методы оценки коммерческих идей, предложений, проектов. М.: “Дело” ЛТД, 1995 55. Липсиц И.В. и др. Конкурентоспособность российской промышленности. //ЭКО.- 1997. -№5. -с. 75 - 85. ЭКО. - 1997. - №6 -с. 55 - 66. 56. Липсиц И.В., Вигдорчик Е. А., Кашин В. Конкурентоспособность российской промышленности /Экспертный институт, Торгово-Пром. Палата. Рос. Федерации. - М.: Инфомарт, 1996 - 105 с. 57. Ломоносов Б.Н. Управление переходными процессами на предприятиях машиностроения. - М.: Машиностроение, 1995. 58. Лотфуллин Г.Р. 59. Любимов Л.А., Раннева Н.А. Принципы экономики. - М.: Росс. гос. гум. ун-т, “Вита-Пресс”, 1995.- 272 с. 60. Мак Коннел К., Брю С. Экономикс. М.: Республика, 1992. - 399 с. 61. Макмиллан Ч. Японская промышленная система, - М.:Прогресс, 1988, - 400 с. 62. Макроэкономический прогноз развития России на 1995-1997 гг.: Приложение к документу “Программа - реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах”. - Правительство Российской Федерации. - Москва, март 1995. 63. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия (двухфакторная модель трансакционных издержек) //Вопр. Экономики. - 1996. - №10. - С. 89 - 102. 64. Меры и программы по поддержке конкурентоспособности национальных производителей в США и Канаде. //Внешн. Торговля. -1996. -№5. - с. 10 - 13. 65. Монополизм и антимонопольная политика. / Под ред. Барышева А.В. - М. :Наука, 1994. 66. Научно-техническая и инновационная политика: Рос. Федерация/ Центр по сотрудничеству со странами с переходной экономикой. - М.: Орг. экон. сотрудничества и развития, 1994. Т.1. Оценочный доклад. 124 с. 67. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). -М.:Агентство “Обозреватель”: РАУ - Корпорация, 1994. - 514 с. 68. Нешев С. Государственное регулирование конкуренции в переходный период. //Пробл. Теории и практики упр. - 1996. -№3. -с. 50 - 53. 69. Никифоров А. Изменения в законе “О конкуренции....” и борьба с установлением монопольных цен. //Вопр. Экономики. -1995. №11. -с. 58 - 67. 70. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. / Пер. с англ. - Прогресс- Универс, 1995. - 494 с. 71. Одинцов А.А. Криминальная конкуренция в России. //Бизнес и политика. - М., 1997. - №6 -с. 16 - 25. 72. Окрепилов В.В. Управление качеством и конкурентоспособностью: Учебн. Пособие /С. - Петерб. Гос. Ун-т. экон. И финансов. -СПб: Изд-во СПб ГУЭФ, 1997. - 259 с. 73. Опыт работы лучших японских фирм. / Пер. с англ. - Воронеж, 1994. 74. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Учебник в 3-х томах.- М.: Изд-во Моск. ун-та. - 1995. - Т.1. - 470 с. 75. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. / пер. С англ. Квасюка И. и др. Под ред. Щетинина В.О. -М.: Международные отношения, 1993, -896 с. 76. Попов А. Будет ли российская промышленность конкурентоспособна? // Независимая газета, 1995, 10 октября, с.4. 77. Преобразование предприятий. Американский опыт и российская действительность. /Под ред. Лоуга Д., Плеханова С., Симмонса Д.; Пер. С англ.: Гончарова О.Е. и др. -М.: Вече: Персей, 1997, - 444 с. 78. Приступа Н.Ф. Эффективность использования и обновления основных производственных фондов в условиях рынка и конверсии. - СПб., 1994. - 160 с. 79. Программа Правительства Российской Федерации. Реформа и развитие российской экономики в 1995-1997 гг. // Вопросы экономики, 1995, N 4, с. 67-. 80. Программа преобразования технологической структуры экономики России./ Межд. Фонд Н.Д.Кондратьева. Под ред. Ю.В.Яковца. - М., 1993.- 233 с. 81. Программа преобразования технологических структур. Экономика России. (Межд. фонд Н.Д. Кондратьева. Под ред. Ю.В. Яковца. М.,1993, -223 с. 82. Программа Правительства РФ. Реформа и развитие российской экономики в 1995 - 1997. //Вопросы экономики. 1995 №4 с.67 - 157. 83. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года // Вопр. Экономики.- 1996.-№11.- с. 4 - 32. 84. Промышленная политика России: Принципы формирования и механизмы реализации. //Об-во и экономика. -М., 1997. -№5. - с. 66-125 85. Развитие конкуренции на рынках Российской Федерации. //Вопр. Экономики. -1995. - №11. -с. 4 - 48. 86. Романов А.Н., Лукасевич И.Я. Оценка финансовых результатов предпринимательства. Опыт зарубежных фирм. - М.: Финансы и статистика, 1993. 87. Российская промышленная политика и проблемы индустриализма. / Сост. С.Г. Кара-Мурза. - М.: АО ИКК РИА, 1994. - 244 с. 88. Российская экономика. краткий обзор. Ин-т экон. проблем переходного периода. - М., 1995. 89. Российский статистический ежегодник. 1994. Статистический сборник. - М.: Госкомстат России, 1994. - 799 с. 90. Россия - 1994. Экономическая конъюнктура. Вып. 1. - М.: Центр экономической конъюнктуры, 1994. 91. Россия - 1995. Экономическая конъюнктура. Вып. 2. - М.: Центр экономической конъюнктуры, 1995. 92. Россия в цифрах. 1995. краткий статистический сборник. - М.: Госкомстат России, 1995. - 354 с. 93. Руднев Ю.П. Приватизация и переструктуризация предприятий. / Под ред. Грегер Х. - Обнинск: ГЦ ИПК, 1995. - 120 с. 94. Садовская Т.Д., Еленева Ю.Я. Конкурентоспособность продукции и ее обеспечение в системе “ Предпринимательское дело”. //Машиностроитель. -1994. -№5 - 6. С. 22 - 24. 95. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х тт. - М.: Алгон, 1992. 96. Селезнев А.З. К вопросу о конкурентных преимуществах на товарных рынках. //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. -1996. -№5. -с. 3 - 18. 97. Силаев В.П. Стратегия конкуренции и инвестиционная политика: уроки компаний Японии, США и стран западной Европы. //Международн. Бизнес России. - 1995. - №7. -с. 27 - 31. 98. Синцеров Л.М. Структурная перестройка обрабатывающей промышленности на пространстве бывшего СССР/ пример автобусостроения /В кн.: Россия и СНГ: дезинтеграционные и интеграционные процессы. /Сер.: Россия 90- х: проблемы регионального развития”, вып. 2. С.76-78. - М., 1995. 99. Синько В.И. Вольдер Б.С. Повышение конкурентоспособности продукции. //Машиностроитель. - 1998. -№3. -с. 32 - 37 Соцэкгиз, 1931. РФ, 1995. - Экономические обзоры за 1993-1995 гг. Всемирный банк, 1993. 12. 1996г.- 227с. 1997. - 125 с. №2. -с. 6 - 12. В.С. Нальчик.: Издательский центр “ЭЛЬФА”, 1996. - 216 с. НПП, 1993 “Отношенческая” контрактация /Пер. С англ. Благова Ю.Е. и др.; Научн. Ред.Катькало В.С. - Сиб.:Лениздат, 1996. -702 с. 1995, Тт. 1,2. 1959. Магистр, 1997. -56с. -(проблемы формирования открытого общества в России. Общество и проблемы.) Мирового банка развития и реконструкции. / Пер. с англ. - М., 1997 - 302 с. /Ассоциация авторов и издателей “Тандем”. - М.: Изд-во “АКАЛИС”, 1996. 272-С. Российской экономике. //ЭКО. -1995. -№3. -с. 99 - 114. Экономики. -1996. -№11. -с. 131 - 144. ДИАЛОГ, МГУ, 1997. Вып. 4 -79 с. Business & contemporary world. Berlin; N.Y., 1996. Vol 8, N3/4 p/ 274 - 295. //Econ. Trends / Centr. Statist. Off. L., 1997. -N523. -p. 43 - 47. 43, N5 p. - 610 - 639. Chicago, 1997. - vol. 105, N2 - p. 385 - 411. Lessons for the Vk from the USA experience // Intern.J. of publ. Sector management. - Bradford, 1997. -vol. 10, N 1/2. -p. 21 - 46. Рисунки и иллюстрации ----------------------- Общий эффект Дуополия на национальном рынке Олигополия Дуополия или олигополия на национальном рынке Монополия на национальном рынке Национальный рынок Монополия на региональном рынке Дуополия на национальном рынке Монополия на региональном рынке Региональные рынки Дуополия Группа предприятий монополистов Группа предприятий, составляющих рынок чистой конкуренции Smar Smar (( (( (( Smar
|
|