–еферат:  очевые народы —редней јзии


¬ведение
2
„асть I. —реднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при √авгамелах и √идаспе)
4
I. Ѕитва при √авгамелах
4
II. Ѕитва при √идаспе
11
„асть II. —реднеазиатские кочевники в событи€х конфликта между македонскими завоевател€ми и Ускифами из-за “анаисаФ (329-327 гг. до н.э.)
13
I.  очевники Ц союзники Ѕесса
13
II. ѕервый визит посольств кочевых народов к јлександру
15
III. ѕроект скифского похода јлександра
18
IV. Ѕитва на “анаисе
20
V. ѕослы скифского цар€ после битвы на “анаисе
21
VI. ѕослы саков после битвы на “анаисе
22
VII. ¬торой визит посольств кочевых народов к јлександру
23
VII. Ёкспедици€ јлександра против саков
27
„асть III. ”частие среднеазиатских кочевников в согдийском восстании —питамена (329-327 гг. до н.э.)
29
I. ѕерва€ экспедици€ —питамена
29
II. ƒействи€ отр€да  ена против скифов
31
III. ¬тора€ экспедици€ —питамена
31
IV. “реть€ экспедици€ —питамена
34
V. ѕоследнее убежище —питамена
36
VI. –еконструкци€ концепций восстани€ —питамена в верси€х ѕтолеме€, јристобула и  литарха
38
VII. јнализ сведений о кочевниках
41
„асть IV. ”поминани€ среднеазиатских кочевников в речах у
 урци€ –уфа и јрриана
44
Ётногеографические концепции среднеазиатских кочевников у историков јлександра
46
«аключение
48
ѕриложени€
50
—писок литературы
56
—писок сокращений
59

¬ведение

ƒанна€ работа посв€щена источниковедческому анализу сведений историков јлександра ћакедонского (ƒиодор, ѕомпей “рог,  урций –уф, ‘лавий јрриан, а также —трабон) о кочевых народах —редней јзии времени македонского завоевани€ и об их участии в св€занных с ним событи€х (331-327 гг. до н.э.)1.
÷елью работы €вл€етс€:
1. вы€вление первоисточника2 каждого отдельного сообщени€;
2. реконструкци€ версий событий первоисточников, объ€снение возможных причин расхождений между этими верси€ми и вы€вление заимствований одним источником у другого;
3. предварительное комментирование сведений первоисточников и попытка реконструкции реальных событий.
—ледует подчеркнуть, что данна€ работа по своему содержанию почти не имеет аналогов. Ѕольшинство историков, так или иначе затрагивавших тему походов јлександра, специально не анализировали сведени€ о кочевых народах, а только констатировали их в иллюстративном пор€дке, результатом чего было поверхностное и зачастую неверное осмысление событий этого похода.
¬ данной теме мы можем опиратьс€, по сути, только на разработки двух исследователей: ».¬.ѕь€нкова3 и Ќ.√.Ћ.’аммонда4. “аким образом, данна€ работа представл€етс€ очень важной, поскольку только через тщательный анализ источников можно по насто€щему приблизитьс€ к пониманию событий древности. “ем более что роль кочевников в событи€х среднеазиатского похода јлександра мне представл€етс€ намного более значительной, чем традиционно прин€то считать.
¬ своем анализе источников мы будем опиратьс€ на концепцию развити€ античной исторической традиции об јлександре ћакедонском5, разработанную Ё.Ўвартцем6 и прин€тую в р€де современных работ7. —уть этой концепции сводитс€ к следующему.
¬ основе традиции об јлександре лежат сочинени€ трех авторов:  литарха, ѕтолеме€ и јристобула (перечислены в предполагаемом пор€дке написани€ их произведений). ѕри этом сочинени€  литарха и ѕтолеме€ предлагают две независимые версии событий:  литарх Ц романтическую версию (так называемую Ђвульгатуї), построенную на устных рассказах участников событий и на бытующих легендах и заимствующую из работ предшественников ( аллисфен, ѕоликлит, ќнесикрит); ѕтолемей Ц апологетическую версию, основанную на официально прин€той версии событий, подлинных документах и личных воспоминани€х. “ретий важнейший источник, јристобул, в основном компилирует сведени€  литарха и ѕтолеме€, следу€ главным образом  литарху и добавл€€ свои оригинальные сведени€.
¬се более поздние историки јлександра черпают материал главным образом у этих трЄх авторов.
ƒиодор —ицилийский (Bibliotheca Historica, XVII) опираетс€ в основном на  литарха, значительно сокраща€ его.
ѕомпей “рог (Pompei Trogi Historiarum Philippicarum Epitoma, XI-XII) также использует в основном  литарха, но в переложении ёстина его сочинение настолько сокращено, что смысл часто тер€етс€.
 урций –уф (Historiae Alexandri Magni Macedonis) компилирует  литарха и јристобула, опира€сь в основном на  литарха и, дополн€€ его сведени€ми јристобула, причем делает он это крайне грубо, часто череду€ их и наруша€ логику повествовани€ того и другого.
‘лавий јрриан (Anabasis Alexandri) опираетс€ на ѕтолеме€ и дополн€ет его сведени€ми јристобула. ѕри этом он компилирует их исключительно корректно, часто сравнивает их версии и дает пр€мые ссылки.
 роме этого сведени€ јристобула непосредственно использует —трабон (Geographia) и дает на него ссылки.
»ными словами, сведени€ общие дл€ ƒиодора, ѕомпе€ “рога и  урци€ –уфа следует возводить в основном к  литарху; сведени€ общие дл€ јрриана  урци€ –уфа и —трабона восход€т к јристобулу; сведени€ јрриана, не имеющие аналога у остальных авторов принадлежат главным образом ѕтолемею.
«десь также, как нам кажетс€, следует иметь в виду, что сведени€  литарха у  урци€ –уфа и ѕтолеме€ у јрриана могут приводитьс€ в передаче јристобула.
Ѕезусловно, сведени€ о среднеазиатских кочевниках нельз€ рассматривать в отрыве от общих проблем источниковедени€ походов јлександра. ѕоэтому тему данной работы необходимо в дальнейшем расшир€ть, подключа€ к ней более общие сюжеты, а выводы, сделанные нами сейчас, могут рассматриватьс€ только как предварительные, пока не будет проведен более широкий анализ.
–абота состоит из п€ти частей. „етыре части посв€щены анализу и комментированию отдельных сообщений, касающихс€ среднеазиатских кочевников, по четырем тематическим группам:
1. среднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при √авгамелах и √идаспе);
2. среднеазиатские кочевники в событи€х конфликта между македонскими завоевател€ми и Ђскифами из-за “анаисаї (329-327 гг. до н.э.);
3. среднеазиатские кочевники в событи€х согдийского восстани€ —питамена (329-327 гг. до н.э.);
4. среднеазиатские кочевники в речах у  урци€ –уфа и јрриана.
¬нутри каждой из этих групп сообщени€ анализируютс€ в их хронологическом пор€дке.
«аключительна€ часть работы посв€щена реконструкции этногеографических концепций среднеазиатских кочевников у  литарха, ѕтолеме€ и јристобула.
—ледует также отметить, что в данной работе € не ставлю своей задачей подробное и систематическое изложение событий похода јлександра, а буду обращатьс€ к ним только по мере необходимости.

„асть I
—реднеазиатские кочевники в составе армий персов и
македонцев (в битвах при √авгамелах и √идаспе)

I. Ѕитва при √авгамелах.

¬первые за врем€ похода јлександра среднеазиатские кочевники фигурируют в составе персидской армии в битве при √авгамелах в 331 г. до н.э. —ведени€ о них содержатс€ в верси€х  литарха, ѕтолеме€ и јристобула.

1. ¬ерси€  литарха (Diod., XVII, 57-61; Just., XI, 13-14, 6)8
(1) открывает сражение атакой персидских серпоносных колесниц, котора€ терпит неудачу (XVII, 58).
(2) «атем, после перестрелки персы начали атаку конницей на обоих флангах: на левом атакой Ђродственниковї, Ђносителей айвыї, мардов и коссеев руководил ƒарий; на правом крыле командир конницы ћазей руководил двум€ тыс€чами кадусиев и тыс€чей скифов. ѕоследн€€ группировка имела задание обойти левый фланг македонцев и захватить их лагерь. ќни с успехом выполнили эту задачу и возвратились к ћазею. “акже и всадникам ƒари€ удалось обратить в бегство своих противников (XVII, 59).
(3) “огда јлександр со своей конницей бросаетс€ на самого ƒари€, который сражаетс€ на колеснице. јлександр убивает его возницу, но его приближенным кажетс€, что убит сам царь, и они первые обращаютс€ в бегство. ѕод покровом поднимающихс€ туч пыли персидска€ арми€ разбегаетс€ (XVII, 60).
(4) ¬ это врем€ ударна€ конна€ группа ћазе€ жестоко теснит левый фланг македонцев.  омандующий ѕарменион несколько раз посылал к јлександру гонцов за помощью, но те вернулись ни с чем, поскольку царь был уже далеко, преследу€ ƒари€. “огда, искусно маневриру€, ѕармениону с трудом удалось отбить нападающих, испуганных бегством ƒари€ (XVII, 60).
2. ¬ерси€ ѕтолеме€.
2.1. —ведени€ јрриана (Arr., III, 13-14). ’от€ јрриан нигде точно не указывает источник своих сведений о битве, надо полагать, что в данном случае, как и во всех своих точных описани€х боевых действий, он заимствует у ѕтолеме€.9
¬ерси€ ѕтолеме€ отличаетс€ от вышеизложенной в р€де существенных моментов.
(1) Ѕитва начинаетс€ с того, что јлександр, чтобы не допустить окружени€ своего правого фланга более прот€женным левым крылом персов, стал передвигать свое войско вправо. “огда ƒарий, который сам стоит в центре войска вместе с Ђносител€ми айвыї, индами, албанами, карийцами-выселенцами и лучниками-мардами (III, 13, 1), бросает ему на перерез конницу скифов и бактрийцев, наход€щуюс€ на левом крыле. «ав€завшеес€ сражение идЄт с попеременным успехом.
јлександр посылает против скифов из числа прикрыти€ правого крыла сначала отр€д ћенида, который был отброшен с потер€ми, затем отр€д јреты, которому удалось отбить нападающих (III, 13, 1-4). ¬ св€зи с этими событи€ми даетс€ чрезвычайно важное дл€ истории развити€ военного дела описание защитного вооружени€ скифов: Ђи сами скифы и их лошади были тщательнее [чем македонцы] закрыты защитным вооружениемї (Pхфпя фе пj ”кэибй кбr пj lррпй Pхфпsт PксйвЁуеспн dу цхлбкxн рецсбгмЁнпй Губн).
(2) “олько после этого последовала безрезультатна€ атака колесниц (III, 13, 5-6).
(3) ѕосле этих двух неудач ƒарий выводит из резерва всю пехоту и посылает дл€ обхода правого фланга македонцев персидскую конницу, в результате чего в его построении образуетс€ разрыв (III, 14, 1-3).
(4) »менно в этот разрыв јлександр бросает ударную группировку конницы, устремл€€сь на самого ƒари€, одновременно атакует и фаланга. ѕосле непродолжительного бо€ ƒарий не выдерживает и первый обращаетс€ в бегство. Ќачинаетс€ повальное отступление персов, јлександр преследует их (III, 14, 5-6).
(5) “ем временем на левом фланге македонцев положение было т€желым: часть индов и персидска€ конница прорвали линию пехоты и захватили обоз, другой отр€д конницы обошел левое крыло и напал (с тыла?) на воинов ѕармениона. »ндов и персов скоро выбили отр€ды второй линии пехоты (III, 14, 5-6).
ѕарменион же стал просить јлександра о помощи, и тот был вынужден повернуть назад. ѕрорыва€сь к ѕармениону, јлександр столкнулс€ с отступающей конницей персов, индов и парфиеев. «десь произошла сама€ отча€нна€ схватка, бегущим варварам все же удалось вырватьс€ из окружени€. “ут стало известно, что противник на левом фланге уже обращен в бегство и јлександр продолжил погоню за ƒарием (III, 15, 1-5).
2.2. —остав персидской армии по данным јрриана (III, 8, 3-6).
јрриан приводит список народов, приславших свои отр€ды на помощь ƒарию перед битвой и сатрапов, предводительствовавших этими отр€дами (табл. 1). ¬ числе народов, пришедших с бактрийским сатрапом Ѕессом, помимо бактриев (¬№кфсйпй), согдианов (”пгдйбнпя) и тех индов, которые граничат с бактри€ми (E…ндІн?фе?Фупй?¬бкфсяпйт?Фмпспй) здесь упоминаютс€ и саки: Ђследовали [вместе] с ними и саки (это скифский род (народ) из [числа] скифов, переселившихс€ в јзию), они [следовали] не [как] подчиненные Ѕессу, но согласно военному союзу с ƒариемї (≈lрпнфп?дc?бЪфпsт?кбr?”№кбй?(”кхийкТн?фпЩфп?фТ?гЁнпт?фІн?фxн?EЅуябн?dрпйкпэнфщн?”кхиІн)?пЪч?Ырёкппй?¬ёуупх,?PллN?кбфN?ухммбчябн?ƒбсеяпх; III, 8, 3).
ƒанный список с большой точностью воспроизводит административную структуру восточной части персидской державы, насколько она нам известна из дальнейших событий похода, поэтому можно предположить, что список восходит к некому подлинному персидскому документу, аналогичному тому, который приводит √еродот, описыва€ войско  серкса (VII, 61-95). јрриан не указывает источник этих сведений, но данный список имеет много общего по своему содержанию с приводимым јррианом со ссылкой на јристобула планом построени€ персидской армии при √авгамелах (III, 11, 3-7; Curt., IV, 12, 5-13). ћожно предположить, что и рассматриваемый список восходит к јристобулу. ¬ пользу этого указывают и в р€де случаев одинаковые сочетани€ народов (табл. 1) и то, что имена некоторых сатрапов, приводимых в рассматриваемом списке, упоминаютс€ и в диспозиции персов у  урци€, то есть Ц у јристобула, хот€ они св€зываютс€ с разными народами и не упоминаютс€ в диспозиции у јрриана10.
“ем не менее, между этими списками имеютс€ значительные расхождени€, остающиес€ необъ€снимыми (народы мен€ютс€ местами, одни исчезают, другие по€вл€ютс€).  роме того, в рассматриваемом списке обща€ численность персидской армии оцениваетс€ в 1000000 пехоты и 40000 конницы, тогда как диспозиции, восход€щей к јристобулу фигурируют 200000 пехоты и 45000 конницы (Curt., IV, 12, 13; дл€ сравнени€: у  литарха Ц 800000 пехоты и 200000 конницы; Diod., XVII, 53, 3). я считаю наиболее веро€тным, что данный список, хот€ и использовалс€ јристобулом, восходит к ѕтолемею, что объ€сн€ет расхождени€. ƒиспозици€ персов јристобула, возможно, €вл€етс€ его собственной реконструкцией, а его ссылка на персидский документ изначально относилась к рассматриваемому списку (см. ниже).

3. —опоставление версий  литарха и ѕтолеме€.
ќбе версии излагают в общем одни и те же событи€, но при этом каждое отдельное событие описывают по-разному. Ќаиболее существенными €вл€ютс€ три различи€.
(1) ¬о-первых, у  литарха отсутствует описание правофлангового манЄвра македонцев и атаки левого крыла персов (то есть: скифов и бактрийцев). —обственно в его описании диспозиции персов правое крыло отсутствует вообще, а ƒарий, наход€щийс€ согласно ѕтолемею в центре своего войска (что соответствует персидской практике; ср.: Xen. Anab., I, 24; Arr., II, 8, 11), сам оказываетс€ на левом фланге (см. ниже). ¬озможно, сведени€ об этом сражении на правом фланге македонцев не дошли до  литарха, поскольку оно происходило изолировано в стороне от главной битвы.
(2) ¬о-вторых,  литарх приписывает захват обоза скифам и кадуси€м, обошедшим левый фланг македонцев (пункт 2), а ѕтолемей Ц персидской коннице, индам и, видимо, парфие€м,11 прорвавшим строй фаланги (пункт 5). ¬озможно, что в действительности лагерь захватили и те и другие, причем инды и персы были скоро отбиты, а скифы и кадусии ещЄ продолжали наседать (ср.: Diod., XVII, 60; Arr., III, 14, 5-6). ¬идимо, ѕтолемей акцентирует внимание на индах, персах и парфие€х, поскольку лично участвовал в схватке с ними12.
(3) ¬-третьих, у ѕтолеме€, в отличие от версии  литарха, јлександр возвращаетс€ на помощь ѕармениону. ¬озможно, ѕтолемей особо выделил этот сюжет, поскольку он сам участвовал в столкновении между отступающей конницей персов и возвращающимс€ јлександром (ср. выражение: Ђ» произошла эта сама€ схватка Ц сама€ ожесточенна€ во всем [этом] делеї; Arr., III, 15, 2).
ќстальные событи€ наход€т свои соответстви€ в обеих верси€х.
(1) јтака левофланговой конницы ƒари€ у  литарха (пункт 2) определенно соответствует в версии  литарха маневру конницы персов (тоже сто€щей на левом фланге согласно диспозиции јристобула; III, 11, 3) дл€ обхода правого крыла јлександра после провала миссии скифов и бактрийцев (пункт 3).
(2) Ќабег конницы скифов и кадусиев ћазе€ на македонский лагерь по версии  литарха (пункт 2) соответствуют в описании ѕтолеме€ атаке некого отр€да конницы в обход левого фланга македонцев (пункт 5). ѕтолемей не указывает точно, о какой коннице здесь идет речь. »з сопоставлени€ его данных с диспозицией јристобула (табл. 1) можно предположить, что речь идЄт о коннице арм€н и каппадокийцев, сто€щих впереди правого фланга персов (III, 11, 7). Ќо можно и св€зать скифов  литарха с саками диспозиции јристобула, а кадусиев Ц с отр€дом сакесинов и албанцев у јристобула, также сто€щими на правом крыле (III, 11, 4). ѕоследнее представл€етс€ более веро€тным.13

4. ¬ерси€ јристобула.
4.1. —ведени€  урци€ –уфа (IV, 12, 5-13; 15, 12-13; 15, 18; 20-22).  урций –уф основную канву событий излагает по  литарху, но часто перемежает его вставками из јристобула, вырыва€ их из первоначального контекста и искусственно подстраива€ под своЄ описание.
¬ число этих вставок вход€т следующие сюжеты, св€занные с кочевниками:
(1) описание построени€ персидского войска, где на левом фланге помещаетс€ конна€ группировка под командованием Ѕесса, в которую в числе прочих вход€т 1000 дахов и 2000 массагетов (IV, 12, 5-13; см. ниже).
(2) приказ ƒари€ Ѕессу, чтобы он велел всадникам-массагетам сбоку напасть на левое крыло јлександра;
(3) неудачна€ атака отр€дов ћенида на скифов и кадусиев, захвативших македонский обоз, и повторна€ атака сариссофоров јреты на скифов (IV, 15, 12-13);
(4) успех атаки јреты и контрудар посланных ƒарием бактрийцев, отбросивших македонцев (IV, 15, 18);
(5) уход бактрийцев дл€ нападени€ на обоз приводит к тому, что правый фланг персов оказываетс€ ослаблен; атака јлександра на ослабевшие р€ды; попытка персов на левом фланге окружить јлександра терпит неудачу из-за контратаки агрианской конницы; бактрийцы, вернувшиес€ после разграблени€ обоза, не могут найти свои места в строю; сум€тица и рукопашна€ (IV, 15, 20-22).
¬ версии јристобула, безусловно, речь шла о тех же событи€х, разворачивающихс€ на правом крыле македонцев, о которых сообщает ѕтолемей. ќднако  урций, которого, видимо, очень привлекал сюжет столкновени€ между македонцами и такими экзотическими народами, как скифы и бактрийцы, дополн€ет менее детализированную версию  литарха отдельными подробност€ми из јристобула, приспосаблива€ их к повествованию  литарха и не забот€сь тем, что эти два автора говор€т о разных событи€х. “ак событи€ атаки всадников-массагетов и бактрийцев Ѕесса на правое крыло јлександра перенос€тс€ на левое крыло и отождествл€ютс€ с набегом скифов и кадусиев на македонский лагерь у  литарха. —ыграло роль, видимо, и то, что  урций стремилс€ упом€нуть обо всех событи€х битвы, а описание атаки массагетов и ответных действий приводилось только јристобулом и не имело аналогий у  литарха.
ѕроанализировав эти заимствовани€  урци€ у јристобула, можно уверенно сделать вывод, что битву при √авгамелах јристобул описывал по сведени€м ѕтолеме€. ¬о вс€ком случае, в рассказе  урци€ об этой битве нет никаких эпизодов, которые нельз€ было бы возвести в конечном итоге к  литарху и ѕтолемею, учитыва€, что  урций передает сведени€  литарха подробнее, чем ƒиодор, и приукрашивает их собственной риторикой. “акже в его описании не удаетс€ усмотреть следов передачи версии  литарха јристобулом.
4.2. ѕостроение персидской армии по данным јрриана и  урци€ –уфа.
јрриан приводит подробный план построени€ персидской армии (табл. 1), ссыла€сь на јристобула, по словам которого этот план был составлен самим ƒарием и впоследствии захвачен македонцами (III, 11, 3). ¬ этой диспозиции на левом фланге р€дом с бактрийцами упоминаютс€ скифы и даи (ƒ№бй), а на правом фланге р€дом с парф€нами Ц саки.
 урций –уф описывает сходную диспозицию (IV, 12, 5-13; табл.1), котора€, однако, совпадает с диспозицией јрриана только в отношении флангов, а весь еЄ центр не находит аналогий с данными јрриана и, возможно, заимствован у  литарха. ¬ пользу этого свидетельствует фраза, сказанна€ ƒарием в рассказе ѕомпе€ “рога (Just., XI, 13, 7) о том, что, Ђесли разделить число его воинов на число македонцев, то на дес€ть арм€н едва ли придетс€ один непри€тельский воинї. Ётот намек на многочисленность арм€нских воинов может быть св€зан с тем, что в диспозиции персов у  урци€ упоминаютс€ одновременно два отр€да арм€н: из ћалой и из ¬еликой јрмений, что не находит соответствий в списке јристобула.
¬ той части списка, котора€ восходит к јристобулу, упоминаютс€ на левом фланге р€дом с бактрийцами 2000 массагетов и 1000 дахов. ћассагеты, также фигурирующие у  урци€ в других его вставках из јристобула (см. выше), безусловно, тождественны скифам, о которых сообщает јрриан по сведени€м ѕтолеме€ и јристобула.
ƒиодор по сведени€м  литарха не приводит описани€ построени€ персов, однако, замечает, что Ђƒарий расположил свое войско по отдельным народност€мї (XVII, 58, 1), что дает основание предположить, что таковое описание  литарх давал, но ƒиодор его опустил. ƒополнительно в пользу этого предположени€ говорит и то, что  литарх приводит подробную диспозицию македонцев, безусловно, независимую от ѕтолеме€ (Arr., III, 11, 8-12; 5) и не уступающую последнему по своей точности (Diod., XVII, 57), откуда следует, что и диспозици€ персов в описании  литарха, видимо, была достаточно точна. ¬о вс€ком случае, сообщение  урци€ (IV, 9, 2) о приходе к ƒарию в ¬авилон бактрийцев, скифов и индов определенно должно принадлежать  литарху.
”же по ходу описани€ битвы  литарх упоминает о построении ударных группировок персов на флангах (Diod., XVII, 59, 2-5; см. табл. 1). Ћюбопытно, что его описание правого крыла (XVII, 59, 2-4) во многом совпадает с описанием персидского центра у јристобула (Arr., III, 13, 1), что дополнительно свидетельствует о достоверности подобных сведений  литарха. ћожно предположить, что именно с таким совпадением св€занно то, что  урций описал центр персидского войска по  литарху, а левый фланг Ц по јристобулу. — другой стороны,  урцию, видимо, хотелось упом€нуть о наход€щихс€, согласно јристобулу, на левом фланге массагетах и бактрийцах, которые в дальнейшем фигурируют в его рассказе.
Ѕросаетс€ в глаза то, как  урций характеризует парфиенов: Ђпотом плем€ парфиенов, насел€вшее земли, которые нынче удерживают парфы, происход€щие [из] —кифии, замыкало построениеї (Parthienorum deinde gens, incolentium terras, quas nunc Parthi Scythia profecti tenent, claudabant agmen; IV, 12, 11). ¬ данном случае мы, безусловно, имеем дело с одной из многих встречающихс€ у  урци€ интерпол€ций поздних сведений о парф€нах из сочинени€ ѕомпе€ “рога14. ќднако источник  урци€ должен был в этом месте подавать некий повод дл€ подобной вставки. ¬озможно, этим поводом было то, что јристобул (Arr., III, 11, 4) р€дом с парфие€ми упоминает и саков. Ќо вместе с тем  урций в составе правого фланга р€дом с парфиенами упоминает и кадусиев (IV, 12, 12), которые не имеют соответстви€ в списке јристобула, где кадусии сто€т ближе к левому крылу (Arr., III, 11, 3), и, несомненно, тождественны кадуси€м  литарха нападающим на обоз македонцев. Ёто позвол€ет предположить, что и  литарх упоминал скифов на правом фланге между парф€нами и кадуси€ми.
¬се эти соображени€ позвол€ют реконструировать диспозицию персов по  литарху (табл. 1).
¬озвраща€сь к диспозиции јристобула, мы сталкиваемс€ с серьезной проблемой. Ќепон€тным остаетс€, почему ѕтолемей не приводил диспозиции персидского войска, а именно такой вывод следует из ссылки јрриана на јристобула. — другой стороны, мы видим, что диспозици€ јристобула органично св€зана с описанием боевых действий по ѕтолемею, в котором фигурируют многие народы, упоминаемые ранее в списке и именно на тех участках фронта, где они расположены у јристобула15.
ќтсюда можно было бы предположить, что и все описание битвы у јрриана восходит к јристобулу, если бы это не казалось абсурдным. ѕравдоподобнее выгл€дит обратное допущение, что никакого захваченного персидского плана не существовало, а диспозици€ реконструирована самим јристобулом по упоминани€м отдельных отр€дов в описании самой битвы у ѕтолеме€ и по другому, достоверному перечню войск ƒари€, приводимому, видимо, ѕтолемеем. — этим может быть св€зана некотора€ туманность списка јристобула и несоответствие между списком и событи€ми битвы, в которых многие народы, упом€нутые в списке, не фигурируют. “акое предположение согласуетс€ с нашим выводом о том, что јристобул целиком заимствует свое описание битвы у ѕтолеме€. ’от€ все-таки остаетс€ веро€тность того, что персидский документ действительно существовал, и что и ѕтолемей и јристобул использовали его независимо друг от друга, но только јристобул дал на него пр€мую ссылку.
5. јнализ сведений о кочевниках.
¬ битве при √авгамелах в числе персидских войск фигурируют отр€ды трех среднеазиатских кочевых народов: массагетов (2000), даев (1000) и саков (1000).
¬ версии  литарха фигурирует только 1000 скифов, действующих на правом фланге персов, которые, как мы показали выше, тождественны сакам ѕтолеме€ и јристобула. Ётих же скифов он, возможно, упоминал и в своей диспозиции персидской армии.
¬ версии ѕтолеме€ действуют только скифы, сто€щие на левом крыле, которые тождественны массагетам јристобула.  роме того, в списке войск ƒари€ у ѕтолеме€ присутствуют и саки. ¬озможно, что р€дом с этими саками ѕтолемей упоминал и даев, фигурирующих в диспозиции јристобула, которые были пропущены јррианом. ѕтолемей также приводит описание защитного вооружени€ скифов, которое, безусловно, следует отнести на счет массагетов16.
¬ версии јристобула, излагаемой им по ѕтолемею, определенно фигурировали левофланговые массагеты.  роме того, в диспозиции войск ƒари€, он упоминает 2000 массагетов и 1000 даев на левом фланге, а также о саках Ц на правом. “акже этот список содержит сведени€ о численности отдельных отр€дов, которые в оригинале, видимо, были более подробными.
¬ отношении указанных кочевых народов важны следующие моменты:
(1) јристобул сообщает о массагетах, следовательно, и ѕтолемей говорил о них же, в то врем€ как јрриан, цитиру€ того и другого, называет массагетов скифами. —ледовательно, јрриану свойственно абстрагировать этнонимы конкретных кочевых групп и обозначать их общим термином скифы;
(2) ѕтолемей называет саков: Ђскифский род (народ), из [числа] скифов, переселившихс€ в јзиюї (Arr., III, 8, 3). «десь он, безусловно, ссылаетс€ на известную цитату из поэмы ’ерила —амосского Ђѕереход [ƒари€] через понтонный мостї, которую также приводит Ёфор:
Ђи пастухи [овец] саки, родом скифы, однако
насел€ли јзию хлебородную. ¬едь были же они
переселенцы из кочевников, людей чт€щих законї (Strab., VII, 3, 9).
ѕредставление о саках, как об азиатских скифах, встречаетс€ также у √еродота в списке войск  серкса (VII, 64), который, видимо, непосредственно был заимствован им у √елланика17 и восходил к официальному персидскому документу18. ” ѕтолеме€ же этот пассаж, безусловно, €вл€етс€ интерпол€цией древних представлений в современные ему реалии. ¬озможно, изначально на месте этого пассажа сообщались какие-то современные ему сведени€ о кочевниках, например, здесь могли упоминатьс€ даи, фигурирующие затем в диспозиции јристобула. — аналогичной интерпол€цией архаических представлений о среднеазиатских кочевниках мы встретимс€ у ѕтолеме€ и в дальнейшем.
(1) ¬ св€зи с саками, важно также указание ѕтолеме€ на их политический статус: они были военными союзниками ƒари€. ¬идимо, аналогичный статус имели также и массагеты. и даи. «десь мы наблюдаем определенные изменени€ в среднеазиатских владени€х персов по сравнению с эпохой ƒари€ I, когда и саки, и даи, и, видимо, часть массагетов (саки-тиграхауда19) непосредственно входили в состав империи20. ќднако и в эпоху јлександра, как мы видим, персы сохран€ют свое вли€ние на большинство кочевых народов —редней јзии, хот€ и в форме военного союза. —уд€ по всему, это изменение произошло уже ко времени  теси€, то есть к концу V в. до н.э21.
(2) “акже в дальнейшем дл€ нас будет важно, что в числе союзников персов упоминаютс€ некие даи, без уточнени€, что за даи подразумеваютс€.
(3) ќстаетс€ подчеркнуть тот момент, который обычно недооцениваетс€, что отр€ды кочевников в битве при √авгамелах, нар€ду с бактрийцами, кадуси€ми и персидской гвардии играли роль ударных элитных подразделений и размещались на самых ответственных направлени€х, и что именно эти отр€ды нанесли самый ощутимый урон армии јлександра.
—одержащиес€ в верси€х  литарха и јристобула указани€ о численности ударных группировок персов (в сумме отр€ды двадцати народов составл€ют 22 тыс€чи человек, из которых только бактрийцев 8 тыс€ч, а большинство Ц по тыс€че) позвол€ют оценить численность и структуру всей армии. ¬идимо, правы те ученые, которые не довер€ют античным данным о численности персов, и оценивают их армию не более чем в 100 тыс€ч22 (в общей сложности при √авгамелах упоминаютс€ отр€ды 38 разных народов, а как не сложно подсчитать средн€€ численность одного отр€да чуть превышает две тыс€чи, хот€ пехота могла быть более многочисленной). ќтсюда следует, что персидска€ военна€ система опиралась на небольшие отр€ды профессиональных воинов, видимо, получавших за свою службу жалование и землю23.

II. Ѕитва при √идаспе.

— темой присутстви€ союзных отр€дов среднеазиатских кочевников в армии персов тесно св€заны последующие указани€ на участие отр€дов тех же кочевников в индийском походе јлександра, точнее в битве при √идаспе между кочевниками и индийским царем ѕором. —ведени€ об этом содержатс€ только в верси€х ѕтолеме€ и јристобула. ѕоэтому мы, не анализиру€ подробно ход битвы, остановимс€ только на упоминани€х кочевников.
1. ¬ерси€ ѕтолеме€ (Arr., V, 12-18, 2). јрриан даЄт здесь точное указание, что описание битвы он заимствует у ѕтолеме€ (V, 14, 4; так же: 14, 16; 15,1). ѕтолемей сообщает, јлександр переправилс€ через √идасп с ударной группой, в которую входили: агема гетайров, гиппархии √ефестиона, ѕердикки и ƒеметри€, всадники бактров, согдианов и скифов, даев-гиппотоксотов24 (dрйлеобменпт ?фпШт?dк?¬№кфсщн?кбr?”пгдйбнІн?кбr?фпШт?”кэибт?jррЁбт?кбr?ƒ№бт?фпШт?jррпфпоьфбт), из фаланги Ц гипасписты и таксисы  лита и  ена, лучники и агриане (V, 12, 2). ѕо ходу действий он добавл€ет, что пехоты было немногим меньше 6000, а конницы Ц до 5000 человек (V, 14, 1; 18, 3), из которой гиппотоксотов Ц около тыс€чи (V, 16, 4).
ѕо ходу бо€ ѕтолемей не упоминает бактров, согдианов и скифов, однако неоднократно сообщает о гиппотоксотах: при переправе они шли впереди всей конницы (V, 13, 4); они были первые посланы против передового отр€да индов (V, 15, 1); им была поручена ответственна€ мисси€ начать сражение и расстроить левое крыло индов (V, 16, 4); в бою они потер€ли 10 всадников (V, 18, 3). ѕоскольку в перечне отр€дов јлександра не упоминаютс€ никакие другие гиппотоксоты, кроме даев, во всех этих случа€х должны подразумеватьс€ именно они.
3. ¬ерси€ јристобула (Curt., VIII, 14, 5).
 урций –уф излагает событи€ битвы почти целиком по  литарху, но, как и в случае с √авгамелами, интерполирует сведени€ јристобула о кочевниках.
  јристобулу €вно восходит следующа€ фраза: Ђнапротив, јлександр с подвижным и легким войском с ходу атаковал (ср.: Arr., V, 15, 2: УоЁпт?dрйреуеsн Pхфпsт). —кифы и дахи первыми напали на индов, затем [царь] выслал ѕердикку с всадниками против правого фланга враговї.
”казание на то, что јлександр с ходу напал на индов, безусловно, соответствует атаке на передовой отр€д ѕора в версии ѕтолеме€ (Arr., V, 15, 2). ѕоследующие действи€ скифов и дахов и всадников ѕердикки соотнос€тс€ уже с атакой јлександром левого крыла армии ѕора (V, 16, 4), где по ѕтолемею действовали гиппотоксоты и всадники-гетайры, в числе которых была и гиппархи€ ѕердикки (V,12, 2).  ак и в случае с √авгамелами,  урций, следу€  литарху, переносит эти событи€ с левого фланга индов на правый. —уд€ по всему, јристобул в описании этой битвы снова следует ѕтолемею. —ледовательно, раз јристобул в числе атакующих называет скифов и дахов, об этом же должен был сообщать и ѕтолемей, тем более что аналогичные сведени€ он приводил, описыва€ состав отр€да јлександра (V, 12, 2). ќтсюда вытекает, что јрриан произвольно опустил упоминание о скифах, сообща€ только о гиппотоксотах-да€х.
3. јнализ сведений о кочевниках.
¬ индийском походе јлександра принимали участие отр€ды двух кочевых народов: дахов и скифов.
Ќе до конца €сен остаЄтс€ вопрос, что за народ подразумеваетс€ под скифами. »сход€ из характера употреблени€ јррианом этнонимов кочевников, можно предположить, что речь идЄт либо о массагетах (скифы часто фигурируют у него как синоним массагеты) либо о европейских скифах (см. ниже). »сход€ из употреблени€ этнонимов у  урци€, тоже можно заключить, что речь идет о европейских скифах (ему не свойственно как-то измен€ть этнонимы).
ќднако логичнее предположить, что союзниками јлександра здесь €вл€ютс€ те же народы, которые ранее имели союзнические отношени€ с персами, то есть, присутствовали в армии ƒари€. “ак даи-гиппотоксоты, безусловно, соответствуют да€м в армии персов. —ледовательно, скифы это, скорее всего, Ц массагеты. “ем более что европейские скифы не могли быть союзниками јлександра, поскольку между ними после среднеазиатского похода сохран€лось состо€ние войны (см. ниже). —аки тоже не могли быть союзниками, так как перед своим уходом из —огдианы јлександр опустошил их область (см. ниже). ¬идимо, с этим и св€зано то, что союзнические отношени€ с јлександром сохранили только два народа из трЄх, бывших в союзе с персами.
ќстаЄтс€ только гадать, на каком этапе передачи сведений массагеты превратились в скифов: уже у ѕтолеме€ (что маловеро€тно), или параллельно у јристобула и јрриана (что предпочтительнее).
¬новь, как и в случае с √авгамелами необходимо подчеркнуть огромную роль отр€дов кочевников в битве при √идаспе.  ак мы указали выше, именно дахские и массагетские гиппотоксоты во всех эпизодах войны с ѕором играли роль передовых ударных отр€дов. Ќо это ещЄ не самое главное. ѕо сути, весь план сражени€ јлександра был построен на применении чисто скифской тактики.
ѕерва€ новаци€, которую мы встречаем в действи€х јлександра, это Ц раздельное применение конницы и пехоты и свободное манипулирование отр€дами.  онница оказываетс€ способной действовать совершенно независимо от пехоты, еЄ отр€ды то ввод€тс€ в бой, то отход€т, то перемещаютс€ по фронту, сохран€€ при этом пор€док, чего ранее не было в стратегии јлександра, но €вл€етс€ обычным дл€ военного дела кочевников.
¬тора€ новаци€ св€зана с тем, как јлександр планировал разгромить противника. ѕредполагалось сначала бросить гиппотоксотов против левого крыла индов, Ђчтобы привести в замешательство сто€щих здесь врагов как плотностью стрельбы из лука, так и атакой коней ї (©т?фбс№обй?фпЩт?фбэфw?dцеуфзкьфбт?фІн?рплемйщн?фЕ?рхкньфзфя?фе?фІн?кбr?фІн?lрщн?фЖ? dрел№уей; V, 16, 4) и тем самым вынудить индов спешно перебросить конницу правого фланга на левый. ¬о врем€ выполнени€ ими этого манЄвра предполагалось окружить превосход€щими силами конницу индов и уничтожить еЄ отдельно от остального войска, тем самым, лишив его прикрыти€.
“аким образом, план јлександра оказываетс€ довольно сложным и рискованным. ¬есь исход бо€ в нЄм, по сути, ставилс€ в зависимость от успешности атаки гиппотоксотов. ¬ истории античного военного искусства мне больше не известны ситуации, когда полководец либо планировал вызвать своими действи€ми передислокацию конницы противника с одного фланга на другой, либо вызывал еЄ. “акже сложно представить, какими должны были быть эти действи€, чтобы заставить противника пойти на такой рискованный манЄвр. “ем не менее, јлександр был уверен в успехе, и план его полностью оправдалс€.
¬сЄ это указывает на то, сколь мощному вли€нию военного искусства кочевников подвергс€ јлександр за врем€ своего пребывани€ в —редней јзии, сколь высоко он ценил своих дахских и массагеских союзников и сколь высокими были их боевые качества в действительности.

„асть II
—реднеазиатские кочевники в событи€х конфликта между македонскими завоевател€ми
и Ђскифами из-за “анаисаї (329-327 гг. до н.э.)

¬ событи€х среднеазиатского похода јлександра кочевые народы фигурируют в св€зи с двум€ большими сюжетами: конфликтом между македонскими завоевател€ми и скифами из-за “анаиса и в св€зи с согдийским восстанием —питамена. –ассмотрим первый сюжет.

I.  очевники Ц союзники Ѕесса.

¬первые скифы из-за “анаиса упоминаютс€ в качестве военных союзников бактрийского сатрапа Ѕесса. Ѕесс, как известно, возглавил заговор восточных сатрапов против ƒари€ и после его убийства бежал со своими сторонниками в Ѕактрию, где пыталс€ организовать антимакедонскую коалицию восточных областей империи. —ведени€ об этих скифах из-за “анаиса содержатс€ в верси€х ѕтолеме€ и јристобула.

1. ¬ерси€ ѕтолеме€ (Arr., III, 25, 3; 28, 8-10). јрриан не даЄт точных ссылок, но, суд€ по тому, что его описание не содержит возможных заимствований из  литарха и имеет переклички с другими сюжетами, восход€щими определЄнно к ѕтолемею (упоминани€ Ќаутаки и ќксиарта св€заны с описанием покорени€ горных областей; IV, 18, 4-21, 10), источником здесь €вл€етс€ ѕтолемей.
¬ерси€ ѕтолеме€ даЄт два взаимосогласованных указани€.
¬о-первых, когда јлександр пришЄл в јрию, какие-то персы сообщили ему, что Ѕесс провозгласил себ€ царЄм јзии, и что Ђон имеет при себе и персов, бежавших в Ѕактры, и много самих бактрианов, ожидает же, что придут к нему скифы-союзникиї ({кейн?Pхф≤?кбr?”кэибт?охмм№чпхт; III, 25, 3).
¬о-вторых, когда јлександр двинулс€ через  авказ в Ѕактрию, Ѕесс имел при себе персов, участвовавших вместе с ним в аресте ƒари€, и самих бактриев до семи тыс€ч Ђи даев, живших (поселившихс€) по эту сторону реки “анаисаї25 (кбr?ƒ№бт?фпШт?dрй?ф№де?фпЩ?‘бн№ъдпу?рпфбмпЩ?dрпйкпЩнфбт; III, 28, 8).  огда јлександр был уже близко, Ѕесс бежал в —огдиану, Ђследовали же за ним и люди —питамена и ќксиарта, имевшие всадников согдианов, и даи с “анаисаї (III, 28, 10).
2. ¬ерси€ јристобула (Curt., VI, 6, 13; VII, 4 32) содержит два упоминани€ о скифах из-за “анаиса, полностью аналогичных упоминани€м ѕтолеме€.
¬о-первых, по дороге из ѕарфии в Ѕактрию сатрап јрии —атибарзан сообщил јлександру, что Ѕесс Ђприказал называть себ€ јртаксерксом и собирал скифов и других соседей “анаисаї (VI, 6, 13). —ообщение €вно восходит к јристобулу, поскольку в версии  литарха јлександр узнаЄт о действи€х Ѕесса только перед своим переходом через  авказ (Diod., XVII, 83, 3; ср. 74, 1-2). ”казание на то, что эти сведени€ передал —атибарзан, возможно, введено в текст самим  урцием.
¬о-вторых, во врем€ сто€нки в Ѕактрии јлександру сообщают о трЄх событи€х.  ратко привод€тс€ извести€ об отпадении лаконцев и всего ѕелопоннеса, которое ещЄ не было усмирено, и о другой присутствующей в тот момент опасности, о том, что Ђподход€т скифы, которые обитают по ту сторону “анаиса, нес€ помощь Ѕессуї (Scythas, qui ultra Tanaim amnem colunt, adventare,Besso ferentes opem; VII, 4, 32). «атем подробно излагаютс€ извести€ о подавлении м€тежа в јрии.
ѕоследний эпизод определЄнно излагаетс€ по  литарху (Diod., XVII, 89, 4-6)26, сведени€ об отпадении —парты сообщаютс€ у него совсем в другом месте и иначе (Diod., XVII, 73, 5-6; Just., XII, 1, 6-11; Curt., VI, 1, 1-21), а скифов он вообще не упоминает. ¬идимо, эпизоды со скифами и лаконцами восход€т к јристобулу (хот€ у јрриана восстание —парты не упоминаетс€), с чем св€зана их краткость27. јристобул говорил и о Ђ8000 вооружЄнных бактрийцевї, которые покинули Ѕесса при по€влении јлександра (VII, 4, 20). Ёто сообщение  урций отделил от упоминани€ скифов вставкой из  литарха28.
¬ обоих сообщени€х јристобул следует ѕтолемею, хот€ эпизод с восстанием лаконцев он мог добавить от себ€.
3. јнализ сведений о кочевниках.
¬ верси€х ѕтолеме€ и јристобула речь идЄт об одном и том же народе-союзнике Ѕесса.
ѕтолемей называет его то скифами-союзниками, то да€ми живущими (поселившимис€) по эту сторону “анаиса, то да€ми с “анаиса.
ќтметим, что ѕтолемей говорил именно о да€х. ¬ скифов они превратились, видимо, уже у јрриана (хот€ это не однозначно) и у јристобула, который привел конкретные сведени€ ѕтолеме€ в соответствие с абстрактной географической схемой  литарха (где ƒон и —ырдарь€ Ц это одна и та же река “анаис, отдел€юща€ ≈вропу от јзии и бактрийцев от скифов29).
Ѕросаетс€ в глаза следующее противоречие: ѕтолемей помещает этот народ Ђпо эту сторону “анаисаї, а јристобул Ц Ђпо ту сторонуї. «десь возможны два объ€снени€. ѕтолемей мог говорить о да€х с позиции наблюдател€, наход€щегос€ в ѕричерноморье, что мы встретим и у  литарха, и тогда Ђэтойї стороной дл€ него будет северна€ сторона Ц та сторона дл€ јристобула. ќднако непон€тным остаЄтс€, почему јристобул в этой же ситуации не делает то же самое. Ѕолее веро€тно, что ѕтолемей действительно сообщал, что даи насел€ли и северную и южную, Ђэтуї сторону “анаиса (или недавно поселились там, что может подразумевать глагол dрпйкЁщ). ¬ пользу этого свидетельствует то, что в другом месте он говорит просто о да€х с “анаиса (ср.: скифы и другие соседи “анаиса у јристобула). јристобул же, привод€ эти данные в соответствие с концепцией  литарха, помещает скифов только на Ђтойї стороне. ¬озможно, именно в св€зи с этим он раздел€ет скифов и неких других соседей “анаиса, под которыми могут скрыватьс€ даи, живущие по эту сторону.
¬ целом можно заключить, что режим Ѕесса имел три реальные опоры: бактрийских всадников, согдийских всадников —питамена и ќксиарта и даев. ѕоказательно, что эти даи не покинули его во врем€ бегства, как бактрийцы.
ћожно было бы попытатьс€ увидеть в этих да€х даев-союзников ƒари€ и јлександра30. ќднако, после своего ухода из —редней јзии јлександр оставалс€ в состо€нии войны с да€ми из-за “анаиса, и в индийском походе, очевидно, принимали участие другие даи (см. ниже). “акже и персы, видимо, находились в сложных взаимоотношени€х с да€ми из-за “анаиса, и союзниками ƒари€ могли быть только некие другие даи, видимо, те же самые, которые помогали јлександру в »ндии.

II. ѕервый визит посольств кочевых народов к јлександру.

ѕосле пленени€ Ѕесса и зан€ти€ согдийской столицы ћараканды јлександр направл€етс€ к берегам “анаиса (—ырдарьи), и по пути к нему приход€т посольства от кочевых народов. —ведени€ об этом привод€т версии  литарха и јристобула.

1. ¬ерси€  литарха (Curt., VI, 2, 12-14; VII, 6, 11-12; 7, 2-4).
Ђ11. «атем [после зан€ти€ ћаракрнд] неожиданно прибывают послы скифов амбиев (Ambiorum), свободных с того [времени], как умер  ир, [с тем, чтобы] теперь стать подвластными [јлександру]. Ќе подлежит сомнению, что [они €вл€ютс€] справедливейшими из варваров: они не брались за оружие, если их не задевали (на них не нападали); по опыту умеренной и равной свободы они самых простых [людей] сделали равными первым [люд€м].12. [јлександр] радушно приветствовал этих послов; к тем скифам, которые насел€ют ≈вропу, он послал из [числа] друзей некого ƒерду31 передать им, чтобы они без разрешени€ цар€ не переходили €вл€ющуюс€ границей реку “анаис. ≈му же было поручено ознакомитьс€ с характером областей и также посетить скифов, которые обитают выше Ѕоспора (qui super Bosporon incolunt)ї (VII, 6, 11-12).
Ђ12. ќттуда он пришЄл к парфиенам, тогда малоизвестному народу, теперь же [сто€щему] во главе всех народов за реками “игр и ≈вфрат, граничащих с  расным морем. 13. –авнинную и плодородную область [этой территории] захватили скифы, всЄ ещЄ опасные соседи. ќни владеют земл€ми и в јзии и в ≈вропе: те, что живут выше Ѕоспора причисл€ютс€ к јзии, а те, что в ≈вропе Ц удерживают область от левой границы ‘ракии до Ѕорисфена и затем до другой реки Ц “анаиса. 14. “анаис протекает по середине между ≈вропой и јзией. Ќет сомнени€, что скифы, от которых произошли парфы, пришли не от Ѕоспора, но из области ≈вропыї (VI, 2, 12-14).
Ђ2. “анаис отдел€ет бактрианов от скифов, которых называют европейскими. ќн же протекает как граница между јзией и ≈вропой. 3. ѕри этом, плем€ (gens) скифов, наход€сь недалеко от ‘ракии, распростран€етс€ от востока к северу, но не граничит с сарматами, как некоторые полагали, а составл€ет их часть. 4. ќни занимают ещЄ и другую область, лежащую пр€мо за »стром; [и в то же врем€] соприкасаютс€ с крайним пределом јзии, каковым €вл€етс€ Ѕактри€. ќни насел€ют [земли], наход€щиес€ ближе к северу; далее следуют дремучие леса и обширные пустыни (solitudines); с другой стороны, [земли около] “анаиса и Ѕактрии выгл€д€т одинаково возделаннымиї (VII, 7, 2-4).
Ёто сообщение определЄнно восходит к  литарху, поскольку в нЄм отразилась прин€та€ им географическа€ концепци€32.

2. ¬ерси€ јристобула (Arr., IV, 1, 1-2)33.
ЂЌесколько дней спуст€ к јлександру пришли послы от скифов, называемых аби€ми (которых √омер воспел в своей поэме, говор€, [что они €вл€ютс€] справедливейшими людьми; живут же они в јзии (пkкпЩуй?дc?dн?фЖ?ЅуйZ) и они независимы Ц в значительной степени благодар€ бедности и справедливости) и от скифов из ≈вропы (фІн?dк?фyт?≈Ъсюрзт?”кхиІн), они ведь самый большой народ, насел€ющий ≈вропу. ¬месте с ними јлександр послал [кое-кого] из друзей под предлогом [заключени€] дружественного соглашени€, [насто€щее] же назначение [этой] экспедиции было скорее [в том, чтобы] через это посольство выведать и природу земли скифов и их численность и обычаи и вооружение, с которым они выход€т на войнуї.
јристобул, видимо, излагает здесь целиком по  литарху, поэтому можно допустить, что все его сведени€, приводились уже  литархом и частично были опущены  урцием.
3. јнализ сведений о кочевниках.
¬ версии  литарха сообщаетс€ о посольствах к јлександру двух кочевых народов: скифов-абиев и европейских скифов, а также об ответном посольстве к европейским скифам и к скифам выше Ѕоспора и о его задачах.
—кифы-абии Ц это, безусловно, образ, вз€тый из архаической литературной традиции, засвидетельствованной ещЄ √омером (Il., XIII, 1 сл.) но здесь они фигурируют как некий реальный народ, отождествлЄнный с этим легендарным племенем. Ёто отождествление могло быть проведено по сопоставлению описаний обоих племЄн34: независимости, бедности, равноправи€ и миролюби€35. ¬озможно, здесь также повли€ли сведени€ о локализации тех и других. —трабон (VII, 3, 6-10) описывает ведшуюс€ его предшественниками полемику о локализации абиев √омера: он сам и ѕосидоний, которому он следовал, помещали их в —еверном ѕричерноморье, в то врем€ как Ёратосфен и јполлодор отрицали знакомство √омера с этим регионом и относили, по крайней мере, некоторые из народов, упоминаемых поэтом вместе с аби€ми, к ћалой јзии вблизи от “рои (VII, 3, 10). ¬ насто€щее врем€ можно считать доказанным, что √омер действительно не был знаком с —еверным ѕричерноморьем и описывал в указанном фрагменте народы ћалой јзии, в числе которых упоминаемые абии, видимо, соответствуют киммерийцам, пришедшим туда в VIII в. до н.э.36 ¬озможно, что некоторые античные авторы трактовали √омера именно в таком духе и помещали его абиев в јзии37, что давало повод отождествить их с неким среднеазиатским племенем, поскольку, согласно господствующим в эпоху јлександра концепци€м, ѕричерноморский и —реднеазиатский регионы совмещались38.
—корее всего, только три характеристики абиев  литарха можно св€зать с реальной ситуацией: их локализацию в јзии (то есть на левом берегу “анаиса-—ырдарьи); их св€зь с гибелью  ира и желание подчинитьс€ јлександру. ”казание на то, что абии свободны со времени смерти  ира, возможно, подразумевает существование некоей недошедшей до нас версии последнего похода  ира, в которой в качестве его противников фигурировали, видимо, абии39. ¬озможно, что именно с этой версией св€заны сведени€ о постройке  иром города  иропол€ недалеко от “анаиса (Curt., VII, 6, 16-21; Just., XI, 5, 12; Arr., IV, 2, 2-3,4 и др.). ≈сли это действительно так, то данна€ верси€ должна была иметь некие истоки в местной среде, но в любом случае она представл€етс€ мне исторически достоверной40.
∆елание абиев подчинитьс€ јлександру не следует понимать буквально. —корее всего, речь шла о заключении военного союза, подобного союзу между персами и саками, о котором упоминал ѕтолемей.
јбиев обычно считают одной из группировок массагетов41. ¬ пользу этого указывают как их локализаци€, так и соотнесение их с противниками  ира, так и различные трактовки их этнонима (IЅвйпй-”кэибй= *apa-sak? = EЅрбуй№кбй, одно их массагетских племен42; либо же IЅвйпй -- Ђнеимущиеї. рассматриваетс€ как калька с иранского термина *drgu-ik? Ђбедные, нищиеї, которым персы, видимо, обозначали массагетов). ’от€ ни один из этих доводов не бесспорен, в целом предположение представл€етс€ логичным.
≈вропейские скифы и считающиес€ азиатскими скифы, живущие выше Ѕоспора Ц это абстракции, порожденные описанной  литархом географической концепцией эпохи јлександра, восход€щей в значительной степени ко  тесию43. —огласно этой концепции, среднеазиатский и причерноморский регионы как бы совмещаютс€, ƒон и —ырдарь€ сливаютс€ в единую реку “анаис, котора€ течет в ћеотиду с пересекающего всю јзию хребта  авказ, огиба€ с севера  аспийское море (карта 1)44. ƒва упом€нутых народа €вл€ютс€ неотъемлемыми элементами этой схемы: европейские скифы насел€ют все по правую сторону “анаиса от ‘ракии до Ѕактрии, а скифы выше Ѕоспора Ц все по левую сторону от Ѕоспора  иммерийского тоже, видимо, до Ѕактрии. ¬ыражение Ђsuper Bosporonї указывает на то, что эти скифы описываютс€ с позиций наблюдател€, смотр€щего на них с запада, со стороны ѕричерноморь€ и √реции45.
ƒанна€ концепци€, несмотр€ на свою зависимость от предшествующей традиции, оригинальна тем, что в ней впервые со всей отчетливостью противопоставл€ютс€ европейские и азиатские скифы.
≈вропейские скифы, вместе с тем, здесь и далее €вно фигурируют как нека€ конкретна€ группировка кочевников, господствующа€ над территори€ми, граничащими с —огдианой по среднему течению —ырдарьи. —корее всего, это те же самые даи с “анаиса из версии ѕтолеме€46. ¬ этом случае становитс€ пон€тно требование јлександра, чтобы они не переходили пограничную реку “анаис без его разрешени€. ¬едь, как мы установили, по ѕтолемею даи не только обитали на Ђтом берегуї “анаиса, но и поселились на Ђэтомї.
—кифы, живущие над Ѕоспором также, видимо, €вл€ютс€ неким конкретным кочевым народом. »сход€ из того, что их локализаци€ совпадает с ареалом расселени€ массагетов (по √екатею47, √еродоту48, √елланику49, ѕтолемею /см. ниже/ и, видимо, јполлодору јртемитскому (Strab., XI, 8, 2)50 и другим авторам), этот народ отождествл€етс€ с массагетами, что представл€етс€ логичным51.
Ќе совсем пон€тным остаетс€ происхождение термина ЂScythae qui super Bosporon incoluntї. »ногда предполагают, что под Ѕоспором здесь скрываетс€ туманные сведени€ об јральском море. ≈сли это и так, то эти сведени€ были полностью отнесены создател€ми данной географической концепции на счет ћеотиды, и под Ѕоспором здесь не подразумевалось ничего иного, кроме Ѕоспора  иммерийского. «десь важнее то, что в античной географической традиции о ѕричерноморье мы не встречаем аналогичных сведений ни о каких группах кочевников, которые бы описывались как живущие по ту сторону Ѕоспора. “ем более что в нашем случае речь идет о скифах, тогда как пребывание скифов на левом Ђазиатскомї берегу “анаиса-ƒона относитс€ к VII-VI вв. до н. э., позднее же, как и в эпоху јлександра, эти территории занимали савроматы52. ћожет быть, именно с этим св€зано полемическое указание  урци€ на то, что скифы не граничат с сарматами, как некоторые полагали, а составл€ют их часть. ¬озможно, оно содержалось уже в концепции  литарха, а не было интерполировано  урцием53. ¬се это свидетельствует, что пон€тие скифы выше Ѕоспора сложилось на основе данных, полученных в —редней јзии во врем€ похода јлександра, видимо, именно в процессе обмена посольствами с кочевниками. —ледовательно, за упоминанием Ѕоспора здесь скрываютс€ реальные сведени€ об јральском море, а данную группу кочевников следует локализовать в ѕриаралье.
“аким образом, географическа€ концепци€  литарха, несмотр€ на свою абстрактность, выработана на основе оригинальных сведений о среднеазиатских кочевниках времени јлександра.

III. ѕроект скифского похода јлександра.

— рассказом о скифских посольствах теснейшим образом св€заны сообщени€ о намерении јлександра совершить поход против европейских скифов и о последующей за этим битве на “анаисе. —ообщени€ о плане скифского похода содержатс€ в верси€х  литарха и јристобула.

1. ¬ерси€  литарха (Diod., prol. (2), XVII, 21; Curt., VII, 6, 13; 7, 5).
Ђ ак царь совершил поход против согдиан и скифовї (Diod.).
ѕосле визита посольств јлександр Ђвыбрал на берегу “анаиса место дл€ основани€ города, [как бы] крепости (claustrum) дл€ [удержани€] как уже покорЄнных [земель], так и тех, в которые он решил вслед за тем проникнутьї (Curt., VII, 6, 13).
Ђјлександр первый собиралс€ непредвиденно (необдуманно) идти войной (non provisum bellum gesturos) на это плем€, хот€ на его виду разъезжали вражеские всадники, [а сам он] ещЄ не оправилс€ от раны...ї (Curt., VII, 7, 5).

2. ¬ерси€ јристобула (Arr., IV, 1, 3-4; Strab., XI, 11, 6).
Ђ—ам же он задумал основать на реке “анаисе город и дать ему своЄ им€. ≈му казалось, что и местность подход€ща€ дл€ города, который станет (должен) расти, и, что основан [он] будет в удобном месте дл€ похода на скифов54, если он когда-нибудь состоитс€, и дл€ защиты от набегов живущих по ту сторону реки варваров. ќн также полагал, что город станет большим как вследствие множества поселенцев, которых [он хотел] собрать здесь, так и из-за блеска его имениї (Arr., IV, 1, 3-4)55.

ЂЌароды же по направлению к восходу солнца от √иркании вплоть до —огдианы были известны сначала и персам, по этой (внутренней) стороне “авра, и затем македонцам и парфие€м. ј то, что [народы], лежащие [за ними] по пр€мой линии скифские, можно заключить по их наружному сходству, походы же против них нам не известны так же, как и против самых северных кочевников (dрr?фпШт?впсейпфбфпШт?фІн?нпм№дщн), на которых ведь јлександр начал (пыталс€ -- dречеясзуе) вести войско, когда преследовал Ѕесса и —питамена, когда же Ѕесс был захвачен в плен и приведЄн назад, а —питамен убит варварами, [царь] отказалс€ от этого предпри€ти€ї (Strab., XI, 11, 6).

—ообщени€ обоих версий €вно воспроизвод€т одни и те же сведени€, скорее всего, восход€щие к  литарху (второй фрагмент  урци€ определЄнно принадлежит  литарху; аналогичное описание постройки јлександрии приводит ѕомпей “рог: Just., XII, 5, 12;  урций также широко использует идею готов€щейс€ войны со скифами в своих риторических пассажах: VII, 7, 12-17; 8, 11-30).
‘рагмент —трабона не согласуетс€ с географической концепцией  литарха, поэтому можно предположить, что приводимые в нЄм сведени€ сообщались самим јристобулом56. Ќо более веро€тно, что в данном пассаже —трабон даЄт некое, и весьма точное, summary событий среднеазиатского похода в версии јристобула.
3. јнализ сведений о кочевниках.
¬ обеих верси€х недвусмысленно сообщаетс€ о намерении јлександра совершить поход против скифов из-за “анаиса или самых северных кочевников (то есть, безусловно -- даев с “анаиса версии ѕтолеме€) и о начале реализации этого замысла. ћы не будем здесь подробно анализировать этот план јлександра и только рассмотрим в его ключе предыдущее сообщение о скифских посольствах.
 ак свидетельствует фрагмент јристобула о посольствах, план войны со скифами имелс€ у него уже на момент их прибыти€. ќ том, насколько серьЄзными были приготовлени€ к этой войне, говорит то, что јлександр заблаговременно предпринимает всестороннею разведку скифской земли, а затем строит город в качестве плацдарма дл€ вторжени€57. ѕоводом дл€ конфликта, видимо, послужили попытки скифов переходить через “анаис, формальную границу персидских владений. “акже, безусловно, с этой надвигающейс€ войной должен был быть св€зан визит посольства скифов-абиев и их желание подчинитьс€ јлександру. ¬идимо, это следует понимать таким образом, что абии-массагеты заключили с јлександром военный союз против даев из-за “анаиса.

IV. Ѕитва на “анаисе.

ѕосле описанных событий происходит битва между македонцами и скифами из-за “анаиса. ќписани€ всех событий битвы у  урци€ и јрриана слишком различаютс€, и поэтому их следует отнести к верси€м  литарха и ѕтолеме€58.

1. ¬ерси€  литарха (Curt., VII, 7, 1; 8, 1-9; 9, 1-16).
Ђ÷арь скифов, держава которого простиралась по ту сторону “анаиса, считал, что город, основанный македонцами на берегу реки, €вл€етс€ €рмом на его шее; он послал брата по имени  артасис с большим отр€дом всадников разрушить [этот город] отогнать македонское войско далеко от рекиї. ƒалее описываетс€ битва, которую выиграли македонцы.
2. ¬ерси€ ѕтолеме€ (Arr., IV, 3, 6; 4, 2-9).
Ђ¬ это врем€ на берега реки “анаиса прибыло войско скифов из јзии; многие из них прослышали, что некоторые из варваров на другом берегу реки восстали против јлександра, и замыслили и сами напасть на македонцев, если [восстание] окажетс€ действительно серьЄзнымї. ƒалее, по ходу описани€ боевых действий упоминаетс€ один из вождей скифов, —атрак, попавший в плен.
3. јнализ сведений о кочевниках.
¬ажнейшие отличи€ версий заключаютс€ в том, что  литарх называет противников јлександра европейскими скифами, а ѕтолемей Ц азиатскими; по  литарху целью экспедиции скифов было уничтожение јлександрии и руководил ею брат скифского цар€, а по ѕтолемею скифы пришли на помощь восставшим против македонцев варварам, живущим у “анаиса, и их войско, видимо, имело нескольких вождей.  роме того,  литарх сообщает о посольстве скифов перед битвой, хот€, возможно, это событие было выдумано  урцием.
”дивление вызывает употреблЄнный ѕтолемеем термин азиатские скифы, тем более, что далее по тексту он €вно противопоставл€ет их жител€м јзии: скифы, по его словам, кричали, что, если јлександр осмелитс€ схватитьс€ с ними, Ђему придЄтс€ узнать, кака€ разница между скифами и азиатскими варварамиї (IV, 30, 7-9).
ћожно предположить, что европейские скифы, о которых, безусловно, здесь идЄт речь, превратились в азиатских в результате ошибки јрриана, возможно, обусловленной его несогласием с концепцией “анаиса у  литарха (III, 30, 7-9). ».¬. ѕь€нков предполагает, что ѕтолемей, говор€ об азиатских скифах, имеет в виду саков, которых он характеризует аналогичным образом в списке войск ƒари€ (см. выше), и следует в этом древней традиции59. ќднако, кочевники, с которыми сражалс€ јлександр на “анаисе, это Ц определЄнно, те же самые европейские скифы, приславшие к нему посольство, то есть Ц даи с “анаиса версии ѕтолеме€, а ни коим образом не саки. «десь мы сталкиваемс€ с укоренившимс€ научным мифом о том, что на “анаисе јлександр сражалс€ с саками60. ƒаже ».¬. ѕь€нков, который признавал тождество европейских скифов с дахами, оказалс€ под вли€нием этого мифа.
—корее всего, рассматриваемые азиатские скифы действительно упоминались ѕтолемеем и св€зывались им с саками из войска ƒари€. ќбусловлено это было, конечно, не тем, что, по его мнению, јлександр воевал с саками, а тем, что, как указывал ѕтолемей, даи владели и частью Ђазиатскогої берега “анаиса, хот€ в основном, видимо, обитали к северу от него, что дало ему повод назвать их таким образом.
”казание на то, что “анаис €вл€етс€ не окраинным рубежом владений скифов, а одной из центральных и наиболее сакрализованых доминант их Ђкосмосаї, содержитс€ в рассказе јристобула (Ps.-Plut., De fluv., XIV, 3; если это сообщение действительно восходит к јристобулу  ассандрийскому, историку јлександра) о процедуре избрани€ скифского цар€, котора€ по традиции должна была совершатьс€ на берегу этой реки61. Ёто говорит о том, что скифы полностью освоили оба берега “анаиса уже ко времени јлександра.
ѕовторим, что представление о тождестве европейских скифов-противников јлександра с саками, основанное на близости их локализаций, полностью противоречит сведени€м историков јлександра, недвусмысленно указывающих, что европейские скифы Ц это дахи.

V. ѕослы скифского цар€ после битвы на “анаисе.

ќб этом посольстве сообщаетс€ только версией ѕтолеме€ (Arr., IV, 5, 1).

ЂЌекоторое врем€ спуст€ к јлександру прибывают послы от скифов и от цар€ скифов, посланные дл€ оправдани€ [того, что] было совершено; ведь [это] было сделано не общиной скифов (государством; народным собранием; пЪк?PрТ?фпЩ?кпйнпЩ), но [общиной] тех, кто [оказались] готовыми к разбойничьему грабежу, и ведь сам [царь] охотно исполнит то, что [јлександр] ему прикажет. » јлександр отвечает ему любезными словами (цйл№ниспрпн?dрйуфЁллей), поскольку ему не казалось ни, что [будет] хорошо, не довер€€ [скифскому царю], не объ€вить [ему] войну (выступить [против него] войною), ни, что в данный момент была подход€ща€ ситуаци€ дл€ объ€влени€ войны (нападени€)62ї.

¬о-первых, из этого фрагмента видно, что в версии ѕтолеме€ тоже присутствует царь скифов, но в отличие от версии  литарха, здесь он не €вл€етс€ главным действующим лицом: ещЄ ранее войско скифов приходит не по его приказу, а потому, что многие скифы прослышали о восстании; теперь послы приход€т одновременно и от скифов и от самого цар€; войско скифов имеет нескольких предводителей. — такой ситуацией полностью согласуютс€ слова послов о том, что действовало против македонцев не государство самих скифов, а нека€ община, промышл€юща€ разбойничьими набегами, то есть нека€ кочева€ группа, состо€ща€ только в ограниченной зависимости от цар€.
¬о-вторых, данный фрагмент подтверждает сведени€ двух других версий о проекте скифского похода.
Ѕолее всего здесь любопытно, что скифы извин€ютс€ за происшедшее и сообщают о своей готовности выполнить любое приказание, и то, какой ответ даЄт ему јлександр. ¬идимо, поражение на “анаисе нанесло настолько ощутимый удар по положению скифов, что они были вынуждены любой ценой добиватьс€ мира с јлександром. —о своей стороны јлександр, не смотр€ на свой любезный ответ, по сути, не предпринимает никаких шагов к примирению, и скифские послы уход€т от него ни с чем. “ака€ ситуаци€ исчерпывающе объ€сн€етс€ ѕтолемеем: јлександр считает необходимым продолжать войну, но на тот момент не имеет возможности предприн€ть активные действи€, и свои переговоры со скифами рассматривает только как временное перемирие. “аким образом, вследствие непреклонной позиции, зан€той јлександром, между его державой и скифами из-за “анаиса сохран€етс€ состо€ние Ђхолодной войныї.

VI. ѕослы саков после битвы на “анаисе.

ќб этом событии сообщает только верси€  литарха (Curt., VII, 9, 17-19).

ЂЁтот поход благодар€ молве о столь удачной победе привЄл к усмирению значительной части јзии. [≈Є жители] верили в непобедимость скифов; их поражение заставило признать, что никакое плем€ (nullam gentem) не сможет противосто€ть оружию македонцев. ¬ св€зи с этим саки направили послов с обещанием, что их плем€ будет соблюдать покорность [јлександру] (gentem imperata facturum). ѕобудила их [это сделать] не столько велика€ доблесть цар€, сколько снисходительность к побеждЄнным скифам: поскольку всех пленников [он] отпустил без выкупа, чтобы [этим] удостоверить, что с отважнейшим из племЄн он сост€залс€ в храбрости, а не в €рости. »так, милостиво прин€в послов саков, он дал им в спутники Ёксципина, ещЄ совсем молодого человека, которого он приблизил к себе из-за его цветущей юности, напомина€ √ефестиона телосложением, он не был равен ему в прелести, конечно не мужскойї.

¬ пользу принадлежности данного фрагмента  литарху63 указывают, как специфическа€ характеристика јлександра (непобедимость и доблесть, но снисходительность), так и романтическое описание Ёксципина и сюжет с посольством, аналогичный рассказу о посольстве к европейским скифам.
“о обсто€тельство, что ѕтолемей сообщает только о посольстве скифов из-за “анаиса сразу после битвы, а  литарх Ц только о посольстве саков, даЄт повод предположить, что они говор€т об одном и том же событии и отождествить скифов и саков64. ќднако описани€ этих событий в обеих верси€х слишком различны, а  литарх чЄтко различает скифов и саков, чтобы такое отождествление было оправдано. ¬идимо, здесь мы имеем дело с двум€ разными событи€ми.
»з этого фрагмента следует, что саки помещались  литархом в јзии, то есть к югу от —ырдарьи, где-то вблизи от јлександрии-’оджента, скорее всего Ц в ‘ергане, и что они находились под определЄнным вли€нием скифов, и только после разгрома последних они смогли прислать посольство к јлександру и тем самым как бы перейти под его покровительство.

VII. ¬торой визит посольств кочевых народов к јлександру.

ѕосле подавлени€ первого восстани€ согдийцев јлександр, перезимовав в Ѕактрии, предпринимает весной 328 г. до н.э. новую попытку подчинени€ —огдианы и отправл€етс€ в ћараканды. «десь к нему оп€ть приход€т посольства от кочевых народов вместе с отправленной им год назад дипломатической миссией. —ведени€ об этом содержатс€ в верси€х  литарха и јристобула.

1. ¬ерси€  литарха (Curt., VIII, 1, 7-10; Just., XII, 6, 17).
Ђ7. јлександр же, вновь покорив согдийцев, возвратилс€ в ћараканды. “уда пришел [к нему] ƒерда, которого он посылал к скифам, обитающим выше Ѕоспора (ad Scythas super Bosporum colentes) с послами [этого] народа (gentis). 8. ‘ратаферн, который сто€л во главе хорасмиев, граничащий с массагетами и дахами смежностью своих областей, также прислал [людей], которые обещали выполнить то, что будет приказано [јлександром] (Phrataphernes quoqe, qui Chorasmiis praeerat, Massagetis et Dahis regionum confinio adjunctus, miserat, qui facturum imperata pollicerentur).65 9. —кифы просили (petebant) [јлександра] вз€ть в жены дочь их цар€: если же он сочтЄт недостойным [подобное] родство, то пусть позволит первым из македонцев вступить в брак со знатнейшими [женщинами] их народа; они обещали, что также и сам царь придЄт к нему. 10. [јлександр] благосклонно выслушал оба посольства, поджида€ √ефестиона и јртабаза...ї (Curt.).
(„ерез 4 дн€ после убийства  лита) Ђ  јлександру снова вернулась его воинственность, и он подчинил своей власти хорасмов и даховї (Just.).
ƒанный фрагмент  урци€ €вл€етс€ логическим продолжением рассказа о первом визите посольств и вместе с тем находит отражение в сочинении ѕомпе€ “рога, и по эти причинам он должен восходить к  литарху66.
2. ¬ерси€ јристобула (Arr., IV, 15, 1-6; Strab., XI, 8, 8).
—ведени€ јристобула €вно воспроизвод€т версию  литарха, причЄм более подробно, чем  урций –уф.
Ђ  јлександру снова пришли послы скифов из ≈вропы с [теми] послами, которых он сам направил к скифам. —лучилось так, что [именно] тогда, когда эти [послы] были отправлены јлександром, царь скифов уже умер; царЄм же стал его брат. 2. ÷ель же (њ?нпЩт) [этого] посольства была в том, чтобы выразить готовность скифов исполнить всЄ, что будет приказано јлександром; и дары они поднесли јлександру от цар€ скифов, которые выше всего у них почитаютс€; [и передали], что [царь желает] выдать за јлександра [свою] дочь ради упрочнени€ дружбы и военного союза с ним. 3. ≈сли же јлександр не удостоит царевну скифов своей руки, то [царь] готов выдать за самых верных людей јлександра дочерей сатрапов скифской земли и других могущественных людей (пj?дхнбфьй) —кифии; [послы] за€вл€ли, что [царь] и сам придЄт, если [јлександр] прикажет, чтобы от него самого услышать, что [тот] прикажет.
3. ¬ то же врем€ прибыл к јлександру и ‘арасман, царь хорасмиев с тыс€чью п€тьюстами всадников. ‘арасман рассказал, что живЄт он по соседству с племенем колхов и с женщинами амазонками, и обещал, если јлександр пожелает, напав на колхов и амазонок, подчинить народы, простирающиес€ вплоть до ѕонта Ёвксинского, стать проводником и заготовить всЄ необходимое дл€ войска.
4. ѕришедшим от скифов јлександр ответил любезно и так, как было удобно при тех обсто€тельствах; [однако] от скифских невест отказалс€; поблагодарив ‘арасмана и заключив с ним дружбу и военный союз, [он] сказал ему, что сейчас не подход€щее врем€ дл€ похода к ѕонту. ѕоручив ‘арасмана персу јртабазу, которому он вверил Ѕактрию, и другим соседним с ним сатрапам, јлександр отослал его на родину.
5. ћысли же его, говорил он в то врем€ были зан€ты [земл€ми] индов; ибо, покорив их, он овладеет уже всей јзией; владе€ јзией, он вернЄтс€ в Ёлладу, оттуда же через √еллеспонт и ѕропонтиду он со всеми силами, и морскими, и пешими, ворвЄтс€ на ѕонт; и [он просил] ‘арасмана отложить до этого времени то, что тот предлагал [сделать] сейчасї.
3. јнализ сведений о кочевниках.
¬ обеих верси€х сообщаетс€ о возвращении послов јлександра, направленных им к кочевым народам, вместе с ответной миссией одного из этих народов, по  урцию Ц скифов выше Ѕоспора, а по јрриану Ц европейских скифов.  роме того, пришло посольство от хорасмиев, граничащих, согласно  урцию, с массагетами и дахами, а по јрриану Ц с колхами и амазонками.
ќпределЄнную проблему представл€ет врем€ и место прибыти€ посольств.  ак отмечалось исследовател€ми67, в этом вопросе правильные сведени€ сообщает  урций, св€зывающий это событие с пребыванием в ћаракандах летом 328 г. до н.э. јрриан же сознательно нарушает последовательность описани€ и изложил более поздние событи€ (убийство  лита, заговор пажей и процесс  аллисфена) сразу после зимовки в Ѕактрии, о чЄм он сам сообщает (IV, 8, 1; 14,4).
¬ вопросе о принадлежности посольства скифов прав јрриан, относ€ его к европейским скифам, что логично68. “уманную фразу  урци€ можно пон€ть так, что он говорил о послах скифов выше Ѕоспора, но очевидно это €вл€етс€ результатом его небрежности при сокращении  литарха69. ѕоследний, видимо сообщал, что ƒерду сопровождали послы европейских скифов, но прибыл он непосредственно после визита к скифам выше Ѕоспора70.
»сключительную важность дл€ локализации кочевых народов представл€ет указание  литарха на соседство хорасмиев с дахами и массагетами. ќ том, что это описание действительно восходит к  литарху, свидетельствует то, что факт соседства хорасмиев и дахов нашел отражение у ѕомпе€ “рога71, хот€ ёстин, видимо, ошибочно приводит его в св€зи с более поздним свидетельством о намерении јлександра совершить поход против дахов (см. ниже).
—ведени€  литарха дополн€ет сообщение јристобула (Strab., XI, 8, 8). Ёратосфен, через передачу которого очевидно дошло последнее, очевидно совместил указание јристобула о хорасми€х и массагетах, живущих на запад от бактрийцев по течению ќкса, с данными ћегасфена о соседстве массагетов и арахотов, причЄм последние подменили собою хорасмиев72. Ёто сообщение, безусловно, св€зано с визитом послов хорасмиев и, в целом, восходит к  литарху, дополнительно подтвержда€, что он упоминал массагетов в числе их соседей хорасмиев.
ƒл€ локализации дахов и массагетов необходимо иметь в виду, что хорасмии, видимо, занимали в эпоху јлександра узкую и выт€нутую полосу по берегам јмударьи, так что, скорее всего, эти два народа могли граничить с ними по противоположным берегам речной долины: один Ц со стороны  аракумов, другой Ц со стороны  ызылкумов. ѕо данным ѕтолеме€ и, видимо, јристобула (см. ниже) массагеты занимали в основном области  ызылкумов, граничащие с —огдианой (Arr., IV, 5, 4; 16, 3-4; 17, 1-2; 4; Curt., VIII, 2, 14), то есть Ц наход€щиес€ к северу от хорасмиев. ѕо логике, дахи в этом случае должны занимать территории к югу от них. Ёто полностью согласуетс€ с тем, как их локализуют более поздние авторы: ƒемодам в первой четверти III века до н.э. (Mela, I, 2, 13; III, 42; Plin. N.H., VI, 50)73 и јполлодор (конец II в. до н.э.), описывающий ситуацию III-II вв. до н.э. (Strab., XI, 7, 1; 8, 2-3; 9, 2-3; Ptol. Geogr., VI, 10,2)74, а также более поздние авторы (Oros., I, 2, 43). ¬озможно, что в этих районах нека€ группа дахов обитала ещЄ в середине VI в. до н.э., на что намекают √еродот (I, 125) и Ђантидэвова€ї надпись  серкса75.
¬сЄ это заставл€ет пересмотреть традиционное представление о том, что переселение дахов в ѕрикаспий происходит только в первой четверти III в. до н.э76. Ќеобходимо признать, что уже ко времени јлександра в ѕрикаспии обитала нека€ достаточно крупна€ группировка дахов (см. также ниже), хот€ основное €дро этого объединени€ находилось ещЄ в степ€х за —ырдарьЄй.
¬ версии јристобула в качестве соседей хорасмиев фигурируют колхи и амазонки. Ѕезусловно, это св€зано с географическими представлени€ми эпохи јлександра77, а не €вл€етс€ ни свидетельством реальных св€зей ’оресма с ѕричерноморьем78, ни поздней заменой дл€ дахов и массагетов79. — этим сообщением св€зана приводима€  литархом и восход€ща€, видимо, к ѕоликлиту и ќнесикриту истори€ о визите к јлександру царицы амазонок во врем€ его пребывани€ в √иркании (Strab., XI, 5, 4; Plut. Vit. Alex., 46; Diod., XVII, 77, 1-3; Curt., VI, 5, 24-37). ќбычно этот эпизод либо считают недостоверным80, либо вообще не упоминают81, хот€, возможно, в таком фантастическом облике отразились восход€щие к сочинени€м первых историков јлександра сведени€ о посольстве некого реального народа, который в данном случае фигурирует как предполагаемый противник јлександра и хорасмиев.
»справлением, внесЄнным в этот текст јррианом, возможно €вл€етс€ замена имени Ђ‘ратафернї на Ђ‘арасманї, поскольку первое ему могло быть не знакомо, как и сами хорасмии, а второе им€ он определЄнно упоминал дл€ современного ему цар€ иберов (Per. Pont. Euxin., 15), чьи владени€ к тому же действительно соприкасались с теми област€ми, где, по традиции, обитали амазонки и жили колхи82.
«адача, сто€ща€ перед скифским посольством, как она изложена јристобулом, полностью идентична задаче миссии, направленной ими к јлександру сразу после битвы: любой ценой добитьс€ мира. Ёта иде€ отражена у јристобула с ещЄ большей отчЄтливостью, чем у ѕтолеме€. јлександр, как и в первый раз, даЄт им такой же неопределЄнный ответ и вновь категорически отвергает мирные предложени€, что означает продолжение конфликта.
Ћюбопытно указание о том, что скифский царь умер как раз, когда јлександр отправл€л к нему послов, и теперь царствует его брат Ц несомненно, упоминаемый  артасис83. ќднако же, согласно  литарху скифское войско было послано ещЄ первым царЄм, и что возглавл€л его этот самый  артасис. ќчевидно, что столь внезапна€ кончина правител€ скифов и приход к власти его брата, радикально изменившего внешнюю политику по отношению к македонцам, были обусловлены внутренними осложнени€ми в скифской державе, вызванными катастрофическим поражением, однако сведени€ об этом остались в недошедшей части сочинени€  литарха84.
«адача, сто€ща€ перед миссией хорасмиев, прозрачна: это попытка заключени€ военного союза с јлександром85. —огласно јристобулу, хорасмии предлагали, ударив ни колхов и амазонок, подчинить народы, простирающиес€ вплоть до ѕонта Ёвксинского. ѕод этими последними, суд€ по тому, что јлександр собиралс€ совершить на них поход через √еллеспонт и ѕропонтиду, подразумевались всЄ те же европейские скифы. —ледовательно, хорасмии предлагали јлександру совершить совместную экспедицию против скифов из-за “анаиса. Ќе совсем пон€тно, как географически и по смыслу с этим планом согласуетс€ их намерение ударить на колхов и амазонок. ¬озможно, что эта деталь была добавлена от себ€ кем-то из авторов концепции причерноморско-среднеазиатского единства (ѕоликлит,  литарх ?), как дополнительный аргумент в еЄ пользу86.
“очное определение задач посольства хорасмиев дополнительно обосновывает наше заключение о том, что и визит абиев к јлександру имел целью заключение военного союза против европейских скифов. Ёто предположени€ отчасти объ€сн€ет, почему јристобул причисл€л хорасмиев, как и апасиев, к массагетам (Strab., XI, 8, 8; см. ниже).  ак мы отмечали, и скифы выше Ѕоспора и скифы-абии, видимо, относ€тс€ к числу массагетских народов, а абии отождествл€ютс€ с массагетским племенем апасиаков, то есть Ц с апаси€ми87.
Ќе исключено, что и посольство к скифам выше Ѕоспора было направленно јлександром, чтобы привлечь их к союзу против скифов из-за “анаиса. ƒействительно, в то врем€ как европейских скифов  литарх достаточно Ємко характеризует как могущественнейшее кочевое объединение, и в описании реальных событий этот народ выступает именно в таком качестве, то о скифах выше Ѕоспора нам по сути ничего не известно. ѕоэтому не совсем €сным остаЄтс€, почему эти два народа св€зываютс€ в единой географической модели. ¬озможно, что формирование искусственной географической концепции, в которой эти два народа противопоставл€ютс€ друг другу, определ€лось различием их позиции по отношению к јлександру: европейские скифы Ц враги, скифы выше Ѕоспора -- союзники.
¬ результате вырисовываютс€ контуры этнополитической ситуации во всей —редней јзии, сутью которой €вл€етс€ противосто€ние местных массагетских и пришлых Ц дахских народов (европейских скифов). ¬ такой ситуации хорасмии действовали за одно с массагетами и поэтому могли рассматриватьс€ как их составна€ часть.
 ак €вствует из ответа јлександра, он считал несвоевременным идти войной на скифов из-за “анаиса, поскольку был уже увлечЄн замыслом индийского похода, но не отказалс€ полностью от намерени€ подчинить скифов, а только отложил его, передав до того времени хорасмиев под покровительство своих сатрапов. —уд€ по тому, что ещЄ незадолго до своей смерти јлександр продолжал строить планы завоевани€ скифов (Arr., VII, 1, 3; ), к этому проекту он относилс€ со всей серьЄзностью. ¬ременный отказ от идей скифского похода, видимо, св€зан как с результатами де€тельности разведывательной миссии, так и со сложным положением в —огдиане, а также с планом похода в »ндию, который предложили јлександру послы цар€ “аксилы, также пришедшие к нему в ћараканды летом 328 г. до н.э. (Diod., XVII, 86, 4).

VIII. Ёкспедици€ јлександра против саков.

Ёто событие €вл€етс€ последней военной акцией јлександра в —редней јзии, после подчинени€ им горных областей Ќаутаки и √абазы и перед походом в »ндию. —ведени€ о нЄм содержатс€ только в версии  литарха (Curt., VIII, 4, 20).

Ђ÷арь, отблагодарив за услугу (благорасположение;), оказанную ему —исимитром, приказал солдатам вз€ть варЄной провизии на шесть дней, собира€сь напасть на саков. ќпустошив всю эту страну, он дает в дар —исмитру 30 тыс€ч голов скотаї.

ƒанный эпизод тесно св€зан с описани€ми визита посольства саков и покорени€ Ќаутаки (сатрапом которой был —исимитр; VIII, 4, 1-19) и поэтому восходит к  литарху.
Ќадо полагать, что  литарх давал более подробное описание этой акции, объ€сн€€ еЄ причины и ход.
Ѕольшинство исследователей либо вообще игнорирует сведени€ об этой экспедиции88, либо считают еЄ второстепенным эпизодом похода89. ќднако,  литарх недвусмысленно указывает, что здесь мы имеем дело с заранее спланированным вторжением в собственно сакские земли, причЄм эта акци€ представл€ла собой крайнюю точку продвижени€ јлександра в горные районы, после которой началось его возвращение в Ѕактрию. —уд€ по указанию, что македонской армии предсто€ло шесть дней идти по некой пустынной местности и в итоге прибыть в область, неверо€тно богатую скотом, можно реконструировать маршрут этой экспедиции90. ¬идимо, јлександр подн€лс€ вверх по течению ¬ахша, где местности действительно пустынные, и пришЄл в јлайскую долину, котора€ во все эпохи славилась своими пастбищами91, а в те времена определЄнно была зан€та саками92.
ѕредставл€ютс€ загадочными причины этой экспедиции: с саками у јлександра был заключЄн мир, никакие враждебные действи€ с их стороны не упоминаютс€ и, суд€ по отсутствию у  урци€ сведений о сопротивлении саков и по объЄму захваченной добычи, они, видимо, были застигнуты македонцами врасплох и полностью разгромлены.
ћожно предположить, что причина этого похода была как-то св€зана с судьбою отправленного к сакам посла Ёксципина. ¬ начале  урций подробно останавливаетс€ на описании его привлекательной внешности, но затем он нигде не сообщает о его возвращении, в отличие от послов другой миссии, и это описание оказываетс€ сюжетно ничем не оправданным. ¬озможно, что саки как-то оказались виновны в гибели Ёксципина, о чЄм  урций не упом€нул, и, что поход јлександра был вызван именно этим.
¬озможно, также, что этот поход €вл€лс€ простой демонстрацией силы перед европейскими скифами, которые остались не покорены јлександром наперекор его желанию, но в сферу вли€ни€ которых, как мы полагаем, входили саки. Ќе исключено, что послы скифского цар€ в версии ѕтолеме€, перекладыва€ ответственность за битву на “анаисе на некую разбойничью общину, в действительности намекали на саков, чем спровоцировали јлександра на вероломное нарушение мирного договора с этим народом.
¬идимо, именно в св€зи с этим походом мы далее видим, что сакские воины не принимают участи€ в индийском походе јлександра.
„асть III
”частие среднеазиатских кочевников в согдийском восстании —питамена
(329-327 гг. до н.э.)

ѕосле ухода армии јлександра к “анаису в —огдиане вспыхивает восстание, центральным событием которого, суд€ по списани€м јрриана и  урци€ –уфа, было выступление —питамена, лидера согдийской знати. ќдной из основных движущих сил этого восстани€, нар€ду с местной знатью, были отр€ды союзных кочевых племЄн, участвующие во всех предпри€ти€х —питамена. ¬с€ де€тельность —питамена против македонцев состоит из трЄх экспедиций.  роме того, важны сведени€ о действи€х одного из македонских отр€дов у границ союзных —питамену кочевников, а также о последнем убежище —питамена у этих кочевников и о плане јлександра совершить против них поход. –ассмотрим эти сообщени€.

I. ѕерва€ экспедици€ —питамена.

Ёто событие относитс€ ко времени пребывани€ јлександра на берегах “анаиса летом 329 г. до н.э. —ведени€ о нЄм содержатс€ во всех трЄх верси€х93.

1. ¬ерси€  литарха.
1.1. —ведени€  урци€ –уфа (Curt., VII, 6, 24; 7, 30-39; 9, 20-22)94.
ѕосле начала восстани€ перебежчик (transfuga) —питамен, изгнав македонский гарнизон из ћараканд (ср.: VII, 6, 10), запираетс€ в городе, хот€ его жители и не одобр€ли восстани€. јлександр посылает против него ћенедема с большим отр€дом (VII, 6, 24). —питамен с войском дахов идЄт ему на встречу и устраивает засаду на лесной дороге. ќтр€д ћенедема попадает в засаду и уничтожаетс€.
јлександр тщательно скрывает от войск известие об этой катастрофе, поскольку ему ещЄ предсто€ло выдержать войну со скифами (VII, 7, 30-39). —разу после битвы на “анаисе он с подвижной частью войска устремл€етс€ на —питамена,  ратер следует за ним с остальными. Ќа четвЄртый день он пребывает на место гибели отр€да ћенедема и предаЄт земле павших воинов95. —питамен, узнав о его приближении, бежит из ћараканды в Ѕактры. ѕосле соединени€ с  ратером јлександр отдаЄт приказ жечь сЄла и убивать всех взрослых, так как ему донесли, что местные жители участвовали в нападении на ћенедема (VII, 9, 20-22; ср.).
1.2. —ведени€ ƒиодора (Diod., XVII, prol. (2), 22-25).
Ђ22.  ак вожди (первенствующие) согдианов, ведомые на смерть, были спасены необыкновенным образом. 23.  ак јлександр победил отпавших согдиан и убил их больше двенадцати мириадов. 24.  ак [он] наказал бактрианов и во второй раз подчинил согдианов и дл€ наказани€ отпавших основал в удобных местах города. 25. “ретье отпадение согдианов и пленение бежавших на —калуї.
2. ¬ерси€ ѕтолеме€ (Arr., IV, 5, 2-8; 6, 3-9), повествует, что —питамен со своими людьми напал на цитадель ћараканд, но оставленный там македонский гарнизон совершил успешную вылазку и отогнал его безо вс€ких дл€ себ€ потерь. јлександр послал против него отр€д јндромаха и  арана под общим командованием ‘арнуха. —питамен, узнав об этом, оставил ћараканды и ушЄл в область Ѕасисты96, но македонцы, торопившиес€ изгнать его из страны, прогнали его и преследовали вплоть до границ —огдианы, где они необдуманно напали на кочевников-скифов (еkт?фпШт?Ќпм№дбт?фпШт?”кэибт?пЪденr?лпгйум≤?охнев№ллхуйн). —питамен, присоединив к своим войскам 600 скифских всадников, был ободрен союзом со скифами и стал поджидать подхода македонцев. –асположившись на равнинном месте около скифской пустыни (dн?чпсяv?њмбл≤?рсТт?фЖ?dсёv?фyт?”кхийкyт), он стал посто€нными налЄтами изматывать противника. ћакедонцы с потер€ми отступили к ѕолитимету («еравшан) и во врем€ переправы через него из-за несогласованности действий  арана и јндромаха в войске начинаетс€ см€тение. ¬оспользовавшись этим, скифы и люди —питамена нанос€т македонцам решительное поражение.
јлександр узнаЄт об этом уже после битвы на “анаисе и сразу устремл€етс€ на —питамена, который вновь осадил ћараканды. Ќа рассвете четвЄртого дн€ македонцы оказываютс€ у стен города. —питамен бежит, и јлександр преследует его вплоть до места гибели отр€да ‘арнуха и дальше, вплоть до самой пустыни. ѕовернув оттуда обратно, он опустошает долину ѕолитимета (IV, 6, 3-5).
3. ¬ерси€ јристобула.
3.1. ƒанные јрриана (IV, 3, 6.2-7; 6, 1-2). јристобул €вно компилирует версии  литарха и ѕтолеме€: македонцами у него командуют как ћенедем, так и  аран, јндромах и ‘арух; причинами поражени€ он называет и засаду, устроенную скифами в заросл€х, и несогласованность действий военачальников97. ќб осаде гарнизона ћараканды он, видимо, рассказывает по ѕтолемею.
3.2. ƒанные —трабона (XI, 8, 8)98: Ђ  племени массагетов и скифов относ€тс€ также апасии и хорасмии, у которых скрылс€ из страны бактрийцев и согдийцев —питамен, один из персов, подобно Ѕессу бежавший от јлександраї.
—уд€ по всему, эти сведени€ отражают оригинальную версию событий јристобула (см. ниже).
4. —опоставление версий  литарха и ѕтолеме€.
¬ерсии различаютс€ в р€де принципиальных моментов:
(1) битва происходит: по  литарху Ц к востоку от ћараканды, в некой лесистой местности по пути к “анаису; по ѕтолемею Ц к западу, на границе со Ђскифской пустынейї вблизи от ѕолитимета99;
(2) кочевники: по  литарху присутствуют в войске —питамена изначально; по ѕтолемею Ц они присоедин€ютс€ к нему в последний момент из-за необдуманной провокации македонцев;  литарх называет их дахами100, ѕтолемей Ц скифами-кочевниками;
(3) причина поражени€: по  литарху Ц лесна€ засада; по ѕтолемею Ц несогласованность действий македонцев;
(4) —питамен бежит: по  литарху Ц в Ѕактры; по ѕтолемею Ц в скифскую пустыню (по јристобулу Ц к апаси€м и хорасми€м).
¬ оглавлении сочинени€ ƒиодора ничего не говоритс€ о —питамене и его действи€х, как впрочем, не говоритс€ о нЄм и в самом его сочинении в св€зи с выдачей Ѕесса јлександру (Diod., XVII, 83, 8; выдавшие его лица названы здесь), однако сообщает о трЄх восстани€х согдийцев. ¬еро€тно, изначально эти три восстани€ должны были как-то синхронизироватьс€ с экспедици€ми —питамена.
“ак уничтожение 120 тыс€ч согдийцев во врем€ первого восстани€, согласно ƒиодору, соответствует сообщению  урци€ о приказе јлександра убивать всех взрослых, что определЄнно было св€зано с их участием в действи€х —питамена. јналогичным образом, по јристобулу, который здесь следует  литарху, отпадение неких областей в Ѕактрии св€зывалось с действи€ми дахов во второй экспедиции —питамена (см. ниже).

II. ƒействи€ отр€да  ена против скифов.

Ёто событие относитс€ ко второму походу јлександра в —огдиану в 328 г. до н.э. —ведени€ о нЄм содержатс€ в верси€х ѕтолеме€ и јристобула.

1. ¬ерси€ ѕтолеме€ (Arr., IV, 16, 1-3).
ќтправл€€сь в —огдиану, јлександр разделил бывшее с ним войско на п€ть частей, и, лично возглавив одну из них, двинулс€ на ћараканды.

Ђќстальные, каждый по отдельности, также продвигались вперЄд, силой покор€€ собравшихс€ по укреплени€м (фN?dсэмбфб) и принима€ сдающихс€ им по [обоюдному] соглашению.  огда все его вооружЄнные силы, пройд€ большую часть —огдианы, прибыли к ћаракандам, он послал √ефестиона вновь заселить в —огдиане города,  ена же и јртабаза [послал] к скифам, так как ему донесли, что —питамен бежал (кбфбрецехгЁнбй) [к ним и в данный момент находитс€ там], сам же с остальным войском, пройд€ по [той части] Cогдианы, котора€ ещЄ удерживалась восставшими, без труда покорил еЄї.

2. ¬ерси€ јристобула (Curt., VIII, 1, 1-2; 10).
Ђјлександр, приобрет€ возвращением скалы под свою власть скорее известность, чем славу, разделил войско на три части, чтобы разослать отр€ды [дл€ отпора] бродившим врагам. Ќачальником одной [части] он сделал √ефестиона, начальником другой Ц  ена, сам встал во главе остальных. 2. Ќо среди варваров не было единодуши€. ќдни были покорены силой оружи€, большинство подчинились [јлександру], не довод€ дела до сражени€; он приказал отдать им города и земли (urbes agrosque) тех, кто упорствовал в непокорности. 10. [ѕосле визита скифских посольств јлександр] стал лагерем, поджида€ √ефестиона и јртабазаї.

ƒанные сведени€ јристобула определЄнно восход€т к јристобулу и целиком заимствованы им у ѕтолеме€. ”казание на вз€тие јлександром скалы относитс€ к версии  литарха (ср.: Diod., XVII, (2), prol. 25). Ќе совсем €сно, кто скомпилировал здесь данные  литарха и ѕтолеме€: јристобул или  урций. ќпределЄнна€ искусственность и краткость вставки из версии ѕтолеме€ делают более веро€тным второе предположение.
3. јнализ сведений ѕтолеме€ и јристобула.
 ак €вствует из версии ѕтолеме€, македонские войска после соединени€ в ћаракандах как бы повторили свои действи€ в кампанию прошлого года. √ефестион должен был повторить поход јлександра к “анаису и восстановить семь городов около этой реки, разрушенных македонцами при подавлении восстани€ 329 г. до н.э. (ни о каких иных городах, которые мог бы в данном контексте восстанавливать √ефестион больше не сообщаетс€)101.  ен и јртабаз (сатрап Ѕактрии) копировали действи€ ‘арнуха и самого јлександра против —питамена, то есть они направились к границам той самой скифской пустыни, около которой были разгромлены македонцы, и куда бежал —питамен. јлександр должен был действовать по обсто€тельствам и, суд€ по версии  литарха (Curt., VII, 9, 1.1-29; Diod., XVII, (2), prol. 25), он совершил экспедицию в горные районы, где македонцы действительно ещЄ не по€вл€лись, и подчинил там Ђскалу јримазаї.
 урций описывает по версии јристобула только действи€ македонцев после ћараканды102, поскольку о действи€х до ћараканды он сообщает по  литарху (Curt., VII, 10, 15-11, 1.1; Diod., XVII, (2), prol. 24). јналогичным образом  урций не указывает цели миссий √ефестиона и  ена, поскольку и о постройке городов и о действи€х против скифов он сообщает по  литарху (Curt., VII, 10, 15-16; VIII, 2, 14-19, через передачу јристобула; см. ниже)103.

III. ¬тора€ экспедици€ —питамена.

Ёто событие относитс€ ко времени второго похода јлександра в —огдиану в 328 г. до н.э. —ведени€ о ней дошли в верси€х ѕтолеме€ и јристобула.

1. ¬ерси€ ѕтолеме€ (Arr., IV, 16, 4- 17, 2) сообщает, что Cпитамен и бывшие с ним люди из числа беглецов (изгнанников) согдианов (фе?кбr?уШн?бЪф≤?фІн?”пгдйбнІн?фйнет?цхг№дщн), бежав в землю скифов, называемых массагетами, набрали 600 всадников массагетов и, разорив какую-то македонскую крепостицу (цспэсйпн) в Ѕактриане, подошли к «ариаспам (одному из крупнейших городов), но, не решившись напасть на него, ушли с богатой добычей.
ћакедонцы из гарнизона «ариасп бросились в погоню за ними и, напав на ничего не подозревавших массагетов, они отбили у них всю добычу, но на обратном пути сами попали в устроенную —питаменом и скифами засаду.
 ратер104, узнав об этом, устремилс€ на массагетов, которые бросились бежать в пустыню, но были настигнуты вблизи от неЄ вместе с ещЄ одним отр€дом свыше 1000 массагетов. ¬ зав€завшейс€ битве верх одержали македонцы, скифы, потер€в 150 всадников, укрылись в пустыне.
ƒанное сообщение по целому р€ду описательных моментов согласуетс€ с версией ѕтолеме€ о первой экспедиции:
(1) в обоих случа€х сходно описываютс€ манЄвры противников Ц неспособность —питамена захватить большой город, активные действи€ македонского гарнизона, отступление —питамена в пустыню при по€влении крупных частей македонцев;
(2) аналогично описываетс€ и этногеографическа€ ситуаци€ Ц основные действи€ разворачиваютс€ на границе скифской пустыни, за которой лежит страна массагетов, союзников —питамена;
(3) 600 скифов-массагетов, с которыми —питамен пришел в Ѕактрию, определЄнно тождественны 600 кочевникам-скифам, присоединившимс€ к нему дл€ разгрома ‘арнуха.
2. ¬ерси€ јристобула (Curt., VIII, 1, 3-6)105.
Ђћежду тем (однако, at), изгнанники-бактрийцы (exules Bactriani) с 800 массагетами опустошали ближайшие сЄла (proximos vicos). „тобы обуздать их, префект этой области јттин выступил с 3000 всадников, не подозрева€ о готов€щейс€ засадеї. ќтр€д јттина попал в устроенную в лесу засаду и был полностью уничтожен. Ђћолва об этом поражении скоро была донесена до  ратера, который внезапно пришЄл со своей конницей. Ќо те самые массагеты уже ускакали (refugerant), [зато] были разгромлены дахи, [числом около] тыс€чи (Dahae mille oppressi sunt), поражение которых €вилось концом сопротивлени€ всех [этих] областейї.

—уд€ по отсутствию в данном фрагменте основных элементов, маркирующих версию  литарха, которые мы видели в предыдущем эпизоде (ср. сведени€  урци€ о последнем убежище) Ц упоминаний —питамена и дахов как основных действующих лиц (роль дахов здесь низведена до второстепенного эпизода), эти сведени€ восход€т не к нему.
”поминание о бактрийских изгнанниках, как об основной действующей силе тесно перекликаетс€ с описанием начала восстани€, принадлежащим јристобулу106 (Curt., VII, 6, 13-15; Arr., IV, 1, 5):
ЂЌо [выполнение этого] плана (постройки јлександрии) было отложено из-за извести€ об отпадении согдианов, которое также увлекло бактрианов. 14. ¬иновниками [отпадени€] были 7000 всадников, остальные последовали [за ними]. јлександр велел призвать —питамена и  атена, выдавших ему Ѕесса, не сомнева€сь, что своим старанием они смогут вернуть к покорности [тех], кто совершил переворот (qui novaverant res).Ќо те, будучи виновниками восстани€, усмирить которое они были призваны, уже прежде распространили слух, что царь призывает [к себе] всех бактрийских всадников (Bactrianos equites), чтобы [их] перебить, но, что они не нашли в себе сил выполнить [данное] им поручение, чтобы не совершить неискупимого преступлени€ в отношении своих соотечественников . »так, они без труда побудили вз€тьс€ за оружие [людей], которые уже самим были к этому подвигнуты страхом наказани€ї.
“акже, в пользу принадлежности рассказа о второй экспедиции —питамена јристобулу указывает то, что он, как и в версии ѕтолеме€ следует сразу за описанием второго покорени€ —огдианы, заимствованным, как мы установили выше, у јристобула.
» действительно, данный рассказ содержит целый р€д моментов, сближающих его с версией ѕтолеме€:
(1) наличие двух отр€дов кочевников;
(2) указание на численность обоих отр€дов (800
(3) рассказ о действи€х  ратера и бегстве массагетов.
¬ то же врем€ рассказ имеет аналогии с описанием первой экспедиции у  литарха и детали, восход€щие определЄнно не к ѕтолемею:
(1) лесна€ засада;
(2) участие дахов, определЄнно Ц тех же самых, что присутствовали ранее в войске —питамена, их св€зь с отпадением данной области и их поражение; причЄм, суд€ по тому, что этот сюжет изложен у  урци€ крайне скомкано, не имеет логической св€зи с предыдущим описанием действий массагетов, близким ѕтолемею, и первоначальный смысл его €вно утрачен, он целиком должен восходить к  литарху; возможно,  литарх сообщал и об отр€де массагетов, которые определЄнно были ему известны (ср. VI, 3, 9; VIII, 8, 8);
(3) действи€ местного префекта јттина против бактрийских изгнанников.
ќ том, что в версии  литарха определЄнно содержалс€ рассказ о действи€х —питамена в Ѕактрии в 328 г. до н.э. свидетельствует фраза, приводима€  урцием, что —питамен из ћараканды бежал в Ѕактры (см. выше).
ѕоказательно, что  урций не даЄт точной локализации описываемых событий. —уд€ по тому, что непосредственно перед этим речь шла о действи€х јлександра в —огдиане, единственное его указание, что м€тежники опустошали Ђближайшие сЄлаї можно было бы истолковать, что он относил данные событи€ именно к территории этой страны. ¬идимо, така€ неопределЄнность создалась в результате сокращени€ его повествовани€  урцием. “акже возможно, что здесь отразилс€ факт наличи€ у  литарха логической св€зи между вторичным покорением —огдианы и экспедицией —питамена.

IV. “реть€ экспедици€ —питамена.

—обытие относитс€ к началу зимы 328/327 гг. до н.э. ќ нЄм сообщают версии ѕтолеме€ и јристобула.

1. ¬ерси€ ѕтолеме€ (Arr., IV, 17, 3-7).
ќтправл€€сь на зимние квартиры, јлександр Ђоставил  ена на старом месте с его таксисом и таксисом ћелеагра, сотн€ми четырьм€ всадников гетайров, со всеми конными дротометатл€ми, с теми из бактриев и согдианов, которые были прикомандированы к јминте, приказав им всем подчин€тьс€  ену и остатьс€ на зимовку на том же месте в —огдиане, чтобы следить за страной и охран€ть еЄ и, чтобы, если окажетс€, что зимой где-то бродит —питамен, то устроить ему засаду и захватить его.
Ђ4. —питамен же и его люди, вид€, что все местности зан€ты гарнизонами македонцев, и, что, как оказалось, бежать им некуда, обратились против  ена и его войска, полага€, что тут, как раз, могут оказатьс€ победител€ми. ѕрибыв в Ѕаги, укреплЄнное место —огдианы, основанное на границе между землЄй согдианов и землЄй массагетов скифов, они без труда убеждают около трЄх тыс€ч всадников скифов вторгнутьс€ вместе с ними в —огдиану. 5. —кифы же эти жили в крайней бедности и, поскольку у них не было ни городов, ни осЄдлого жиль€, чтобы испытывать страх за дорогое им, склонить их на любую войну ничего не стоило.  ен же и его люди, узнав о приближении всадников, бывших со —питаменом, и сами выступили навстречу вместе с войскомї. ¬ жестоком сражении победили македонцы, варвары потер€ли больше 800 человек.
»так, и согдиане, ещЄ остающиес€ со —питаменом, и многие из бактриев покинули —питамена во врем€ бегства и, прид€ к  ену, сдались ему. —кифы же массагеты, оказавшиес€ в т€жЄлом положении, разграбили обоз бактриев и согдианов, воевавших вместе с ними, сами же вместе со —питаменом бежали в пустынюї.

—ообщение имеет р€д параллелей с предыдущим повествованием ѕтолеме€:
(1) массагеты, как главна€ движуща€ сила восстани€;
(2) скифска€ пустын€, около которой разворачиваютс€ событи€, и лежаща€ за ней земл€ массагетов;
(3) гарнизоны македонцев;
(4) мисси€  ена, который, как и в предыдущем фрагменте прикрывает —огдиану со стороны скифской пустыни107.
2. ¬ерси€ јристобула (Curt., VIII, 2, 14-19.1).
ѕосле убийства  лита Ђпровинцию, котора€ предназначалась  литу, [јлександр] отдал јминте. —ам же прибыл в  сениппу (Xenippa). Ёта область погранична —кифии и полна многочисленными и густо расположенными сЄлами, так как плодородие почвы не только прив€зывает коренных жителей, но и привлекает пришельцев. [“ам] было убежище бактрийских изгнанников (Bactrianorum exulum), отпавших от јлександра. Ќо, когда стало известно, что прибыл сам царь, они были изгнаны местными жител€ми (pulsi ab incolis), и собралось [их] почти 2500 [человек]. 16. ¬се [они] были всадниками, привыкшими к разбою даже в мирное врем€; теперь же их по природе необузданный характер ожесточилс€ ещЄ более не только войною, но и потерей надежды на прощение. »так, они неожиданно напали на јминту, наместника јлександра, и долго вели безрезультатный бой. 17. Ќаконец, потер€в 700 своих [человек], из которых 300 попало в плен к врагу, они обратились в бегство. ¬сЄ же и после второго м€тежа (alterum defectio) они получили прощение. 19. ѕрин€в их в своЄ подданство, царь прибыл со всем войском в область, которую называют Ќаутакаї.

—уд€ по тому, что здесь мы вновь не встречаем упоминаний ни о —питамене ни о дахах, а главным действующим лицом €вл€ютс€ бактрийские изгнанники (причЄм указываетс€ их численность; ср. јристобул: Curt., VII, 6, 14), этот фрагмент принадлежит јристобулу108.
«десь практически нет элементов, общих с версией ѕтолеме€, хот€ упоминаема€ область  сениппа, граничаща€ со —кифией, определЄнно соответствует Ѕагам, а войско јминты тождественно объединЄнным силам  ена (ср. Arr., IV, 17, 3) у ѕтолеме€, также присутствует указание на безвыходное положение бактрийцев.  роме того, в этом сообщении €вно говорилось и о союзных кочевниках, о чЄм свидетельствует и упоминание скифии, и фраза о том, что земл€  сениппы привлекает к себе пришельцев, и, возможно, само название этой области. ¬идимо упоминание о скифах было сокращено  урцием, и само его такое отношение указывает, что он черпал эти сведени€ у јристобула.
Ћюбопытно указание, что бактрийские всадники были прощены после своего второго отпадени€. ¬озможно, оно принадлежит  урцию, который использовал сообщени€ только о двух акци€х бактрийских всадников, но более веро€тно, что уже јристобул говорил только о двух их выступлени€х, а первую экспедицию —питамена описывал в основном по  литарху, не упомина€ всадников (см. Arr., IV, 6, 1-2).
“рудно выделить в этом рассказе и элементы, принадлежащие  литарху. ќднако он определЄнно сообщал ещЄ о каких-то действи€х —питамена, иначе было бы непон€тно намерение јлександра совершить против него поход (см. ниже). ¬озможно, что, по аналогии с действовавшим против м€тежников местным префектом јттином, можно отнести к версии  литарха указание на то, что бактрийских всадников изгнали местные жители, а не македонские гарнизоны, как у ѕтолеме€. ¬озможно, что дахи, отсутствующие в данном сообщении јристобула, не фигурировали в описании третьей экспедиции уже у  литарха, что было св€зано с их разгромом в предыдущем походе.
Ќе до конца €сным остаЄтс€ сообщение о походе јлександра в  сениппу, о котором ничего не говоритс€ у ѕтолеме€, и то, что после него бактрийцы нападают не на него, а на јминту, но при этом прощает их всЄ же јлександр. ¬р€д ли его стоит относить к версии ѕтолеме€, св€зыва€ с указанием, что јлександр после зан€ти€ ћараканды в 328 г. до н.э. покорил ещЄ удерживаемую восставшими часть —огдианы (Arr., IV, 16, 3), и полага€, что јрриан таким образом сократил это подробное описание109. —уд€ по тому, что јристобул (Curt., VIII, 1, 1-2) воспроизвЄл данный отрывок ѕтолеме€ почти в той же форме вр€д ли в нЄм содержались какие-то дополнительные детали, и совсем сомнительно, чтобы они были изложены јристобулом. ¬р€д ли также обоснованно отрицать наличие јминты в повествовании  литарха и считать сообщение о передаче ему бактрийской сатрапии после гибели  лита попыткой согласовать версии  литарха, где говорилось о  лите, и ѕтолеме€, где присутствуют јртабаз и јминта110. —уд€ по тому, что јристобул считал командующим данным отр€дом  ена, представление об јминте, как о командующем, должно восходить к  литарху. ¬озможно, что всЄ сообщение о походе јлександра в  сениппу тоже принадлежит ему.
¬ дополнение следует отметить, что, суд€ по тождественности  сениппы с Ѕагами ѕтолеме€, эту область следует локализовать, видимо, где-то в низовь€х «еравшана111, в непосредственной близи от скифской пустыни, и не столь обоснована еЄ традиционна€ локализаци€ в низовь€х  ашкадарьи112.

V. ѕоследнее убежище —питамена.

—ведени€ об этом содержатс€ во всех трЄх верси€х.

1. ¬ерси€  литарха.
1.1. ƒанные  урци€ –уфа (VIII, 3, 1-16)113.
ѕосле покорени€ Ќаутаки Ђ[јлександр] решил идти войной на дахов, ибо он знал, что там находитс€ —питамен. Ќо никогда не устававша€ помогать ему фортуна и в этот раз, как и во многие другие, осуществила его замысел даже без его участи€ї. ƒалее излагаетс€ романтическа€ истори€ об убийстве —питамена его любимой женой. Ђ16. ƒахи, узнав об убийстве —питамена, выдают јлександру св€занного ƒатаферна, участника его восстани€, и сами сдаютс€ї.

—уд€ по упоминанию —питамена и дахов, присутствию неправдоподобной романтической истории и идеи фортуны јлександра, этот эпизод, безусловно, принадлежит  литарху.
1.2. ƒанные ѕомпе€ “рога (Just., XII, 6, 17).
¬скоре после убийства  лита Ђк јлександру вернулась его воинственность, и он подчинил своей власти хорасмов и даховї. ƒалее следует эпизод с  аллисфеном и заговором пажей.
—уд€ по контексту, это сообщение соответствует именно событи€м, св€занным с гибелью —питамена и приходом посольства дахов114, но, как мы указывали, представление о соседстве хорасмов и дахов попало сюда из описани€ второго визита послов кочевников.
2. ¬ерси€ ѕтолеме€ (Arr., IV, 17, 7.2).
Ђ огда им (массагетам) стало известно, что јлександр уже движетс€ (желает; dн?њсмЖ), [чтобы] вторгнутьс€ в пустыню, они, отрезав —питамену голову, посылают еЄ јлександру, чтобы этим поступком отвратить его от [нападени€ на] нихї.

3. ¬ерси€ јристобула (Strab., XI, 8, 8; 11, 6).
Ђ  племени массагетов и скифов относ€тс€ также апасии и хорасмии, у которых скрылс€ из страны бактрийцев и согдийцев —питамен, один из персов, подобно Ѕессу бежавший от јлександраї (XI, 8, 8).
Ђ...јлександр начал (пыталс€ Ц dречеясзуе) вести войско (против самых северных кочевников), когда преследовал Ѕесса и —питамена, когда же Ѕесс был захвачен в плен и приведЄн назад, а —питамен убит варварами, [царь] отказалс€ от этого предпри€ти€ї (XI, 11, 6).

 ак €вствует из этого краткого сообщени€, јристобул описывает гибель —питамена ближе к версии ѕтолеме€.  ак мы показали выше, в данном фрагменте речь идЄт о походе јлександра против скифов из-за “анаиса, а не против дахов, как иногда полагают115. јристобул, сообща€ о бегстве —питамена к хорасми€м и апаси€м, определЄнно никак не св€зывал это с их враждебностью к македонцам и планами јлександра совершить против них поход (ср. Arr., IV, 15, 1-6). —уд€ по тому, что, по јристобулу, —питамен принимал участие только в первой экспедиции м€тежников, он был убит сразу после неЄ, видимо теми же хорасми€ми 116(см. ниже).
ѕримирение јлександра с дахами, описанное  литархом, видимо, причинно св€зано с фактом участи€ последних в индийском походе, что подтверждает достоверность сведений  литарха о роли дахов в восстании —питамена, и указывает на тождество дахов, союзников јлександра и ƒари€, с дахами ѕрикаспи€.

VI. –еконструкци€ концепций восстани€ —питамена в верси€х ѕтолеме€ јристобула и  литарха.

1. ¬ерси€ ѕтолеме€ €вл€етс€ единственной дошедшей до нас целиком благодар€ сочинению јрриана. ¬кратце, еЄ можно свести к следующим основным положени€м (при этом мы не будем затрагивать сведени€ о восстании семи городов близь “анаиса, которое происходило, в целом, независимо от рассматриваемого).
(1) «ачинщиками восстани€ €вл€лись согдийские вельможи, ранее арестовавшие Ѕесса (то есть: —питамен и ƒатаферн), присоединившиес€ к восстанию семи городов (Arr., IV, 1, 5).
(2) ќни подн€ли на это восстание многих согдиан,
(3) “ак что нашлись и некоторые из бактрийцев, которых они (то есть: арестовавшие Ѕесса)117склонили к отпадению,
(4) Ќазыва€ в качестве предлога распор€жение јлександра собратьс€ всем начальникам этой страны (фпЩт?Ыр№счпхт?фyт?чюсбт?dкеsнзт)118 на общий съезд (dт?fнб?оэллпгпн)в «ариаспы, самый большой город (в Ѕактрии), утвержда€, что ничего хорошего этот приказ не предвещает (ср. у  урци€: что собравшиес€ на этот съезд будут убиты;). Ћюбопытно, что впоследствии это собрание действительно состо€лось (Arr., IV, 7, 3): разумеетс€ никто на нЄм не был убит, зато после него в македонской армии по€вл€ютс€ отр€ды согдийских и бактрийских всадников (Arr., IV, 17, 3).
(5) ¬идимо, во всех трЄх экспедиций —питамена основное €дро его войско составл€ют согдийские и бактрийские всадники (см. о третьей экспедиции: Arr., IV, 17, 3-7), которые покидают его только после окончательного поражени€.
(6) ¬ качестве военных союзников к восставшим присоедин€ютс€ отр€ды массагетов, чь€ поддержка становитс€ незаменимым фундаментом дл€ всех их предпри€тий. ћассагеты также остаютс€ со —питаменом до последнего, но в конце предают и убивают его.
(7) Ќа территории —огдианы действи€ —питамена, видимо, пользовались достаточной поддержкой (ср. IV, 6, 5; 15, 7; 16, 2-3), тогда как дл€ Ѕактрии подобных сведений у нас нет, как и сведений о сколь ни будь серьЄзном сопротивлении македонцам в этой области (ср. IV, 16, 1).
2. ¬ерси€ јристобула восстанавливаетс€ по фрагментам у  урци€ –уфа, јрриана и —трабона. ≈Є характеризуют следующие моменты.
(1) «ачинщиками восстани€ и, в дальнейшем, его главной действующей силой €вл€ютс€ Ђбактрийские всадникиї (Bactriani equites). ѕопытаемс€ разобратьс€, о ком здесь идЄт речь.
ƒо начала восстани€ бактрийские всадники фигурируют дважды:
1. в армии ƒари€ наход€тс€ два отр€да Ђбактрийских всадниковї Ц 1000 и 8000 человек (Curt., IV, 12, 6; Arr., III, 11, 3); 2. в армии Ѕесса в Ѕактрии было 8000 вооружЄнных бактрианов, которые, узнав о приближении јлександра, расход€тс€ по своим сЄлам (Curt., VII, 4, 20). Ёти ЂвооружЄнные бактрианыї определЄнно соответствуют 7000 бактриев в версии ѕтолеме€, которых он также называет Ђвсадниками бактриевї; они тоже расход€тс€ по домам, узнав, что Ѕесс решил бежать (Arr., III, 28, 8-10).
Ќаконец, јристобул, определЄнно заимству€ у ѕтолеме€, сообщает и о том, что јлександр призывает к себе всех Ђвсадников бактриановї, которые соответствуют у него Ђначальникам этой страныї (Curt., VII, 6, 14; Arr., IV, 1, 5).
Ѕезусловно, 7000 всадников, бывших зачинщиками восстани€, тоже, по мнению јристобула, €вл€ютс€ Ђвсадниками бактрианамиї (Curt., VII, 6, 14), хот€ он этого и не уточн€ет, и отождествл€ютс€ им с 7000-8000 тыс€чами бактрийских всадников из войск Ѕесса.
“аким образом, мы наблюдаем у јристобула устойчивое представление о существовании некой стабильной, имеющей посто€нную численность, социальной группировки бактрийского общества, которую он считает центральным элементом всех политических событий, св€занных со —редней јзией. ќтчасти эта его концепци€ €вл€етс€ искусственной, так как он определЄнно подстраивает под неЄ некоторые сведени€, заимствованные у ѕтолеме€ (так, видимо, о бактрийцах в войске Ѕесса и о собрании Ђначальников страныї). — другой стороны, на јристобула могло повли€ть через  литарха (Curt., VII, 4, 30; ср. VIII, 5, 1; Diod., XVII, 108, 1; Arr., VII, 6, 1) очень древнее представление, засвидетельствованное ещЄ Ёсхилом (Pers., 315), и в данном случае, видимо, восход€щее к ѕоликлиту119, о том, что Ѕактри€ поставл€ет персидской армии 30000 всадников. ќднако, в целом концепци€ јристобула, безусловно, оригинальна и, видимо, базируетс€ на его собственных сведени€х.
ƒальнейшие событи€ јристобул также излагает, компилиру€ сведени€  литарха и ѕтолеме€, но строго следу€ при этом своей концепции.
(2) јристобул приводит сообщение ѕтолеме€ о —питамене, как о виновнике м€тежа, и о слухах, которые он распростран€л относительно собрани€ бактрийских всадников (VII, 6, 14-15; ср. VII, 7, 31). ќднако в его описании €вно прослеживаетс€ попытка приспособить это указание к собственной концепции. “ак сначала он пр€мо говорит, что восстание подн€ли всадники, и, что јлександр призвал к себе —питамена и  атена, полага€, что они смогут его усмирить, а потом указывает по ѕтолемею, что вроде бы эти двое ещЄ раньше подстрекали к восстанию и теперь оказались не в силах выполнить приказ јлександра. Ќадо полагать, что сюжет с призванием —питамена и  атена и их отказом содействовать јлександру заимствован из другого источника, то есть Ц у  литарха (см. ниже).
(3) “акже, заимству€ у ѕтолеме€, јристобул сообщает, что восставшие согдийцы увлекли за собой часть бактрийцев, хот€ это плохо согласуетс€ с его общей концепцией.
(4) ћ€тежники также совершают у јристобула три экспедиции, которые в целом соответствуют событи€м, описываемым  литархом и ѕтолемеем. ¬первой экспедиции у него действует —питамен и скифы, и не фигурируют Ђбактрийские всадникиї. ¬о второй и третьей уже действуют только бактрийцы, которые называютс€ Ђизгнанникамиї (exules), а —питамен исчезает. ¬озможно, это св€зано с тем, что у јристобула —питамена убивают уже после первой экспедиции, когда он пыталс€ найти убежище у хорасмиев и апасиев, которые, видимо, предпочли таким образом установить союзные отношени€ с јлександром (на это намекает —трабон: XI, 8, 8; 11, 6).
“о обсто€тельство, что бактрийцы здесь почему-то называютс€ Ђизгнанникамиї, можно было бы объ€снить тем, что они принимали участие в действи€х —питамена в 329 г. до н.э. и были вместе с ним Ђизгнаныї јлександром. ќднако этому противоречит то, что ни одна верси€ (включа€ самого јристобула) не сообщает об участии Ђбактрийских всадниковї в первой экспедиции —питамена. ћожно предположить, что определение Ђбактрийскиеї здесь употреблено в расширительном значении, как то бывает у  литарха, то есть с включением в состав Ѕактрии и согдийцев, которые конкретно здесь и подразумеваютс€. ќднако, хот€ в общих географических вопросах  литарх действительно придерживалс€ этой расширительной концепции, заимствованной им у  теси€120, при описании реальных событий и  литарх и ѕтолемей примен€ли термины Ђсогдийцыї и Ђбактрийцыї только в узкоэтническом смысле. ¬ пользу того, что здесь речь идет о бактрийцах именно в узком смысле пр€мо указывает установленное нами тождество этих Ђбактрийских всадниковї с бактрийцами армии Ѕесса и Ђначальниками этой землиї, которые, несомненно, противопоставл€лись согдийцам и св€зывались только с территорией Ѕактрии.
“аким образом, и восстание Ђбактрийских всадниковї и их Ђизгнаниеї должны быть локализованы в Ѕактрии, из чего следует, что эти событи€ могли иметь место только после возвращени€ туда јлександра.   сожалению, в описании  урци€, св€занном с этим событием, сведени€ о восстании Ђвсадниковї не приводитс€, видимо, опущенные им. ћожно только предположить, что Ђвсадникиї, которым было приказано €витьс€ на съезд в «ариаспы, действительно собрались там и подн€ли м€теж против јлександра (у  урци€ действительно приводитс€ глухое упоминание о неком м€теже в Ѕактрии; VII, 10, 13), но были вслед за тем Ђизгнаныї македонцами после их возвращени€ из —огдианы осенью 329 г. до н.э., после чего уже они, а не —питамен, станов€тс€ главной движущей силой восстани€.
(5) јристобул также сообщал и об участии кочевников во всех трЄх экспедици€х, и, хот€ трудно определить сколь большую роль они играли в его изложении, видимо, он не придавал им решающего значени€. “о же самое можно сказать и о поддержке восстани€ местным населением в его версии.
3. ¬ерси€  литарха.
».¬. ѕь€нков на основании того, что в изложении ƒиодора отсутствуют какие-либо упоминани€ о —питамене, высказывал предположение, что  литарх вообще не упоминал этой фигуры и, что все сведени€  урци€ –уфа о —питамене и Ђбактрийских всадникахї в св€зи с восстанием восход€т к некому Ђисточнику —питаменаї, тесно смешанному с повествованием  литарха, и через него Ц к ѕтолемею121. ћы не можем согласитьс€ с этой теорией.  ак показано выше, сведени€ о Ђбактрийских всадникахї восход€т к јристобулу, чь€ верси€ реконструируетс€ с достаточной полнотой, а р€д других фрагментов, определЄнно, принадлежат  литарху, что не отрицалось впрочем, и ».¬. ѕь€нковым122. ¬сЄ это позвол€ет попытатьс€ реконструировать и версию  литарха.
(1) —уд€ по тому, что  литарх определЄнно сообщал о трЄх восстани€х согдийцев, эти последние и €вл€лись у него зачинщиками восстани€.
(2)    литарху должно восходить сообщение  урци€ о приказе јлександра —питамену и  атену усмирить этот м€теж и об их отказе. ¬идимо, с этим св€зано принадлежащее  литарху представление о —питамене, как о Ђперебежчикеї (transfuga). ¬озможна€ попытка объ€снить такую характеристику —питамена тем, что он Ђперебежалї от Ѕесса к јлександру, не убедительна. —корее всего,  литарх св€зывал еЄ с тем, что —питамен и  атен присоединились к восстанию уже после его начала, то есть Ц Ђперебежалиї.
(3) —питамен выступает у  литарха как некий Ђвождьї дахов. ƒахи присутствуют в его войске изначально, участвуют во всех экспедици€х (в первых двух Ц несомненно), и, предоставив ему убежище, в отличие от массагетов ѕтолеме€, видимо, не собирались выдавать его јлександру. ¬о второй экспедиции, возможно, участвовали и массагеты. ѕри этом  литарх, вроде бы нигде не сообщает о присутствии в отр€де —питамена бактрийцев и согдийцев.
(4) —питамен тоже совершает три экспедиции, которые были напр€мую св€заны с трем€ восстани€ми согдийцев. ÷еликом нам известно только описание первой экспедиции в —огдиане и, частично, второй Ц в Ѕактрии. ¬ обоих случа€х действи€ —питамена, видимо, пользовались широкой поддержкой населени€, которое напр€мую зависело от его успехов.
(5) “ем не менее, основна€ роль в восстании, суд€ по ƒиодору, отводилась  литархом народным массам —огдианы. Ѕактри€, напротив, оказалась почти не вовлечена в восстание.
„то касаетс€ степени достоверности всех трех версий, то более всего следует довер€ть ѕтолемею и  литарху (в равной степени), јристобулу же Ц менее, поскольку он в значительной степени перерабатывает сведени€ первых двух. »сключение здесь составл€ют, видимо, некоторые представлени€ јристобула о Ђбактрийских всадникахї, €вл€ющиес€, несомненно, оригинальными.

VII. јнализ сведений о кочевниках.

 очевники фигурируют во всех трЄх верси€х восстани€ —питамена, €вл€€сь, по сути, основной опорой этого движени€. Ќи одно предпри€тие —питамена не могло обойтись без поддержки кочевников. —кладываетс€ впечатление, что —питамен и поддерживающа€ его группа согдийской и бактрийской знати были в значительно большей степени св€заны с кочевым миром, нежели с коренным населением своих собственных стран.
–азные версии описывают участие кочевников в восстании кажда€ по-своему.
 литарх сообщает о дахах (возможно Ц о 1000 дахов), которые, видимо, были изначально как-то св€заны со —питаменом, прин€ли участие, по крайней мере, в двух его экспедици€х и сохран€ли ему верность до конца, и, возможно, о массагетах.
Ёти дахи, несомненно, тождественны прикаспийским дахам, сосед€м хорасмиев, поскольку никакие другие дахи  литарху не известны. — да€ми с “анаиса эти дахи не могут быть отождествлены ни по своему названию ( литарху эти даи были известны только как европейские скифы) ни по логике событий (дахи и даи-европейские скифы во всех верси€х действуют независимо друг от друга, €вно как разные народы).
“акже массагеты —питамена тождествены массагетам, сосед€м хорасмиев.
ѕтолемей говорит о трЄх отр€дах массагетов. ѕервый отр€д из 600 всадников примкнул к —питамену в ответ на враждебные действи€ македонцев и прин€л участие в первых двух экспедици€х. ¬о второй экспедиции также участвовал ещЄ один отр€д из 1000 массагетов. ¬идимо после своего поражени€ —питамен лишилс€ поддержки этих двух отр€дов, и дл€ своего третьего похода ему пришлось, по сути, нан€ть ещЄ 3000 массагетов. ¬озможно, таким же путЄм он привлЄк к себе и второй отр€д. ѕосле поражени€ массагеты сначала предали своих союзников согдийцев и бактрийцев, а потом убили и самого —питамена.
“аким образом, ѕтолемей даЄт совершенно иной образ кочевых союзников —питамена, и механизма их участи€ в восстании, нежели  литарх. ћассагеты у него Ц это множество относительно малочисленных группировок профессиональных воинов наЄмников, готовых легко примкнуть к любому удачливому вождю, но с такой же легкостью предающих его.
ѕтолемей, описыва€ массагетов, придерживаетс€ целостной географической концепции, согласно которой —огдиана и Ѕактри€ на широких пространствах граничит о Ђскифской пустынейї, а по другую еЄ сторону лежит Ђземл€ массагетовї. ¬се событи€ в его изложении разворачиваютс€ вблизи от этой пустыни, поскольку кочевники бо€лись заходить вглубь населЄнной территории и предпочитали совершать набеги.
јрриан называет союзников —питамена в его первой экспедиции просто кочевниками-скифами, и, только исход€ из общей концепции ѕтолеме€, можно заключить, что речь идЄт о массагетах. ƒл€ јрриана вообще на прот€жении всего описани€ действий —питамена, как и в остальных част€х его произведени€, скифы выступают как синонимы массагетов (см.: III, 11, 6, Curt., IV, 12, 6; III, 13, 2-3, Curt., IV, 15, 2; III, 25, 3, 28, 8; 27, 4; IV, 5, 3-8; 6, 1; 11, 9; 16, 3- 17, 2; 17, 4-7; V, 4, 5; 12, 2).
јристобул заимствовал свои сведени€ у  литарха и ѕтолеме€ и, возможно, не придавал им столь важного значени€. “ак, согласно јрриану, он говорил о неких скифах в первой экспедиции, и поэтому трудно сказать, кого он имел в виду: дахов или массагетов. —корее всего, эти скифы €вл€ютс€ результатом передачи јрриана, хот€ нельз€ исключить и того, что уже јристобул называл их так.
¬о второй экспедиции сведени€ јристобула о дахах, определЄнно, восход€т к  литарху, а о массагетах Ц как к  литарху, так и к ѕтолемею.
¬ третьей экспедиции он определЄнно говорил о неких скифах, и, суд€ по тому, что его описание  сениппы вообще дублирует сведени€ ѕтолеме€ о Ѕагах, речь так же, как и у этого последнего, должна была идти о массагетах. ¬озможно, здесь мы сталкиваемс€ с одним из примеров, когда јристобул Ђобезличиваетї свои сведени€ о кочевниках. —уд€ по описанию  сениппы, јристобул так же, как и ѕтолемей, сообщал о том, что массагеты граничат с —огдианой.
 роме того, јристобул сообщает о хорасми€х и апаси€х, причисл€€ их к массагетам, как о народах, у которых пыталс€ укрытьс€ —питамен. ¬озможно, что именно им он приписывал его убийство.
Ќеизбежно встаЄт вопрос, почему  литарх называл союзников —питамена преимущественно дахами, а ѕтолемей Ц только массагетами. ѕрежде всего, отметим, что оба автора привод€т в равной степени самосто€тельные и непротиворечивые версии событий, и поэтому с методологической точки зрени€ недопустимо отдавать предпочтение сведени€м только одной из них, например ѕтолеме€, как это традиционно делаетс€. ќбе версии следует изначально признать равноправными.
¬опреки этому традиционному подходу мы видим, что  литарх, несомненно, прав, говор€ об участии дахов в восстании. Ёто подтверждаетс€ его собственным указанием и указани€ми более поздних авторов на присутствие дахов в ѕрикаспии. ¬озможно, что и ѕтолемей знал о существовании этих дахов: он упоминает об их участии в битвах при √идаспе и, что не исключено, при √авгамелах; также упоминание им даев с “анаиса позвол€ет предположить, что ему были известны некие другие даи Ц Ђне с “анаисаї.
¬озможно, что, в то врем€ как  литарх различал дахов и массагетов, ѕтолемей всех кочевников к западу от —огдианы и Ѕактрии считал массагетами. ¬ любом случае, отсутствие дахов у ѕтолеме€ свидетельствует об относительно меньшей степени достоверности его сведений о кочевниках.
Ќе исключЄн также и тот вариант, что ѕтолемей говорил о да€х, но эти его сведени€ были опущены јррианом.  ак мы отмечали, јрриан вообще очень небрежно обращалс€ с этнонимами кочевников: дл€ него Ђномадыї Ц это почти то же, что и скифы, а скифы Ц почти то же, что массагеты123. ƒл€ јрриана не составило бы труда назвать даев скифами и включить их в число массагетов.
Ѕолее того, у јрриана были определЄнные причины дл€ антипатии к да€м и симпатии к массагетам. »звестно, что его перу принадлежат сочинени€ по истории ѕарфии и аланов124. ¬ первом из них, говор€ о возникновении парф€нской державы, он отказываетс€ от наиболее распространЄнной и достоверной версии јполлодора о том, что его основатель јршак был вождЄм даев (Strab., XI, 9, 2-3; и др.)125, и излагает некую официальную парф€нскую легенду о воцарении јршака126, наподобие той, какую приводит √еродот о воцарении ƒари€ (III, 70-88). ’от€ јрриан и сообщает о происхождении парф€н от кочевников, он называет этих последних просто скифами и относит этот событие к эпохе мифического цар€ —езостриса, никак не св€зыва€ с ними јршака. ¬ сочинении же об аланах, с которыми он лично воевал в јрмении, он называет их потомками массагетов.
¬сЄ это могло привести к тому, что и в изложении событий далЄкого прошлого јрриан старалс€ бы подчеркнуть значение массагетов и умолчать о роли даев.
”частие дахов в восстании —питамена, как основной его движущей силы представл€етс€ тем более логичным и более значительным дл€ нас, что, как мы установили, главным противником јлександра в —редней јзии были скифы из-за “анаиса Ц тоже дахи, которые оказывали поддержку восстанию семи городов точно так же, как эти Ц восстанию —питамена. —кладываетс€ впечатление о глубокой взаимосв€занности событий противосто€ни€ на “анаисе и восстани€ —питамена, где в обоих случа€х в качестве решающей силы выступают группировки дахов. Ёто вновь сигнализирует то, какое огромное вли€ние имели кочевники, а именно Ц дахи, на власть имущие слои согдийского общества. —огдиана, по сути, оказываетс€ зоной дахского вли€ни€. Ёти наблюдени€ требуют решительного пересмотра традиционных представлений о причинах и характере движени€ —питамена и обо всей этнополитической ситуации в —редней јзии того времени, применительно к проблеме осЄдло-кочевнического диалога между насел€ющими еЄ народами.

„асть IV
”поминани€ среднеазиатских кочевников в речах у
 урци€ –уфа и јрриана

”поминани€ кочевников встречаютс€ в приводимых  урцием –уфом речах главных действующих лиц: јлександра, Ѕесса, ѕармениона и других, а также в некоторых отрывках сочинений этих авторов, излагающих их собственные мысли. ¬ большей степени всЄ это свойственно дл€  урци€ –уфа.127
Ќадо полагать, что у этого автора во всех подобных случа€х действует один простой принцип: упоминаютс€ только те народы, которые либо уже фигурировали, либо ещЄ будут фигурировать, в описании событий похода в его источниках. ѕри этом сохран€етс€ тот же контекст, в котором упоминаемый народ фигурировал в описании событий.
1. “ак, сообща€ о том, что к ƒарию в ¬авилон в числе других народов пришли бактрийцы Ђсреди этих племЄн самые воинственные и суровые, по своим нравам совсем не похожи на изнеженных персов; они жили недалеко от весьма воинственного племени скифов, привыкли к грабежам и всегда бродили с оружием в рукахї (IV, 6, 3),  урций заимствует это описание из рассказа јристобула о Ђбактрийских всадникахї и  сениппе (VIII, 2, 14-16).
2. ‘раза из речи ѕармениона перед битвой при √авгамелах о том, что, если нападение будет совершено днЄм, то воинов испугают Ђстрашные лиц скифов и бактрийцев, их косматые бороды и нестриженые волосы, ещЄ и огромный рост и мощные телаї (IV, 13, 5) св€зана с сообщением  литарха о том, что к ƒарию прибыли бактрийцы, скифы и инды (IV, 9, 2).
3. —лова јлександра перед этой же битвой о том, что дл€ решени€ спора на войне ничего н значит Ђкого называть скифами, а кого кадуси€миї (IV, 14, 3) св€зана с тем, что в описании  литарха одними из опаснейших противников в последующей битве будут отр€ды именно этих двух народов (Diod., XVII, 59, 5-8; Curt., IV, 15, 5-13).
4. —лова Ќабарзана ƒарию о том, что ЂЅактри€ ещЄ не тронута, инды и саки ещЄ в твоей властиї намекает на поход јлександра сначала на саков и затем Ц в »ндию (VIII, 4 , 20; 5, 1).
5. ‘раза јлександра из его речи, произнесЄнной на войсковом собрании в √иркании, о том, Ђчто Ќабарзан захватил √ирканию, цареубийца Ѕесс не только владеет Ѕактрией, но и угрожает нам; согдийцы, дахи, массагеты, саки и инды ещЄ независимыї (VI, 3, 9)128 целиком построена из намЄков на последующие событи€, которые при этом следуют строго в хронологическом пор€дке этих событий: капитул€ци€ Ќабарзана (VI, 4, 8-14; 5, 22-23); известие о приготовлени€х Ѕесса к войне (VI, 6, 13-по јристобулу); поход в —огдиану и еЄ восстание (Diod., XVII, (2), prol. 21; Curt., VII, 5, 1; 6, 13); действи€ дахов, а затем и массагетов в восстании —питамена (VII, 7, 32; VIII, 1, 3-6); поход на саков (VIII, 4, 20) и в »ндию (Diod., XVII, (2), prol. 21; Curt., VIII, 5, 1).
6. —ообщение о том, что на помощь Ѕессу Ђпридут хорасмии и дахи, саки и инды, а также обитающие за рекой “анаис скифы, среди которых есть столь высокого роста, что их плечи приход€тс€ на уровне макушек македонцевї (VII, 4, 6) св€зано с описанием посольства хорасмиев, граничащих с дахами (VIII, 8, 7) и скифов из-за “анаиса (VII, 8, 8 -9, 1; ср. указание на то, что скифы привыкли судить о силе духа по росту человека, и јлександр показалс€ им невзрачным в этом отношении), а также вновь на поход против саков и индов.
7. ”прЄк мага  обара Ѕессу, что, пусть тот Ђбудет собирать войско с берегов “анаисаї (VII, 4, 6), это всЄ равно не спасЄт его от јлександра, намекает на сведени€ јристобула о соответствующих действи€х Ѕесса (VII, 4, 32).
8. ћногочисленные аргументы в пользу похода против скифов из речи јлександра перед битвой на “анаисе (VII, 7, 12-18) и контраргументы скифских послов (VII, 8, 12-30) св€заны с сообщением  литарха о соответствующем плане јлександра (VII, 7, 5) и сопутствующими географическими представлени€ми (VI, 2, 13-14; VII, 7, 2). ‘раза скифских послов о том, что, пока јлександр Ђпокор€л бактрийцев, начали войну согдийцыї (VII, 8, 21), видимо отражает только последовательность покорени€ этих областей и никак не св€зана с событи€ми восстани€.
9. —лова из речи јлександра около √ифасиса о том, что теперь за нами Ђследуют скифы, помощь оказывают бактрийцы, среди нас сражаютс€ дахи и согдийцыї (IX, 2, 24) и, что, если македонцы его покинут, с ним останутс€ скифы и бактрийцы (IX, 2, 33), св€заны с участием отр€дов этих народов в битве при √идаспе, согласно ѕтолемею и јристобулу (Arr., V, 12, 2; Curt., VIII, 14, 5).
—ообщение јрриана о том, что к ƒарию в Ёкбатаны должны подойти союзники скифы и кадусии (III, 19, 3-4), восходит через јристобула к сведени€м  литарха об участии отр€дов этих народов в битве при √авгамелах.
—лова из речи јлександра во врем€ бунта в ќписе о том, что он Ђпобедил персов, мид€н, бактрийцев и саков; 6. ѕокорил уксиев, арахотов и дрангов, завоЄвыва€ парфиеев, хорасмиев и гирканиев до  аспийского мор€, перешЄл через  авказ за  аспийскими воротамиї (VII, 20, 5-6) не имеют соответствий среди реальных событий похода, как их излагает јрриан, в тех моментах, которые касаютс€ упоминаемых здесь саков и хорасмиев. ¬озможно, что эти детали были заимствованы јррианом из некого общегеографического описани€, не св€занного с походом јлександра, и через Ёратосфена восход€щего к ранним источникам (√екатею?)129. Ќо, суд€ по тому, что здесь все народы перечисл€ютс€ €вно в контексте событий похода, упоминание саков и хорасмиев указывает на то, что в сочинении ѕтолеме€ (?)130 присутствовали некие св€занные с ними эпизоды, видимо, аналогичные изложенным у  литарха Ц посольство хорасмиев и поход против саков131, которые были опущены јррианом.

Ётногеографические концепции среднеазиатских кочевников у историков јлександра

ѕодвод€ итоги, суммируем наши выводы относительно представлений историков јлександра о расселении кочевых народов —редней јзии.
—ерьЄзна€ попытка сформулировать концепцию расселени€ народов эпохи јлександра предпринималась только ».¬. ѕь€нковым132. —огласно его гипотезе,  литарх (и за ним јристобул) и ѕтолемей €вл€ютс€ авторами двух принципиально разных этногеографических концепций: у  литарха (и јристобула) все народы фигурировали исключительно под их условными Ђгеографическимиї обозначени€ми (европейские скифы, азиатские скифы, скифы выше Ѕоспора), а у ѕтолеме€ Ц только под их собственными именами (даи, массагеты, саки)133. —мешение элементов этих двух систем происходит уже в результате контаминации данных  литарха и ѕтолеме€ последующими авторами, что, видимо, св€зано с гипотезой ».¬. ѕь€нкова об Ђисточнике —питаменаї, через который все сведени€  урци€ о —питамене и союзных с ним кочевниках восходит к ѕтолемею. ѕри сопоставлении обеих этих концепций, по мнению ».¬. ѕь€нкова, оказываетс€, что европейские скифы тождественны да€м, азиатские скифы Ц либо сакам, либо массагетам, а скифы выше Ѕоспора Ц массагетам.
Ќам представл€етс€, что этногеографические концепции  литарха и ѕтолеме€ были значительно сложнее и разнообразнее, и что как Ђреальныеї этнонимы, так и условные Ђгеографическиеї определени€ равным образом содержались в сочинени€х обоих названных авторов.
“ак,  литарх, несомненно, говорил о трЄх следующих народах: дахах (перва€ и втора€ экспедиции —питамена, его последнее убежище, посольство хорасмиев), массагетах (втора€ экспедици€ и посольство хорасмиев) и саках (их посольство и поход против них).
».¬. ѕь€нков также высказывал предположение, что упоминани€ дахов у  урци€ вызваны вли€нием некого позднего автора134. Ќадо полагать, что имелись в виду восход€щие к јполлодору сведени€ о да€х-основател€х парф€нской державы, приводимые ѕомпеем “рогом, сочинение которого широко использовал  урций135. ќднако в тех фрагментах, которые определЄнно восход€т к ѕомпею “рогу, ничего не говоритс€ о да€х, а основатели ѕарфии названы просто скифами. ¬ то же врем€, несомненно, по данным  литарха Ђнеукротимых даховї упоминает ¬ергилий (Aen., VIII, 724-728). ƒа и обща€ целостность и гармоничность сведений  урци€ о дахах не даЄт повода дл€ сомнений в том, что о них упоминал уже  литарх. ѕри этом дахи  литарха, определЄнно, никак не были св€заны с европейскими скифами, а обитали на территории ѕрикаспи€ к югу от хорасмиев.
ћассагетов  литарх помещал, веро€тно, на северной границе хорасмиев и согдийцев, а саков Ц в ‘ергане, к югу от —ырдарьи и к востоку от ’оджента, и в јлайской долине. —аки, видимо, воспринимались  литархом как азиатский народ, однако он ни разу не примен€л к ним термин азиатские скифы. „то касаетс€ массагетов, то  литарх вообще не св€зывал их локализацию с јзией или ≈вропой. »спользование Ђгеографическойї системы этнонимов засвидетельствовано у  литарха только в отношении европейских скифов и скифов выше Ѕоспора (последние характеризуютс€ им как Ђазиатскиеї всего один раз, и то в качестве по€снени€), в основном же он оперировал Ђреальнымиї этнонимами, что исключает предположение о неком исключительном значении дл€ него Ђгеографическойї системы.
ѕтолемей сообщал об азиатских скифах, которые, однако, никак не были св€заны с саками, а соответствовали им же упоминаемым да€м с “анаиса и европейским скифам  литарха. “акже не исключено, что ѕтолемей сообщал и о саках и о да€х Ђне с “анаисаї, но это было опущено јррианом.
“аким образом, рассматриваемые авторы упоминали следующие кочевые народы:

 литарх
јристобул
ѕтолемей

скифы с “анаиса
даи с “анаиса
абии-скифы
абии-скифы

европейские скифы
европейские скифы
азиатские скифы
скифы выше Ѕоспора
?

саки
?
? саки
дахи
дахи
? даи
массагеты
массагеты
массагеты
хорасмии
хорасмии (массагеты)
? хорасмии

апасии (массагеты)



“ака€ пестрота в представлени€х о среднеазиатских кочевниках у античных авторов вполне закономерна и св€зана с наличием почти дл€ каждого из этих народов отдельных самосто€тельных источников информации, которые, по сути, так и не были объединены в какую-нибудь общую концепцию. “ем не менее, можно попытатьс€ составить схему этногеографических представлений этих авторов (см. карту 2).
«аключение

¬ результате проделанной работы удалось реконструировать представлени€ первых историков јлександра ћакедонского ( литарха, ѕтолеме€, јристобула) о кочевых народах —редней јзии и об их участии в событи€х, св€занных с македонским завоеванием.
ѕрежде всего, следует отметить, что наши источники рисуют достаточно сложную и многогранную картину расселени€ кочевых народов и их взаимоотношений. Ќаиболее достоверную информацию о кочевниках сообщают  литарх и ѕтолемей, причЄм сведени€  литарха в р€де моментов более точны и подробны (только он рассказывает о двух визитах посольств кочевников об участии дахов и саков в событи€х похода).
¬ целом, объедин€€ данные наших источников, можно говорить о том, что в —редней јзии существовали четыре основные группы кочевников:
1. даи с “анаиса (европейские скифы  литарха, азиатские скифы ѕтолеме€, скифы из-за “анаиса и самые северные кочевники јристобула), которые занимали территории по среднему течению —ырдарьи около современных ’оджента и “ашкента. ѕри этом они контролировали не только области по правому берегу реки, как прин€то считать, но и значительную часть левобережь€;
2. саки, занимающие территорию ‘ерганы к югу от —ырдарьи и јлайскую долину;
3. дахи, обитающие в юго-восточном ѕрикаспии. Ќеобходимо особо подчеркнуть, что первую волну переселени€ дахов из-за —ырдарьи в ѕрикаспий следует датировать временем, предшествующим походу јлександра, то есть серединой IV в. до н.э., а не рубежом IV-III вв.Чпервой четвертью III в. до н.э., как прин€то считать.
4. массагеты, занимающие территорию среднеазиатского междуречь€ от северо-западных границ —огдианы до јральского мор€;
  числу массагетских народов также, видимо, относились ещЄ три кочевые общности: скифы-абии, скифы выше Ѕоспора и апасии, а также оседлый народ хорасмиев в низовь€х јмударьи.
“ри группировки кочевников, перечисленных выше Ц массагеты, саки и дахи ѕрикаспи€ €вл€лись союзниками персов и, таким образом, входили в сферу вли€ни€ персидской державы. “ака€ этнополитическа€ ситуаци€ €вл€етс€ непосредственным продолжением отношений между персидской властью и кочевниками, сложившихс€ в период становлени€ империи в конце VI- начале V вв. до н.э.
— другой стороны, в рассматриваемую эпоху сильнейшим объединением кочевников и главным противником јлександра в среднеазиатском регионе €вл€лись даи с “анаиса. —уд€ по всему, эти даи были основным очагом военной напр€женности, представл€€ собой пр€мую угрозу независимости таких народов, как хорасмии, скифы-абии, скифы выше Ѕоспора и, видимо, все массагетские народы в целом и саки.  роме этого даи с “анаиса контролировали значительные территории на левом, персидском берегу —ырдарьи и, видимо, стремились расширить своЄ вли€ние в —огдиане, претенду€ на политическую гегемонию в этой области. Ѕитва на “анаисе и возникновение военной коалиции македонцев, хорасмиев и скифов-абиев €вились серьЄзными военным и дипломатическим поражени€ми даев, что, видимо, значительно умерило их амбиции
¬ данной работе также удалось реконструировать версии наших первоисточников о согдийском восстании —питамена и об участии в нЄм кочевых народов. ѕри этом данные  литарха и ѕтолеме€ серьЄзно расход€тс€:  литарх называет союзниками —питамена, прежде всего дахов, а также Ц массагетов, а ѕтолемей Ц только массагетов. ¬ этой ситуации, видимо, следует отдать предпочтение более точным сведени€м  литарха, хот€ верси€ ѕтолеме€ не менее достоверна. —ледует подчеркнуть, что, по сути, основной движущей силой сопротивлени€ македонцам €вл€лись кочевники, а главным образом Ц дахи, а не народные массы, как обычно считаетс€. ѕри этом кочевники пользовались колоссальным вли€нием на власть имущие слои —огдианы. —оздаЄтс€ впечатление согласованности действий даев с “анаиса и дахов ѕрикаспи€, которые одинаково рассматривали —огдиану, как зону своего вли€ни€. ¬сЄ это делает необходимым как коренной пересмотр традиционных представлений о причинах и характере восстани€ —питамена, так и о социальной структуре среднеазиатского общества, так и об этнополитической ситуации в этом регионе в эпоху јлександра.
ѕосле окончани€ среднеазиатского похода јлександр сохранил традиционные союзнические отношени€ только с массагетами и с дахами ѕрикаспи€, а также заключил с хорасми€ми, скифами-аби€ми и скифами выше Ѕоспора союз против даев с “анаиса, с которыми он, по сути, намеренно сохранил отношени€ войны. “радиционный союз с саками был по не €сным до конца причинам вероломно нарушен јлександром, совершившим военную экспедицию против этого народа.
¬ заключении отметим, что данна€ работа €вл€етс€, по сути, только наброском дл€ более широкого исследовани€ среднеазиатского похода јлександра, и поэтому все сделанные нами сейчас выводы требуют более серьЄзного обосновани€.
ѕриложени€

“аблица є 1
—опоставление списка народов армии ƒари€ по ѕтолемею
и диспозиции персов при √авгамелах по јристобулу

—писок народов армии ƒари€
ѕо ѕтолемею
ƒиспозици€ персов при √авгвмелах
по јристобулу
Ѕактрийцы Ѕ
инды ≈
согдиане —
саки —



арахоты
горные инды (Ѕарзаент)


бактрийска€ конница



скифска€ конница
около 1000 бактрийцев
даи
арахоты

јрии (—атибарзан)


персы (пехота и конница)
сусии
кадусии
персы носители Ђайвыї
инды
карийцы-выселенцы
марды
парфиены

гирканцы
тапуры (‘ратаферн)
парфиены
саки
гирканцы
тапуры
мид€не
кадусии
албаны
сакесины (јтропат)


албаны
сакесины
Ћюди с  расного мор€
(ќронтобат, јриобарзан, ќрксин)


люди с  расного мор€
сусианы
уксии (ќксафр)

уксии
вавилон€не
карийцы-выселенцы
ситакены (Ѕупар)
вавилон€не

ситакены
арм€не (ќронт, ћифравст)
арм€нска€
 аппадокийцы (јриак)
и каппадокийска€ конница
—ирийцы  елесирии
и ћеждуречь€ (ћазей)
солдаты из  елесирии
и ћеждуречь€
мид€не
¬ списке ѕтолеме€ народы перечисл€ютс€ в том же пор€дке, что и в источнике. ¬ диспозиции јристобула народы перечисл€ютс€ с нарушени€ми точного пор€дка; неизменным сохран€етс€ только их ближайшее окружение  урсивом обрзначены те народы, которые содержатс€ в обоих списках и при этом сохран€ют своЄ положение относительно других народов, упоминающихс€ р€дом с ними. ∆ирным шрифтом обозначены те народы, которые содержатс€ в обоих списках, но при этом наход€тс€ в разном окружении. ѕодчЄркнуты те народы, которые содержатс€ только в одном из списков.
“аблица є2
—опоставление диспозиций персов при √авгамелах
по јрриану,  литарху и  урцию –уфу
ƒиспозици€ јристобула
у јрриана
ƒиспозици€
 урци€ –уфа
ƒиспозици€
ƒиодора
*около 1000 бактрийцев
*1000 бактрийских всадников

ƒаи
*1000 дахов

јрахоты
4000 арахосиев
и сузиан

*бактрийска€ конница
*8000 бактрийских всадников (Ѕесс)

*скифска€ конница
*2000 массагетов

*персы (пехота и конница)

сусии
кадусии
*персы носители Ђайвыї
Ђродственникиї
*инды
*карийцы-выселенцы
*марды
*персы (јриобарзан,
марды ќронтобат,
согдийцы ќрксин)
*персидска€ конница
*Ђродственникиї
носители Ђайвыї

коссеи
дворцова€ охрана
инды

марды

”ксии
¬авилон€не




Ќеизвестные племена


 аспии (‘радат)


люди с  расного
мор€
ситакены
инды и
жители берегов  расного мор€


„ужеземные солдаты

јлбаны
и сакесины
јрм€не ћалой јрмении
?арм€не
“апуры
и гирканы
¬авилон€не


Ѕелиты, жители  осских гор


√ортуи с Ёвбеи


‘ригийцы
и катаоны

*парфиены
* ?саки
ѕарфиены,
¬ышедшие из —кифии

*скифы
солдаты из  елесирии и ћеждуречь€

мид€не
*?арм€нска€ и
*?каппадокийска€ конница
јрм€не ¬еликой јрмении

*кадусии
каппадокийцы
сирийцы
мидийцы


*кадусии
¬ таблице все народы перечисл€ютс€ в той последовательности, в которой они следуют в источнике.  урсивом отмечены народы, упоминаемые и јррианом и  урцием –уфом, сведени€ о которых восход€т к јристобулу. ∆ирным шрифтом выделены народы, упоминаемые только  урцием, сведени€ о которых предположительно восход€т к  литарху. ѕодчЄркнуты те народы, которые независимо друг от друга упоминаютс€ јристобулом и  литархом. «вЄздочкой отмечены те народы, которые затем фигурируют в описани€х событий битвы у соответствующих авторов
“аблица є 3
”частие кочевых народов —редней јзии в событи€х
похода јлександра согласно верси€м первоисточников

 литарх
јристобул
ѕтолемей
јрми€ ƒари€ III в битве при √авгамелах
скифы
саки
скифы = массагеты
даи = дахи
саки (азиатские скифы)
скифы
јрми€ јлександра при √идаспе

скифы
дахи
скифы
даи-гиппотоксоты
 очевники Ц союзники Ѕесса


скифы по ту сторону “анаиса
скифы-союзники
даи по эту сторону “анаиса
ѕервый визит посольств кочевых народов
скифы-амбии
европейские скифы
скифы выше Ѕоспора
скифы-абии
европейские скифы

ѕлан скифского похода јлександра

на самых северных
скифов-кочевников
на скифов (из-за “анаиса)
Ѕитва на “анаисе
азиатские скифы

европейские скифы
ѕосольство скифского цар€ после битвы на “анаисе
скифы


ѕосольство саков после битвы на “анаисе


саки
¬торой визит посольств кочевых народов


? хорасмии ?
европейские скифы

хорасмии, соседи
колхов
и амазонок
? массагеты
(р€дом с хорасми€ми)
? европейские скифы
скифы выше Ѕоспора
хорасмии, соседи
дахов

и массагетов
Ёкспедици€ јлександра на саков
? саки ?

саки
ѕерва€ экспедици€ —питамена
600 скифов-кочевников
скифы
дахи
ƒействи€ отр€да  ена против скифов
скифы


Ѕегство —питамена
к скифам
(в пустыню)
к хорасми€м и апаси€м
(массагетским народам)
в Ѕактры
¬тора€ экспедици€ —питамена
600 скифов-массагетов
1000 массагетов
800 массагетов
1000 дахов
?? массагеты
? 1000 дахов

“реть€ экспедици€ —питамена
3000 скифов-массагетов
? скифы

ѕоследнее убежище —питамена и место его гибели
у массагетов
? у хорасмиев и апасиев
у дахов

—писок литературы
I. »сточники
1. јрриан ‘лавий. ѕоход јлександра / ѕер. ћ.≈.—ергеенко. ћ., 1993.
2. √еродот. »стори€ в дев€ти книгах / ѕер. √.ј.—тратановского. Ћ., 1972.
3. ƒиодор —ицилийский. »сторическа€ библиотека.  н.XVII //  винт  урций –уф. »стори€ јлександра ћакедонского / ѕер. ћ.≈.—ергеенко. ћ., 1993.
4.  винт  урций –уф. »стори€ јлександра ћакедонского /ѕер. ћ.≈.—ергеенко. ћ., 1993.
5. —трабон. √еографи€ в семнадцати книгах / ѕер. √.ј.—тратановского. ћ., 1994.
6. ёстин. Ёпитома сочинени€ ѕомпе€ “рога ЂHistoriae Philippicaeї // ѕер. ј.ј.ƒеконского и ћ.».–ижского //  винт  урций –уф. »стори€ јлександра ћакедонского. ћ., 1993.

7. Ћатышев ¬.¬. »звести€ древних писателей, греческих и латинских о —кифии и  авказе. “.I-II // ¬ƒ». 1947-1950 и 1952.

8. Arrian. History of Alexander the Grate and Indica. With an English translation by E. I. Robson. Vol. I-II. Cambridge, 1961.
9. Diodori Bibliotheca Historica (ex recensione et cum annatacione Ludovici Dindorfii). Vol. III. Lipsiae, 1867.
10. Strabonis Geografica (recognavit Augustus Meinece). Vol. II. Lipsiae, 1866.

Ћитература

11. јлексеев ј.ё. —кифска€ хроника (—кифы в VII-IV вв. до н.э.: историко-археологический очерк). —ѕб., 1992.
12. јлексеев ј.ё. —кифские цари и Ђцарскиеї курганы V-IV вв. до н.э. // ¬ƒ». 1996, є3. C. 99-113.
13. Ѕалахванцев ј.—. ƒахи и арии у “ацита // ¬ƒ». 1998, є2. —. 152-159.
14. Ѕернштам ј.Ќ. ѕлеменные союзы на “€нь-Ўане и ≈нисее // »стори€  иргизии. “.I. ‘рунзе, 1956, —. 42-70.
15. ¬асильев ¬.Ќ., —авельев Ќ.—. –анние дахи ёжного ”рала по письменным источникам. ”фа, 1993.
16. √аланина Ћ. .   вопросу о  убанском очаге раннескифской культуры // ¬ƒ». 1997. є 3. —. 125-137.
17. √афуров Ѕ.√., ÷ибукидис ƒ.». јлександр ћакедонский и ¬осток. ћ., 1980.
17. √рантовский Ё.ј. »ран и иранцы до јхеменидов. ќсновные проблемы. ¬опросы хронологии. ћ., 1998.
18. √ригорьев ¬.¬. ќ скифском народе саках. —ѕб., 1871.
19. √ригорьев ¬.¬. ѕоход јлександра ¬еликого в «ападный “уркестан // ∆ћЌѕ. „. 217, отд. II, сент.-окт. 1881.
20. √р€знов ћ.ѕ. —аки // »стори€  иргизии. “.I. ‘рунзе, 1963, —. 68-72.
21. √ул€мов я.√. –абовладельческое общество // »”——–. “ашкент, 1974, —. 19-38.
22. ƒандамаев ћ.ј. ѕоход ƒари€ против скифского племени тиграхауда //  —»Ќј. є 61, 1963, —. 175-187.
23. ƒандамаев ћ.ј. ѕолитическа€ истори€ јхеменидской державы. ћ., 1985.
24. ƒандамаев ћ.ј., Ћуконин ¬.√.  ультура и экономика ƒревнего »рана. ћ., 1980.
25. ƒельбрюк √. »стори€ военного искусства в рамках политической истории. “. I. јнтичный мир. —ѕб., 1994.
26. ƒес€тчиков ё.ћ. ѕроцесс сарматизации Ѕоспора. јвтореф. канд. дисс. ћ., 1974.
27. ƒес€тчиков ё.ћ. ƒахи и держава јхеменидов // ¬сесоюзное научное совещание Ђјнтична€ культура —редней јзии и  азахстанаї. “езисы докладов. “ашкент, 1979, —. 94-95.
28. ƒь€конов ».ћ. »стори€ ћидии от древних времен до конца IV в. до н.э. ћ.-Ћ., 1956.
29. ƒь€конов ћ.ћ. ќчерк истории древнего »рана. ћ., 1961.
30. ƒь€конов ћ.ћ. јлександр и его преемники на ¬остоке // »стори€ ¬остока. “. I. ¬осток в древности. ћ., 1997. —. 505-517.
31. »смагил –. —арматское окно в ≈вропу // ¬опросы археологии «ападного  азахстана. ѕам€ти ¬.¬. –одионова. ¬ып. 1. —амара, 1996.
32.  ошеленко √.ј., √аибов ¬.ј., Ѕадер ј.Ќ. ѕарф€нские сюжеты в Ђ»стории јлександра ћакедонскогої  урци€ –уфа // ¬ƒ». 1998, є 1. —. 301-313.
33.  рюгер ќ.ќ. јрриан и его труд Ђѕоход јлександраї // јрриан. ѕоход јлександра. ћ., 1993. —. 5-46.
34.  уклина ».¬. Ётногеографи€ —кифии по античным источникам. Ћ., 1985.
35. Ћитвинский Ѕ.ј. Ѕорьба народов —редней јзии против греко-македонских захватчиков // »“Ќ. “.I. ћ., 1962. —. 236-274.
36. Ћитвинский Ѕ.ј. —редн€€ јзи€ в составе —елевкидского государства // »“Ќ.“.I. ћ., 1962, —. 275-289.
37. Ћитвинский Ѕ.ј., ѕь€нков ».¬. ¬оенное дело у народов —редней јзии VI-IV вв. до н.э. // ¬ƒ». 1966, є 3, —. 36-52.
38. Ћитвинский Ѕ.ј. ƒревние кочевники Ђ рыши ћираї. ћ., 1972.
39. ћассон ¬.ћ. Ќароды “уркменистана в эпоху рабовладельческого стро€ и его кризиса (VI в. до н.э. - V в.н.э.) // »“——–. “.I, кн.1. јшхабад, 1957.
40. ћаринович Ћ.ѕ. √реки и јлександр ћакедонский (  проблеме кризиса полиса). ћ., 1993.
41. ћачинский ƒ.ј. ќ времени первого активного выступлени€ сарматов в ѕоднепровье по свидетельствам античных письменных источников // ј—√Ё. ¬ып.13. 1971, —. 30-54.
42. ѕь€нков ».¬.   вопросу о маршруте похода  ира II на массагетов // ¬ƒ». 1964, є 4, —. 115-130.
43. ѕь€нков ».¬. Ђ»стори€ ѕерсииї  теси€ и среднеазиатские сатрапии јхеменидов в конце V в. до н.э // ¬ƒ». 1965, є 2, —. 35-51.
44. ѕь€нков ».¬. —аки: содержание пон€ти€ // »јЌ “адж——–, ќќЌ. 1968, є 3 (53), —. 12-19.
45. ѕь€нков ».¬. –ец. на кн.: P.Daffina. LТimmigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1967 // ¬ƒ». 1969, є 4, —. 169-174.
46. ѕь€нков ».¬. Ѕасисты (  истории —амаркандского —огда) // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. є3 (61), 1970. —.40-46.
47. ѕь€нков ».¬. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов. ƒушанбе, 1972.
48. ѕь€нков ».¬. ’орасмии √екате€ ћилетского // ¬ƒ». 1972, є 2, —. 3-21.
49. ѕь€нков ».¬.   вопросу о пут€х проникновени€ ирано€зычных племен в ѕереднюю јзию // ѕереднеазиатский сборник. „.III. ћ., 1973, —. 193-207.
50. ѕь€нков ».¬. ћассагеты √еродота // ¬ƒ». 1975, є 2, —. 46-70.
51. ѕь€нков ».¬. ќбщественный строй ранних кочевников —редней јзии по данным античных авторов // –анние кочевники —редней јзии и  азахстана. “езисы докладов. Ћ., 1975, —. 84-91.
52. ѕь€нков ».¬. ћассагеты, соседи индийцев // —редн€€ јзи€ и средневековье. ћ., 1977, —. 53-57.
53. ѕь€нков ».¬.  очевники  азахстана VII в. до н.э. и антична€ литературна€ традици€ // јнтичность и античные традиции в культуре и искусстве народов —оветского ¬остока. ћ., 1978, —. 184-190.
54. ѕь€нков ».¬. ƒвижение степного населени€ и взаимодействие его с населением оазисов —редней јзии в III в. до н.э. - I в.н.э. // ¬сесоюзное научное совещание Ђјнтична€ культура —редней јзии и  азахстанаї. “езисы докладов. “ашкент, 1979, —. 42-43.
55. ѕь€нков ».¬. Ѕактри€ в античной традиции (ќбщие данные о стране: название и территори€). ƒушанбе, 1982.
56. ѕь€нков ».¬. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал - ’орезми в мировой истории и культуре. ƒушанбе, 1983, —. 38-56.
57. ѕь€нков ».¬. јскатаки-скифы и восточные каспии // ѕамироведение. ƒушанбе, 1984, вып.1, —. 107-120.
58. ѕь€нков ».¬. јлександри€  райн€€ в извести€х античных авторов // »сследовани€ по истории и культуре Ћенинабада. ƒуш., 1986. —. 73-81.
59. ѕь€нков ».¬. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж.–.√ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є 4, —. 191-207.
60. ѕь€нков ».¬. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции (»сточниковедческий анализ). ћ., 1997.
61. –ахманова –.ћ. —редн€€ јзи€ в V-IV вв. до н.э.  анд. дисс. Ћ.,1964.
62. –остовцев ћ.». —кифи€ и Ѕоспор. Ћ., 1925.
63. –твеладзе Ё.¬.  сениппа-ѕаретака //  авказ и —редн€€ јзи€ в древности и в средневековье. ћ., 1981. —. 97-99
64. —труве ¬.¬. ѕоход ƒари€ I на саков-массагетов // ќн же. Ётюды по истории —еверного ѕричерноморь€,  авказа и —редней јзии. Ћ., 1968. —.. —. 51-66; 228-233.
65. “олстов —.ѕ. ƒревний ’орезм. ћ.-Ћ., 1948.
66. “олстов —. ѕ. ѕо следам древнехорезмийской цивилизации. ћ.-Ћ., 1948.
67. “ревер  .¬. јлександр ћакедонский в —огде // ¬». 1947, є5. —.
68. “ревер  .¬. –абовладельческий строй // »”——–. “ашкент, 1967.
69. ’лопин ».Ќ. »сторическа€ географи€ южных областей —редней јзии (античность и раннее средневековье). јшхабад, 1983.
70. Ўахермайр ‘. јлександр ћакедонский. ћ., 1986.
71. Ўофман ј.—. ¬осточна€ политика јлександра ћакедонского.  азань, 1976.
72. ўеглов ƒ.ј. ћассагетский поход  ира ¬еликого (локализаци€ и историческа€ интерпретаци€) // ¬оенна€ археологи€. ќружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. ћатериалы конференции. —ѕб., 1998. —. 114-118.
73. Bosworth A.B. Conquest and Empire: the reign of Alexander the Great. L.,1988.
74. Gardiner-Garden J.R. Apollodoros of Artemita and the Central Asian Skythias. Bloomingtone, 1987.
75. Gardiner-Garden J.R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingtone, 1987.
76. Gardiner-Garden J.R. Ktesias on early Central Asian history and ethnography. Bloomingtone, 1987.
77. Griffith G.T. Alexander`s generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1949. P.
78. Hammond N.G.L. Three historians of Alexander the Great. Cambridge, 1983.
79. Holt F.L. Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. Leiden - New-York. 1988.
80. Robinson C.A. The extraordinary ideas of Alexander the Great // American Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336.
81. Schwartz E. Griechische Geschichtschchreiber. Lpz.,1957.
82. Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950-1951.
83. Tarn W.W. The Greeks in Bactria and India. Cambridge, 1951.
84. Wolski J. Der Zusammenbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969.

1 ’ронологические рамки определ€ют упоминани€ кочевых народов в св€зи с битвами при √авгамелах (331г. до н.э.) и √идаспе (327 г. до н.э.), основное внимание будет уделено событи€м похода в Ѕактрию и —огдиану (329-328 гг. до н.э.).
2 ѕод первоисточниками здесь понимаютс€ сочинени€ современников јлександра, дошедшие до нас во фрагментах:  аллисфена, ѕоликлита, ќнесикрита и особенно Ц  литарха, ѕтолеме€ и јристобула.
3 ѕь€нков ».¬. Ѕасисты (  истории —амаркандского —огда) // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. є3 (61), 1970. —.40-46; ќн же. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972; ќн же. јлександри€  райн€€ в извести€х античных авторов // »сследовани€ по истории и культуре Ћенинабада. ƒуш., 1986. —. 73-81; ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции (ќпыт источниковедческого исследовани€). ћ., 1997. —. 27-48; 212-228.
4 Hammond N.G.L. Three historians of Alexander the Great. Cambridge, 1983.
5 —р.: ћаринович Ћ.ѕ. √реки и јлександр ћакедонский (  проблеме кризиса полиса). ћ., 1993. —.23-54.
6 Schwartz E. Griechische Geschichtschchreiber. Lpz.,1957.
7 Cм. напр.: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —.37-42.
8 —р.: Hammond N.G.L. Op. cit. P.51; 113: 118.
9 —р.: Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P.182.
10 “ак јрриан указывает, что людьми с  расного мор€ распор€жались ќронтобат, јриобарзан и ќрксин (III, 8, 5), а  урций сообщает, что јриобарзан и ќронтобат вели персов, мардов и сусийцев (в тексте: согдийцев) под общим командованием ќрсина, потомка одного из семи персов, возводившего свой род к  иру Ц наличие деталей, отсутствующих у јрриана показательно (IV, 12, 7).
11 √.“. √риффит отрицает возможность участи€ персов и индов в этом прорыве на том основании, что они располагались не на правом фланге, а в центр персидского стро€; см: Griffith G.T. Alexander`s generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1949. P. 84. Ќа мой взгл€д, эти отр€ды вполне могли переместитьс€ на правый фланг персов, произвед€ маневр, аналогичный тому, какой совершила персидска€ конница, выдвинута€ ƒарием из центра на левый фланг (III, 11, 3).
12 Tarn W.W. Op. cit. P. 188.
13 ќ возможности расширительного значени€ термина кадусии см. напр.: ƒь€конов ».ћ. »стори€ ћидии от древних времен до конца IV в. до н.э. ћ.-Ћ., 1956. —. 448.

14 ¬се эти интерпол€ции собраны и тщательно проанализированы в работе:  ошеленко √.ј., √аибов ¬.ј., Ѕадер ј.Ќ. ѕарф€нские сюжеты в Ђ»стории јлександра ћакедонскогої  урци€ –уфа // ¬ƒ». 1998, є 1. —. 301-313; о принадлежности этих сведений ѕомпею “рогу: ѕь€нков ».¬. јлександри€  райн€€ в извести€х античных авторов // »сследовани€ по истории и культуре Ћенинабада. ƒуш., 1986. —. 75-76; ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. —. 68.
15 “ак: скифы и бактрийцы на левом крыле персов (III, 13, 2-4); персидска€ конница Ц там же (III, 13, 1); часть индов, конница персов и парфиеев ближе к правому крылу (III, 14, 5 -15, 1).
16 —омнени€ по этому поводу см.: Ћитвинский Ѕ.ј., ѕь€нков ».¬. ¬оенное дело у народов —редней јзии в VI-IV вв. до н.э. // ¬ƒ». 1966, є3. —. 43.
17 √рантовский Ё.ј. »ран и иранцы до јхеменидов. ќсновные проблемы. ¬опросы хронологии. ћ., 1998. —. 266-270, 291.
18 —м.: ’лопин ».». »сторическа€ географи€ южных областей —редней јзии. јш., 1983. —. 17,22; ср. иначе: ѕь€нков ».¬. Ђ»стори€ ѕерсииї  теси€ и среднеазиатские сатрапии јхеменидов в конце V в. до н.э. // ¬ƒ». 1965, є2. —. 48; он же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.48.
19 —р. так: —труве ¬.¬. ѕоход ƒари€ I против саков-массагетов // ќн же. Ётюды по истории —еверного ѕричерноморь€,  авказа и —редней јзии. Ћ., 1968. —. 58-60; ƒандамаев ћ.ј. ѕоход ƒари€ против скифского племени тиграхауда //  —»Ќј. є61, 1963. —. 180-183; Ћитвинский Ѕ.ј. ƒревние кочевники Ђ рыши ћирыї. ћ., 1972. —. 162-163,172, 174; ѕь€нков ».¬. —аки: содержание пон€ти€ // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. 1968, є3 (53). —. 17; он же. Ђ»стори€ ѕерсииї  теси€ и среднеазиатские сатрапии јхеменидов в конце V в. до н. э. // ¬ƒ». 1965, є2. —. 43; он же. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —. 199; Gardiner-Garden J.R. Ktesias ov early Central Asian history and ethnography. Bloomingstone, 1987. P. 27-32.
20 —аки (хаумаварга), видимо, изначально были подданными персов, а массагеты (саки-тиграхауда=дербики-дропики) и некоторые даи, как и в рассматриваемой ситуацииЧпривилегированными военными союзниками и, возможно, Ђгражданамиї персидского государства (об этом свидетельствует √еродот Ц I, 125), и только впоследствии в результате каких-то конфликтов они были разгромлены персами и приравнены по своему статусу к остальным народам: первые Ц при ƒарии I (эти событи€ описаны в Ѕехистунской надписи), а вторые Ц ко времени  серкса (суд€ по Ђантидэвовойї надписи).
21 —м.: ѕь€нков ».¬. Ђ»стори€ ѕерсииї  теси€ и среднеазиатские сатрапии јхеменидов в конце V в. до н. э. // ¬ƒ». 1965, є2. —. 46.
22 —м. напр.: ƒельбрюк √. »стори€ военного искусства в рамках политической истории. “. I. јнтичный мир. —ѕб., 1994. —. 62-65, 159-160; Tarn W.W. Op.cit. P. 188-189.
23 —м. напр.: ƒандамаев ћ.ј., Ћуконин ¬.√.  ультура и экономика ƒревнего »рана. ћ., 1980. —. 236-239.
24 ѕеревод ћ. ≈. —ергеенко неточен: Ђ ...даи, верховые лучники...ї.
25 ѕеревод ћ. ≈. —ергеенко неверен: Ђдаи, народ, живущий за “анаисомї; ср. правильный: Arrian. History of Alexander the Great and Indica. With an English translation by E. I. Robson. Vol. I. Cambridge, 1961. P. 321.
26 —р.: ѕь€нков ».¬. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 37; Hammond N.G.L. Op.cit.P.139.
27 —р.: Ibid. Op. cit. P. 140; где оба эти сообщени€ почему-то возвод€тс€ к  литарху.
28 ѕосле описани€ перехода через  авказ, заимствованного также у јристобула,  урций приводит рассказ о природных услови€х Ѕактрии, видимо, восход€щий через  литарха к ѕоликлиту. —м.: ѕь€нков ».¬. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. —. 36-37, 226. ћнение Ќ.√.Ћ.’аммонда, относ€щего этот фрагмент также к  литарху, менее убедительно: Hammond N.G.L. Op.cit.P.140.
29 ќб этой географической концепции и еЄ истоках см.: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. — .26-27, 197-228, 295-296 (карты).
30 ќн же.   вопросу о маршруте похода  ира на массагетов // ¬ƒ». 1964, є 3. —.124; ¬асильев ¬.Ќ., —авельев Ќ.—. –анние дахи ёжного ”рала по писменным источникам. ”фа, 1993. —. 8-9, 12-13.
31 Derdas. ¬ рукопис€х разночтени€. —м.: он же. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 25.
32 —р.: он же. ”к. соч. —. 37; он же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. —. 227; ср. иначе: Hammond N.G.L. Op.cit.P.142, где предполагаетс€ заимствование этих сведений у јристобула, что не убедительно.
33 —р.: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. ƒуш., 1972. —. 36.
34 —р.: ѕь€нков ».¬. –ец. на: P. Daffina L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ¬ƒ». 1969, є4. —. 173-174.
35 —р.: он же. ”к. соч. ƒуш., 1972. —. 36.
36 —м.:  уклина ».¬. Ётногеографи€ —кифии по античным источникам. Ћ., 1985. —. 48-54; јлексеев ј.ё. —кифска€ хроника (—кифы в VII-IV вв. до н.э.: историко-археологический очерк). —ѕб., 1992. —.17-21.
37 —р. мнение о том, что абиев начинают локализовывать в јзии только после похода јлександра: ѕь€нков ».¬. ќбщественный строй ранних кочевников —редней јзии по данным античных авторов // –анние кочевники —редней јзии и  азахстана. Ћ., 1975. —.84.
38 —м.: он же —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. —. 197-220.
39 —р.: он же.   вопросу о маршруте похода  ира на массагетов // ¬ƒ». 1964, є 3. —.120, 126.
40 —м.: ўеглов ƒ.ј. ћассагетский поход  ира ¬еликого (локализаци€ и историческа€ интерпретаци€) // ¬оенна€ археологи€. ќружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. ћатериалы конференции. —ѕб., 1998. —. 114-118.
41 —м. напр.: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 127-128; он же. –ец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ¬ƒ». 1969, є4. —. 173-174.
42 Strab., XI, 8, 8; Steph. Byz., s. v. EЅрбуй№кбй. —р.: он же.   вопросу о маршруте похода  ира на массагетов // ¬ƒ». 1964, є3. —. 127; Tarn W.W. The Greeks in Baktria and India. Cambridge, 1951. P. 91.
43   √еродоту и его предшественникам восходит представление о “анаисе-ƒоне как о границе јзии и ≈вропы и также границе —кифии; сведени€ о “анаисе-—ырдарье, видимо, восход€т к ƒемокриту;  тесий сообщал уже о едином “анаисе, границе јзии и ≈вропы и одновременно Ѕактрии. —м.: ѕь€нков ».¬. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 26-27, 197-220.
44 “ам же. —. 26-27, 220-228.
45 —р.: он же. ќбщественный строй ранних кочевников —редней јзии по данным античных авторов // –анние кочевники —редней јзии и  азахстана. Ћ., 1975. —. 84; он же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. —. 227-228; Gardiner-Garden J.R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P.37-38.
46 —р. так: ѕь€нков ».¬.   вопросу о маршруте похода  ира на массагетов // ¬ƒ». 1964, є3. —. 124 прим.57; он же. ќбщественный строй ранних кочевников —редней јзии по данным античных авторов // –анние кочевники —редней јзии и  азахстана. Ћ., 1975. —. 84; он же. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —. 203; он же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 228.
47 ќн же. ћассагеты √еродота // ¬ƒ». 1975, є2. —.62-63; он же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C.17, 193.
48 ќн же.   вопросу о маршруте похода  ира на массагетов // ¬ƒ». 1964, є3. —.121; он же. ћассагеты √еродота // ¬ƒ». 1975, є2. —.65-67;
49 “ам же. —.51-52, 64; он же. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —.192.
50 —р.: он же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C.71.
51—р.: он же. ќбщественный строй ранних кочевников —редней јзии по данным античных авторов // –анние кочевники —редней јзии и  азахстана. Ћ., 1975. —.84; он же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C.227-228.
52 —м.: –остовцев ћ.». —кифи€ и Ѕоспор. Ћ., 1925. —. 20-21; ћачинский ƒ.ј. ќ времени первого активного выступлени€ сарматов в ѕоднепровье по сведени€м античных письменных источников // ј—√Ё. ¬ып. 13. 1971. —.30-42; ѕь€нков ».¬.  очевники  азахстана и антична€ литературна€ традици€ // јнтичность и античные традиции в культуре и искусстве народов —оветского ¬остока. ћ., 1978. —.186; он же. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —.206; √аланина Ћ. .   вопросу о  убанском очане раннескифской культуры // ¬ƒ». 1997. є 3. —. 125-137.
53 —р. иначе: Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P.35.
54 —р. иначе: перевод ћ.≈. —ергеенко. “ак же: ѕь€нков ».¬. јлександри€  райн€€ в извести€х античных авторов // »сследовани€ по истории и культуре Ћенинабада. ƒуш., 1986. —. 73
55 ќ принадлежности данного сообщени€ јристобулу см.: он же. ”к. соч. —. 74.
56 ќ принадлежности данного сообщени€ јристобулу см.: он же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.50.
57 “ема подготовки јлександром скифского похода весьма обширна, и поэтому она не будет в полной мере рассматриватьс€ в данной работе.
58 —р.: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 143-144.
59 ѕь€нков ».¬. —аки: содержание пон€ти€ // »јЌ “адж——–, ќќЌ. 1968, є 3 (53), —. 15 прим. 23; он же. ќбщественный строй ранних кочевников —редней јзии по данным античных авторов // –анние кочевники —редней јзии и  азахстана. Ћ., 1975. —.84; ќн же. јскатаки-скифы и восточные каспии // ѕамироведение. ƒуш., 1984. ¬ып. 1. —.118; ќн же. јлександри€  райн€€ в извести€х античных авторов // »сследовани€ по истории и культуре Ћенинабада. ƒуш., 1986. —. 73-81; ќн же. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —.203; ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 47; см. недоумение по поводу этого же фрагмента: Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P.38 .
60 √ригорьев ¬.¬. ќ скифском народе саках. —ѕб., 1871. —. 123-124; ќн же. ѕоход јлександра ¬еликого в «ападный “уркестан // ∆ћЌѕ. „. 217, отд. II, сент.-окт. 1881. —. 63; “ревер  .¬. јлександр ћакедонский в —огде // ¬». 1947, є5. —. ; Ѕернштам ј.Ќ. ѕлеменные союзы на “€нь-Ўане и ≈нисее // »стори€  иргизии. “. I. ‘рунзе, 1956. —. 49; ћассон ¬.ћ. ѕоход јлександра ћакедонского в —реднюю јзию. ќсвобождение страны от греко-македонско владычества // »”——–. “. I, кн. 1. јшх., 1957. —. 77; Ћитвинский Ѕ.ј. Ѕорьба народов —редней јзии против греко-македонских захватчиков // »“Ќ. “. I. ћ., 1963. —. 251, 256-259, 262-263; –ахманова –.ћ. —редн€€ јзи€ в V-IV вв. до н.э.  анд. дисс. Ћ.,1964; “ревер  .¬. –абовладельческий строй // »”——–. “ашкент, 1967. —. 96; Ћитвинский Ѕ.ј. ƒревние кочевники Ђ рыши ћираї. ћ., 1972. —. 169; √ул€мов я.√. –абовладельческое общество // »”——–. “аш., 1974. —. 26; Ўофман ј.—. ¬осточна€ политика јлександра ћакедонского.  азань, 1976. —. 476, 491; √афуров Ѕ.√., ÷ибукидис ƒ.». јлександр ћакедонский и ¬осток. ћ., 1980. —. 252-255, 260; ƒь€конов ћ.ћ. јлександр и его преемники на ¬остоке // »стори€ ¬остока. “. I. ¬осток в древности. ћ., 1997. —. 510; Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P. 68; Bosworth A.B. Conquest and Empire: the reign of Alexander the Great. L.,1988. P. 110, 113.
61—р.: он же. ќбщественный строй ранних кочевников —редней јзии по данным античных авторов // –анние кочевники —редней јзии и  азахстана. Ћ., 1975. —.86.
62 —р. перевод ћ.≈. —ергеенко.
63 —р.: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 143-144.
64 √ригорьев ¬.¬. ќ скифском народе саках. —ѕб., 1871. —. 124; он же. ѕоход јлександра ¬еликого в «ападный “уркестан // ∆ћЌѕ. „. 217, отд. II, сент.-окт. 1881. —. 63.
65 —р. переводы ¬.¬. Ћатышева (»звести€ древних писателей греческих и латинских о —кифии и  авказе // ¬ƒ». 1949, є1. —. 293), ј.„.  озаржевского ( винт  урций –уф. »стори€ јлександра ћакедонского. ћ., 1993.) и ».¬. ѕь€нкова (ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 18).
66 —р. также: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 46-47; Hammond N.G.L. Op. cit. P. 145 (с некоторым сомнением).
67 ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 46-47; Schwartz E. Op. cit. S.123,126.
68 —р. иначе: он же.   вопросу о маршруте похода  ира на массагетов // ¬ƒ». 1964, є3. —.126-127, прим. 75.
69 јналогичным образом, Ђ»тинерарий јлександраї, составленный в середине IV в. н.э. на основе сочинени€ јрриана, ошибочно приписывает это посольство аби€м-скифам (Itin. Alex., XCV). Ѕыло бы некорректно на основании сопоставлени€ сведений Ђ»тинерари€ї и  урци€ –уфа отождествл€ть абиев и скифов выше Ѕоспора; см.: “ам же. —.127.
70 ќн же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.41.
71 —р.: ћассон ¬.ћ. ”к. соч. —. 78; ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 41; ќн же. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 47.
72 ѕь€нков ».¬. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.43; ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 245; о концепции массагетов у ћегасфена см.: ќн же. ћассагеты, соседи индийцев // —редн€€ јзи€ в древности и средневековье. ћ., 1977. —. 53-57.
73 ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 53-57, 172, 256.
74 ќн же. ”к. соч. —. 65-72, 232-234, 268; ќн же. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —.204-205.
75 —р. также: ’лопин ».Ќ. ”к. соч. —. 24; иное мнение: ѕь€нков ».¬.   вопросу о маршруте похода  ира на массагетов // ¬ƒ». 1964, є3. —. 124.
76 ќн же. ”к. соч. —. 124-125; ќн же.   вопросу о пут€х проникновени€ ирано€зычных племЄн в ѕереднюю јзию // ѕереднеазиатский сборник. III. ћ., 1973. —. 195; ќн же. ћассагеты √еродота // ¬ƒ». 1975, є2. —.68; ќн же. ƒвижение степного населени€ и взаимодействие его с населением оазисов —редней јзии III в. до н.э.-I в. н.э. // ¬сесоюзное научное совещание Ђјнтична€ культура —редней јзии и  азахстанаї. “ез. докл. “аш., 1979. —. 42; ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 226. “акже: ƒь€конов ћ.ћ. ќчерк истории древнего »рана. ћ., 1961, —. 180; Ћитвинский Ѕ.ј. ”к соч. —. 173; ¬асильев ¬.Ќ., —авельев Ќ.—. –анние дахи ёжного ”рала по писменным источникам. ”фа, 1993. —. 11-14; Ѕалахванцев ј.—. ƒахи и арии у “ацита // ¬ƒ». 1998, є2. —. 154; Herrman A. Massagetai // RE. 1930. Bd. 14. Sp. 2129; Wolski J. Der Zusammenbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969. S. 203-206. —р. также более раннюю датировку (360-е гг. до н.э.): ƒес€тчиков ё.ћ. ѕроцесс сарматизации Ѕоспора. јвтореф. канд. дисс. ћ., 1974. —. 9-10; ќн же. ƒахи и держава јхеменидов // ¬сесоюзное научное совещание Ђјнтична€ культура —редней јзии и  азахстанаї. “ез. докл. “аш., 1979. —. 94-95.
77 ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 226.
78 “олстов —.ѕ. ƒревний ’орезм. ћ.-Ћ., 1948. —. 17-18; ќн же. ѕо следам древнехорезмийской цивилизации. ћ.-Ћ., 1948. —. 108-109; Ћитвинский Ѕ.ј. Ѕорьба народов —редней јзии против греко-македонских захватчиков // »“Ќ. “. I. ћ., 1963. —. 263; √афуров Ѕ.√., ÷ибукидис ƒ.». ”к. соч. —. 260; ѕь€нков ».¬. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.51; »смагил –. —арматское окно в ≈вропу // ¬опросы археологии «ападного  азахстана. ѕам€ти ¬.¬. –одионова. ¬ып. 1. —амара, 1996. —.185; Tarn W.W. Op. cit. P. 71; Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P.31.
79 Idem J.R. Op. cit. P.31.
80 Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P.326-329; Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P.29, 32.
81 ƒройзен ».√. ”к. соч. —. 176-177; Ўахермайр ‘. ”к. соч. —. 186-187.
82 √афуров Ѕ.√., ÷ибукидис ƒ.». ”к. соч. —. 260; ср.: ѕь€нков ».¬. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.51.
83 Ћитвинский Ѕ.ј. ”к. соч. —. 262-263; √афуров Ѕ.√., ÷ибукидис ƒ.». ”к. соч. —. 260.
84 √ипотеза, св€зывающа€ посольство скифского цар€ и самих европейских скифов со скифами ѕричерноморь€, представл€етс€ не убедительной. —м.: ћачинский ƒ.ј. ”к. соч. —. 52; јлексеев ј.ё. ”к. соч. —. 133-134; ќн же. —кифские цари и Ђцарскиеї курганы V-IV вв. до н.э. // ¬ƒ». 1996, є3. —. 101, 111-112.
85 —р.: ѕь€нков ».¬. ’орасмии √екате€ ћилетского // ¬ƒ». 1972, є2. —. 20 прим. 137; ќн же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.50-51; Robinson C.A. The extraordinary ideas of Alexander the Great // American Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336; Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P. 31.
86 —р.: ѕь€нков ».¬. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 226.
87 ќн же. ћассагеты √еродота // ¬ƒ». 1975, є2. —.69; ќн же. –ец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ¬ƒ». 1969, є4. —. 173; ќн же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.50.
88 √афуров Ѕ.√., ÷ибукидис ƒ.». ”к. соч. —. 268; Ўахермайр ‘. ”к. соч. —. 186-187; ƒройзен ».√. ”к. соч. —. 218-219; Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P.76.
89 ѕь€нков ».¬. Ѕактри€ в античной традиции (ќбщие данные о стране: название и территори€). ƒуш., 1982. —. 44-45.
90 —р. более сложную реконструкцию маршрута: √ригорьев ¬.¬. ѕоход јлександра ¬еликого в «ападный “уркестан // ∆ћЌѕ. „. 217, отд. II, сент.-окт. 1881. —. 192-193.
91 —м.: Ћитвинский Ѕ.ј. ƒревние кочевники Ђ рыши ћираї. ћ., 1972. —. 167-169.
92 ј. ’еррман считал, что упоминаема€ √еллаником Ђравнина јмиргионї (EЅмэсгйпнЈредяпнЈ”бкІн), населЄнна€ саками-амирги€ми, отождествл€етс€ именно с јлайской долиной. —м. также: “ам же. —. 174; ѕь€нков ».¬. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —.193; иначе: ќн же. —аки: содержание пон€ти€ // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. 1968, є3 (53). —. 14.
93 —м.: ѕь€нков ».¬. Ѕасисты (  истории —амаркандского —огда) // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. є3 (61), 1970. —. 42-44; ќн же. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 41-43.
94 —р.: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 143.
95 ».¬. ѕь€нков полагает, что в версии  литарха не сообщалось о —питамене в св€зи с восстанием; см. об этом ниже.
96 ¬ тексте -- dтЈфNЈвбуялейбЈфyтЈ”пгдйбнyт. обоснование конъектуры см.: ѕь€нков ».¬. Ѕасисты (  истории —амаркандского —огда) // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. є3 (61), 1970. —. 41-42; ќн же. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 23-24.
97 —м.: ќн же.”к. соч. —. 41-43.
98 ќ принадлежности данного сообщени€ јристобулу см.: ќн же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.50.
99 ».¬. ѕь€нков, безусловно, правильно локализует место этой битвы по версии  литарха, однако, когда он аналогичным образом пытаетс€ трактовать и данные ѕтолеме€, с ним нельз€ согласитьс€. —м.: ќн же. Ѕасисты (  истории —амаркандского —огда) // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. є3 (61), 1970. —. 43. ќбе версии описывают событи€ совершенно по-разному, и представл€етс€ невозможным и методологически неверным считать истинным только одну из этих версий.
100 ¬ысказываемые сомнени€ в том, что  литарх действительно говорил о дахах, представл€ютс€ необоснованными. —м.: ќн же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.50. ¬ергилий, определЄнно цитиру€  литарха, упоминает о Ђнеукротимых дахахї (Aen., VIII, 724-728; см. ниже). ќ заимствовани€х ¬ергили€ у  литарха см.: ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 45.
101 Ќельз€ согласитьс€ с мнением, что мисси€ √ефестиона у ѕтолеме€ и основание шести крепостей около ћараканд в версии  литарха представл€ют собой разные описани€ одного и того же событи€. Ќельз€ также согласитьс€ с тем, что указание  урци€ об отправке √ефестиона в Ѕактрию дл€ заготовки продовольстви€ на зиму 328/327 гг. до н.э. (VIII, 2, 13) €вл€етс€ искажением сообщени€ ѕтолеме€ о миссии √ефестиона по восстановлению городов. ¬идимо, этот эпизод о второй посылке √ефестиона также восходит к јристобулу, но никак не св€зан с восстановлением городов. —м.: ѕь€нков ».¬. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 48-49. “акже у нас нет никаких оснований св€зывать с де€тельностью √ефестиона основание јлександрии ќксианы (јй-’анум ?) в верховь€х јму-ƒарьи; см.: Holt F.L. Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. Leiden - New-York. 1988. P. 62. ≈сть все основани€ полагать, что македонцы не по€вл€лись в этом районе до похода јлександра в Ќаутаку весной 327 г. до н.э.
102 ћнение, что сообщение  урци€ о трЄх отр€дах €вл€етс€ переработкой версии ѕтолеме€, где фигурировали п€ть отр€дов до ћараканд и, €кобы, два отр€да (√ефестиона и  ена с јртабазом) Ц после, представл€етс€ не убедительным. —м.: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 48. јристобул, безусловно, точно копирует сведени€ ѕтолеме€ о трЄх от€дах (счита€ и јлександра) после ћараканд.
103 —м.: ќн же. ”к. соч. —.45, 47-48. ћнение о принадлежности данного фрагмента  урци€ јристобулу менее убедительно; см.: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 144.
104  ратер не упоминаетс€ јррианом в числе полководцев, оставленных јлександром в Ѕактрии (IV, 16, 1). —уд€ по всему, ещЄ до второго похода в —огдиану  ратеру была поручена нека€ мисси€ за пределами Ѕактрии (ср. фраза, что  ратер и ‘ратаферн, сатрап ѕарфии, выполнили все задани€ јлександра; IV, 18, 3). ¬озможно, что именно с этой миссией св€зано подчинение македонцами ћаргианы и постройка јлександрии ћаргианы: Ўахермайр ‘. ”к. соч. —. 208-209, 360 прим. 36; ср. иначе: ƒройзен ».√. ”к. соч. —. 376, прим. 57.
105 ».¬. ѕь€нков осторожно высказываетс€ об источниках этого фрагмента. ќн предполагает здесь тесное переплетение элементов версий ѕтолеме€ и  литарха, которое должно было присутствовать уже в источнике  урци€, причЄм верси€ ѕтолеме€ преобладает; см.: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —.47. Ќ.√.Ћ. ’аммонд наоборот возводит это сообщение целиком к  литарху: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 145.
106 —р.:Idem. Op. cit. P. 142.
107 »,¬. ѕь€нков полагает, что  ен был оставлен в ћаракандах, что не логично; см.: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 49.
108 ».¬. ѕь€нков считает это сообщение некой переработкой версии ѕтолеме€; см.: ќн же. ”к. соч. —. 44, 47, 49. Ќ.√.Ћ. ’аммонд возводит его к  литарху: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 146.
109 “ак: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 44, 46-47, 49.
110 “ам же. —. 49.
111 —р. также: –ахманова –.ћ. ”к. соч. —. 262-263.
112 —м.: √ригорьев ¬.¬. ”к. соч. —. 191-192; ƒройзен √. ”к. соч. —. 377; Ћитвинский Ѕ.ј. Ѕорьба народов —редней јзии против греко-македонских захватчиков // »“Ќ. “. I. ћ., 1963. —. 266; –твеладзе Ё.¬.  сениппа-ѕаретака //  авказ и —редн€€ јзи€ в древности и в средневековье. ћ., 1981. —. 97-99; ѕь€нков ».¬. Ѕасисты (  истории —амаркандского —огда) // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. є3 (61), 1970. —. 44; ќн же Ѕактри€ в античной традиции (ќбщие данные о стране: название и территори€). ƒуш., 1982. —. 26, 64 (карта).
113 —р.: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 146.
114 —р. иначе: ѕь€нков ».¬. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 46-47.
115 ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 46-47.
116 —р. так же: ќн же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.50.
117 “ак, например, пон€л соответствующий фрагмент јристобула  урций –уф.
118 ¬идимо Ц Ѕактрии, хот€ не исключено, что этот приказ распростран€лс€ и на согдийскую знать.
119 ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 37.
120 ќ представлени€х  теси€: ѕь€нков ».¬. ”к. соч. —. 26-27.
121ќн же. ƒревний —амарканд (ћараканды) в извести€х античных авторов (—обрание отрывков и комментарии). ƒуш., 1972. —. 41-43.
122ќн же. Ѕасисты (  истории —амаркандского —огда) // »јЌ “адж ——–, ќќЌ. є3 (61), 1970. —. 42.
123 —р.: Gardiner-Garden J.R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P.34.
124 —м. напр.: ћаринович Ћ.ѕ. √реки и јлександр ћакедонский (  проблеме кризиса полиса). ћ., 1993. —.50;  рюгер ќ.ќ. јрриан и его труд Ђѕоход јлександраї // јрриан. ѕоход јлександра. ћ., 1993. —. 13.
125 ќб этом см.: ѕь€нков ».¬. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —.204-205; ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 65-72, 232-234; Wolski J. Op. cit. S.209-215.
126ќн же. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —.205; Gardiner-Garden J.R. Apollodoros of Artemita and the Central Asian Skythias. Bloomingstone, 1987. P. 12.
127 Ѕольшинство исследователей справедливо считают, что эти речи составл€лись самими  урцием и јррианом:  рюгер ќ.ќ. ”к.соч. —. 37-38; Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P. 286-296.
128 ».¬. ѕь€нков здесь и в предыдущем случае в упоминающихс€ вместе саках и индах видит некую реминисценцию географических представлений √екате€: ѕь€нков ».¬. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 19, 121. ќднако при таком допущении нам остаЄтс€ непон€тно, зачем бы  урций стал обращатьс€ к сведени€м архаической древности, когда аналогична€ информаци€ содержалась уже в его непосредственном источнике (у  литарха). “акое предположение тем более сомнительно, что мы кроме него не располагаем свидетельствами о том, что √екатей локализовал саков р€дом с индами.
129 “ак: ќн же. ’орасмии √екате€ ћилетского // ¬ƒ». 1972, є2. —. 6; ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 19, 121, 195.
130 —уд€ по тому, что в данном фрагменте речь идЄт именно о завоевании хорасмиев, он не может восходить к рассказу јристобула о посольстве этого народа, где ничего не говоритс€ об их подчинении јлександру.
131 ¬.¬. √ригорьев предполагает, что в данном случае јрриан намекает на битву у “анаиса, что €вл€€етс€ аргументом в пользу тождества саков и скифов из-за “анаиса. —м.: √ригорьев ¬.¬. ѕоход јлександра ¬еликого в «ападный “уркестан // ∆ћЌѕ. „. 217, отд. II, сент.-окт. 1881. —. 64. Ёто допущение представл€етс€ слишком произвольным, чтобы на его основании проводить подобное отождествление.
132 –абота ƒж.–. √ардинер-√ардена на аналогичную тему €вл€етс€ крайне поверхностной. Ётот автор полагает, что и  урций и јрриан сообщали только о п€ти кочевых народах —редней јзии: дахах (которых он почему то отождествл€ет с дербиками  теси€), массагетах, саках, европейских скифах и скифах выше Ѕоспора. —м.: Gardiner-Garden J.R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P.33-39.
133 ѕь€нков ».¬. ќбщественный строй ранних кочевников —редней јзии по данным античных авторов // –анние кочевники —редней јзии и  азахстана. Ћ., 1975. —.84; ќн же. јнтичные авторы о —редней јзии и —кифии ( ритический обзор работ ƒж. –. √ардинер-√ардена) // ¬ƒ». 1994, є4. —.203; ќн же. —редн€€ јзи€ в античной географической традиции. ћ., 1997. C. 47, 227-228.
134ќн же. ’орезм в античной письменной традиции // ’орезм и ћухаммад ал-’орезми в мировой истории и культуре. ƒуш., 1983. —.50.
135 IV, 12, 11; V, 7, 9; 8, 1; VI, 2, 12-14 (частично); 2, 15; VII, 7, 27 (частично); 10, 15-16 (частично)


©2007Ч2016 ѕуск!by | ѕо вопросам сотрудничества обращайтесь в contextus@mail.ru